Решение по делу № 7У-2634/2020 [77-408/2020] от 12.02.2020

№ 77-408/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Челябинск                                            27 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Башкова А.В.,

судей Субботина А.А. и Хваткова Г.О.,

при секретаре Викулине А.М.,

с участием прокурора Волосникова А.И.,

защитника – адвоката Кудряшовой А.В.,

осужденного Вилкова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вилкова А.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2019 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 08 ноября 2019 года в отношении

ВИЛКОВА Александра Владимировича, родившегося <данные изъяты> судимого:

05 октября 2011 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года,

09 апреля 2013 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ст.ст. 70,     74 УК РФ к 5 годам лишения свободы с со штрафом в размере 20 000 рублей, освобожденный 20 октября 2017 года по отбытии наказания;

осужденного по ч. 1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ч.1 ст. 161 УКРФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (08 ноября 2019 года). В срок отбытия наказания на основании                п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Вилкова А.В. под стражей с 27 августа 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от     08 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суботина А.А., выступления осужденного Вилкова А.В., защитника – адвоката Кудряшовой А.В., мнение прокурора Волосникова А.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Вилков А.В. признан виновным и осужден за совершение присвоения, то есть хищения, вверенного ему имущества <данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей, открытого хищения имущества ООО «Агроторг» стоимостью 375 рублей 86 копеек. Преступления совершены 09 мая 2019 года и 01 июля 2019 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вилков А.В., не оспаривая квалификацию и установленные судом обстоятельства совершения им хищения имущества <данные изъяты>, не соглашается с вынесенными в его отношении судебными решениями, просит отменить указанный приговор и апелляционное постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда первой инстанции в части признания его виновным в совершении грабежа не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неверно оценены его показания, а также показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников магазина и видеозапись совершенных им действий. Полагает, что, совершая хищение в магазине, и в последующем, действовал тайно, имел возможность распорядиться тайно похищенным имуществом, сотрудники магазина не знали о том, какой именно из товаров он похитил, кража кофе была им окончена, а предъявленные ему свидетелями только вне помещения магазина требования вернуть водку, не указывают на совершение грабежа. Полагает, что достоверные доказательства совершения им грабежа отсутствуют, его действия должны быть квалифицированы по ч.1                ст. 7.27 КоАП РФ. Наказание, назначенное ему по ч.1 ст. 160 УК РФ, считает необоснованно суровым, утверждает, что суд не учел возмещение потерпевшему ущерба до судебного заседания, оставил без внимания мнение потерпевшего об отсутствии претензий к нему, а также сведения о состоянии его здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, подобного рода, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе, доводы которой сводятся к переоценке доказательств, основанным на собственном толковании законодательства.

     Выводы суда первой инстанции о виновности Вилкова А.В. в совершении установленных приговором преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в том числе показаний потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты> которые дали подробные показания об обстоятельствах совершения осужденным открытого хищения имущества ООО «Агроторг», в том числе об отказе осужденного возвращать похищенные им банки с кофе, несмотря на предъявляемые ему требования вернуть похищенное имущество не вызывает сомнений. Оценка показаний потерпевшего и свидетелей произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия осужденный не оспаривал факт незаконного завладения осужденным имущества              ООО «Агроторг», изъятия его с полки в магазине, сокрытия под одеждой и перемещения из магазина, как не отрицались показания свидетелей о том, что осужденный был остановлен сотрудниками магазина, но отказался выполнить их прямое требование вернуть похищенное имущество. Не отрицает данное обстоятельство осужденный и в кассационной жалобе, ссылаясь на отсутствие доказательств, указывающих на то, что свидетели были очевидцами хищения им двух банок кофе и на то, что им при предъявлении к нему требований возврата похищенного имущества было достоверно известно какой именно товар он похитил.

Доводы жалобы, указывающие на то, что Вилков А.В. грабеж не совершал, правильно оценены судами как несостоятельные, поскольку противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниям свидетеля <данные изъяты>., прямо указавшей на то, что у осужденного, направлявшегося к выходу из магазина, она требовала вернуть похищенное имущество, повторила свои требования, догнав осужденного у магазина, однако последний, не отрицая факт совершения хищения из магазина, похищенное имущество не вернул и скрылся.

С учетом показаний подозреваемого Вилкова А.В., данных им 02 июля 2019 года, с соблюдением требований УПК РФ с участием защитника, согласно которым, похищая в магазине две банки кофе и пряча их под одеждой, он надеясь, что его действия останутся незамеченными, вышел на улицу, остановился после того как услышал требования вернуть водку, сообщив догнавшим его сотрудникам магазина о том, что водку не брал и ушел с похищенным имуществом, суд пришел к верному выводу о том, что совершенные осужденным действия были направлены на незаконное завладение и удержание похищенного имущества, несмотря на предъявленные ему требования возврата этого имущества.

Аргумент осужденного о том, что никто не был осведомлен о хищении им кофе, основан на неправильном понимании уголовного закона, поскольку вид похищенного имущества на юридическую оценку его действий как хищения в форме грабежа не влияют.

По смыслу закона, для квалификации деяния как хищения, имеет значение осознание виновным, что он изымает чужое имущество и открытый характер такого изъятия. Эти фактические обстоятельства по настоящему делу установлены.

Стороной защиты не оспариваются фактические обстоятельства и квалификация совершения осужденным хищения имущества <данные изъяты> Судами, с учетом совокупности исследованных доказательств, правильно установлено, что осужденный получив имущество потерпевшего незаконно, против воли потерпевшего распорядился им по своему усмотрению, совершил действия направленные на обращение имущества <данные изъяты> в свою пользу и получил денежные средства от его реализации.

На основании совокупности исследованных доказательств судебные инстанции пришли к выводу о том, что умысел Вилкова А.В. был направлен на совершение хищения имущества <данные изъяты> путем его присвоения. Правильность этих выводов судов первой и апелляционной инстанций не вызывает сомнений.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений и предусмотренного ч.1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая смягчающие наказание обстоятельства - признание вины в ходе дознания, состояние здоровья осужденного, сведения о личности осужденного, наличие у него места регистрации и места постоянного проживания, трудоустроенность, характеристики осужденного, по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 160 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается. Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела не содержат сведений о позиции потерпевшего согласно которой последний высказывал бы свое мнение об отношении к содеянному Вилковым А.В.

Назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, следует согласиться и      с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений            ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, не имеется.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.6, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2019 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 08 ноября 2019 года в отношении ВИЛКОВА Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Вилкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи