Решение по делу № 2-878/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-878/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года                                                  г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Мурадян Р.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Черкасовой С.Р.,

в присутствии:

истца – Киселева А.В.,

представителя ответчика – адвоката Быковой С.В.,

прокурора – Чудик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А. В. к Махарадзе Т., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной миграционной службы России по городу Севастополю, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, понуждении к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Киселев А.В. обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением, в котором, просит суд:

- признать Махарадзе Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в городе Севастополе;

- обязать Управление Федеральной миграционной службы России по городу Севастополю снять Махарадзе Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Иск обоснован тем, что истец является участником обшей совместной собственности на <адрес> в городе Севастополе, в которой, кроме прочих, зарегистрирован проживающими его бывший зять Махарадзе Т. В настоящее время между сторонами по делу прекращены семейные отношения, ответчик по указанному адресу не проживает, не несет бремя содержания квартиры, не оплачивает коммунальные платежи, чем нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям.

Адвокат Быкова С.В., назначенный судом в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила сохранить за Махарадзе Т. право пользования спорной квартирой сроком на один год, указывая на то, что ответчик иного жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании не имеет.

Прокурор в судебном заседании в своем заключи сочла иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по города Севастополю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Киселев А.В. является участником общей совместной собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, что удостоверяется свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, зарегистрированным в КП «БТИ и ГРОНИ» Севгорсовета, записанным в реестровую книгу 137 доп стр. 112 под реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был вселен в указанное жилое помещение как член семьи собственника жилого помещения, в связи с заключением брака с дочерью истца ФИО 3. (свидетельство о браке <данные изъяты>, выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке КП «Жилсервис № 14» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик значиться зарегистрированным проживающим по спорному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО 1 – совместный сын дочери истца и ответчика, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь истца – жена ответчика ФИО 3., что удостоверяется свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

То есть ограничение права пользования жилым помещением может быть следствием таких действий нанимателя или членов его семьи, которые сопряжены со злоупотреблением ими своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и непосредственно нарушают при этом права и законные интересы других лиц.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определённый срок на основании решения суда.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

- членами семьи собственника жилого помещения, кроме его супруга, детей и родителей, могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 указанного Постановления также разъяснил, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения; под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным; отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора является факт прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и членом его семьи.

Обосновывая свои исковые требования Киселев А.В. указывает на прекращение семейных отношений с Махарадзе Т., поскольку его дочь – бывшая жена ответчика и внук – сын ответчика умерли; на добровольный и постоянный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения; отсутствие у него намерений вселиться в спорное жилое помещение; его отказ от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства были подтверждены показаниями свидетелей Свидетель № 2, Свидетель №1, Свидетель №3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств в опровержение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, ни ответчиком, ни его представителем суду представлено не было.

Следовательно, семейные отношения между сторонами по делу прекращены, отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временного характера, намерений фактически проживать в спорном жилом помещении ответчик не имеет, добровольно выехал в другое место жительства, по спорному адресу не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг, не получает корреспонденцию, не совершает иных действий, которые свидетельствовали бы о наличии у него связи со спорным жилым помещением, а сохраняя в спорном жилом помещении лишь регистрацию, без намерения проживать в нем, ответчик, по существу, злоупотребляет своим жилищным правом.

Каких-либо обстоятельств препятствия ответчику в пользовании жилым помещением судом не установлено.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав им правовую оценку в совокупности с нормами права, регулирующими данные правоотношения, суд приходит к выводу, что исковое требование о признании лица утратившим право пользований жилым помещением подлежат удовлетворению.

При этом, следует отметить, что в момент выезда из спорного жилого помещения, ответчиком не ставился вопрос о сохранении за ним права пользования указанным жилым помещением на определенный срок в порядке ч.4 ст.31 ЖК РФ, что свидетельствует о признании им прекращения у него права пользования этим жилым помещением и выполнения обязанности, предусмотренной ч.1 ст.35 ЖК РФ.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводов представителя ответчика о сохранении за Махарадзе Т. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, поскольку доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и допускающих принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определённый срок, суду также не предоставлено.

Что касается требования о понуждении Управления Федеральной миграционной службы России по городу Севастополю снять ответчика с регистрационного учета, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» снятие граждан РФ с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, данное требование по своей сути не направлено на защиту прав собственника жилого помещения, а относится к сфере публичных отношений, связанных с регистрационным учётом проживания (пребывания) граждан.

К тому же, Управление Федеральной миграционной службы России по городу Севастополю не является ответчиком по настоящему делу.

В этой связи, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления в этой части.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Махарадзе Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № по <адрес>.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Взыскать с Махарадзе Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Киселева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Судья