Решение от 16.01.2020 по делу № 33-62/2020 от 28.11.2019

Судья Сорокина Т.Ю.

Судья-докладчик Кислицына С.В.                     по делу № 33-62/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               Номер изъят по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОСТ-СЕРВИС» к ФИО2 об истребовании транспортного средства из владения

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «МОСТ-Сервис» ФИО1

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 августа 2019 года по данному делу

                                             УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2014 года по делу № Номер изъят Общество с ограниченной ответственностью «МОСТ-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № Номер изъят от Дата изъята конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МОСТ-СЕРВИС» утвержден ФИО6

Дата изъята между ЗАО «Солид Банк» (далее - «первоначальный кредитор», «банк») и ООО «МОСТ-СЕРВИС» (далее - «должник») был заключен договор Номер изъят об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - «кредитный договор»), в соответствии с которым банк предоставил должнику возобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования в размере 180 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, должник передал в залог автотранспортное средство Land Rover, модель Range Rover Sport, государственный регистрационный знак В 178 ВМ 178, цвет - белый, номер двигателя 508PS12013107375, VIN Номер изъят, года выпуска- 2012, с установленной стоимостью по соглашению сторон в размере 1 983 600 рублей. Общая сумма требований составила 253 468 959 рублей 06 копеек.

Дата изъята права требования к ООО «Мост-Сервис» по вышеуказанному кредитному договору было передано от ЗАО «Солид Банк» к ООО «АСК «Формула Медиации» на основании договора цессии. Определением Арбитражного суда <адрес изъят> и <адрес изъят> по делу №Номер изъят. 23 от Дата изъята , требование ООО АСК «Формула Медиации» в размере 253 468 959 рублей 06 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №Номер изъяттр. 23 от Дата изъята , требование ООО «АСК «Формула Медиации» размере 3 600 134 рублей, учтено как обеспеченное залогом имущества должника (два автомобиля), в том числе автотранспортное средство Land Rover, модель Range Rover Sport, государственный регистрационный знак В 178 ВМ 178, цвет - белый, номер двигателя 508PS12013107375, VIN Номер изъят, года выпуска- 2012, с установленной стоимостью по соглашению сторон в размере 1 983 600 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО «Мост-Сервис» конкурсным управляющим ФИО6 были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о заключении должником подозрительной сделки. Посредством запроса в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес изъят> была получена информация о переходе права собственности на Land Rover, модель Range Rover Sport от ООО «Мост-Сервис» к ФИО3.

Истец просил истребовать из владения ФИО2 в конкурсную массу ООО «Мост-Сервис» (ОГРН 1027808010163, ИНН 7816087383, место нахождения: 194354, Россия, Санкт-Петербург, <адрес изъят>) автомобиль Land Rover модель Range Rover Sport, государственный регистрационный знак Номер изъят цвет - белый, номер двигателя Номер изъят, VIN Номер изъят, года выпуска- 2012.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «МОСТ-СЕРВИС» ФИО1 выражает несогласие с решением суда, ввиду незаконности, необоснованности, вынесении решения с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт приводит обстоятельства дела и оспаривает выводы суда первой инстанции.

Полагает, что судом не дана оценка возмездности сделки. Ни расписки, ни приходного кассового ордера, ни каких-либо документов, подтверждающих оплату ФИО2 приобретенного автомобиля через автосалон, в материалы дела предоставлено не было. В качестве единственного доказательства совершения сделки суд принял плохо читаемою копию договора купли-продажи ТС, в ходатайстве о запросе подлинника договора купли-продажи ТС судом было отказано.

Считает, что имеются основания полагать, что как первая, так и последующая сделка со спорным имуществом носят фиктивный безденежный характер с формальным соблюдением требований к таким сделкам, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и затруднения возврата спорного имущества законному собственнику. В связи с чем, выводы судебного акта по существу рассмотренного спора не основаны на анализе доказательств, представленных сторонами, и не содержат мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле.

Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 соответствует критериям добросовестности, является необоснованным и противоречит установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для этого вопроса. Кроме того, указанная сделка совершена лицом, не обладающим правом распоряжаться спорным имуществом в силу недействительности основания возникновения права собственности на спорное имущество за третьим лицом.

Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Возражений не поступило.

    Заслушав доклад судьи Кислицыной С.В., объяснения представителя истца ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО7 возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

    Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Дата изъята по делу № Номер изъят Общество с ограниченной ответственностью «МОСТ-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

    Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Дата изъята по делу № Номер изъят конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МОСТ-СЕРВИС» утвержден ФИО6

    Определением от 30 марта 2017 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительной сделкой заключенный договор купли – продажи транспортного средства Land Rover модель Range Rover Sport, государственный регистрационный знак Номер изъят, цвет - белый, номер двигателя Номер изъят, VIN Номер изъят, года выпуска- 2012 от Дата изъята Номер изъят между ООО «Мост – Сервис» и ФИО8

    Указанное транспортное средство находилось в залоге ЗАО «Солид Банк», в связи с заключением меду ЗАО «Солид – Банк» и ООО «Мост – Сервис» договора от Дата изъята Номер изъят об открытии невозобновляемой кредитной линии лимитом в 180 000 000 рублей. В дальнейшем право требования по указанному договору на основании договора цессии перешло к ООО «АСК «Формула Медиации».

    Постановлением СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт – Петербург от 29 марта 2017 года ООО «АСК «Формула Медиации» признан потерпевшим по уголовному делу Номер изъят.

    Согласно карточке учета транспортного средства Land Rover, модель Range Rover Sport, государственный регистрационный знак Номер изъят, правообладателем является ФИО2

    Как следует из паспорта транспортного средства Land Rover, модель Range Rover Sport, государственный регистрационный знак Номер изъят, на основании договора от Дата изъята правообладателем являлся ФИО3, с Дата изъята ФИО2 В материалы дела представлена копия договора купли – продажи, заключенного между ФИО8 и ФИО2 от Дата изъята .

    Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, учитывая, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца об истребовании из владения у ответчика спорного транспортного средства не подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что залог на момент приобретения ответчиком спорного транспортного средства в установленном законом порядке оформлен не был, согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества залог за номером Номер изъят369 на спорный автомобиль установлен только Дата изъята .

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик приобрел спорный автомобиль у неправомочного лица, не проявил обычную степень осмотрительности по проверке юридической судьбы вещи (транспортного средства), не представил доказательств возмездности приобретения автомобиля, регистрация договора залога не требовалась на момент передачи долга ООО «Формула Медиации» Дата изъята , в связи с чем, отсутствовали основания для признания ответчика добросовестным приобретателем, отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458, 484 - 487 ГК РФ.

В силу п. 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактической передачи.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не связывает момент возникновения права собственности с оплатой товара.

В рассматриваемом случае, как следует из объяснений ответчика, находящихся в материалах уголовного дела, спорный автомобиль приобретался им в автосалоне.

На основании переданного ФИО2 дубликата паспорта транспортного средства и заключенного договора купли-продажи от Дата изъята с ФИО8 в установленном законом порядке автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД и ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на транспортное средство.

Договор купли – продажи транспортного средства от Дата изъята Номер изъят между ООО «Мост – Сервис» и ФИО8 был признан недействительным на основании определения суда Дата изъята , то есть после заключения ФИО2 договора с ФИО8

     Ответчик ФИО2, приобретая спорный автомобиль, не знал и не должен был знать об обременениях указанного имущества, в связи с чем, выводы суда о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку залогодержатель не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, не проявил тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, опровергнуты стороной истца не были.

    Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие оформленного договора залога и находящихся об этом сведений в общем доступе на момент заключения договора в 2016 году, ФИО2 не должен был и не мог предполагать, что приобретает спорный автомобиль у лица, не являющегося его законным владельцем, необходимость проверки полномочий продавца по совершению сделки отсутствовала.

Договор купли-продажи от Дата изъята между ФИО2 и ФИО8, в том числе и условия договора о возмездном характере правоотношений, в настоящее время не оспорены, доказательств обратному не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░