Решение по делу № 2а-2280/2021 от 11.03.2021

     Дело №а-2280/2021

УИД 18RS0004-01-2021-001732-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года                            г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Перевощиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска Прохоровой СГ, Моториной ЕО, Управлению ФССП России по УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска Прохоровой СГ, Управлению ФССП России по УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что в Индустриальный РОСП г. Ижевска предъявлен исполнительный документ № от -Дата-, выданный судебным участком № 3 Индустриального района г. Ижевска, о взыскании задолженности в размере 6671,02 руб. в должника ФИО, которая достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии с -Дата-. -Дата- судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на -Дата- задолженность должника ФИО перед ООО «АФК» составляет 3047,91 руб. Судебным приставом-исполнителем Прохоровой С.Г. вынесено постановление об удержании из доходов должника суммы задолженности. В нарушение ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет не поступают. Административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения, обязать принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Прохорову С.Г. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, привлечь судебного пристава-исполнителя Прохорову С.Г. к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «АФК», извещенный о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков Прохоровой С.Г., Моториной Е.О. направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Прохорова С.Г. представила в суд возражения на административное исковое заявление. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку бездействие с ее стороны отсутствует.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по УР, заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «АФК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения – ФЗ №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей до января 2020 года) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного Закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1, пп. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

На исполнении Индустриального РОСП г. Ижевска у судебного пристава-исполнителя Моториной Е.О. находится исполнительное производство №, возбужденное -Дата- на основании судебного приказа № от -Дата-, выданного судебным участком № 3 Индустриального района г. Ижевска о взыскании с должника ФИО, -Дата- года рождения, в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 6671,02 руб.

Должник достиг пенсионного возраста, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в УПФР г. Ижевска направлено постановление от -Дата- об обращении взыскания на пенсию должника. Представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству. Остаток задолженности на -Дата- составляет 2981,97 руб.

В процессе принудительного исполнения установлено, что низкий размер удержания из пенсии должника обусловлен наличием на исполнении в Ленинском РОСП г. Ижевска исполнительных производств о взыскании с ФИО, -Дата- года рождения, денежных средств.

Ленинским РОСП г. Ижевска постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) вынесено -Дата-.

Из справки Центра по выплате пенсий в УР следует, что из пенсии ФИО, -Дата- года рождения, производятся удержания по исполнительным производствам ежемесячно в размере 50 % от установленного размера пенсии.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, осуществил необходимый комплекс действий, направленных на принудительное исполнение по исполнительному производству.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска Прохоровой СГ, Моториной ЕО, Управлению ФССП России по УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения, обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, привлечении к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                    С.Г. Чайкина