Решение по делу № 33-8878/2021 от 20.09.2021

Судья Гусев А.В. Дело №33-8878/2021 (2-588/2021)

25RS0009-01-2021-001058-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Рябенко Е.М., Веригиной И.Н.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмельницкой Ольги Валерьевны к Межрайонной ИФНС России №9 о взыскании компенсации при прекращении, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №9 на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 26.07.2021, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: Взыскать с Межрайонной ИФНС России №9 в пользу Хмельницкой Ольги Валерьевны недоначисленную сумму компенсации 4-хмесячного денежного содержания при увольнении в размере 231770,36 руб., недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск 108765,80 руб., недоначисленную сумму компенсации за отпуск в размере 31762,88 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы на день вынесения решения суда 24311,13 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., всего взыскать 401610,17 руб.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хмельницкая О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №9 о взыскании компенсации при прекращении, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что приказом МИФНС России №7 по Приморскому краю № от 23.12.2020 служебный контракт расторгнут с 31.12.2020, уволена с государственной гражданской службы по п.8.2 ч.1 ст.37 ФЗ №79 от 27.07.2004 в связи с сокращением должности. При увольнении ей выплачены: компенсация 4-хмесячного денежного содержания при увольнении в размере 173075,16 руб. (исчислена от заработной платы без учета сумм материального стимулирования за период с 01.12.2019 по 30.11.2020 в размере 695311,13 руб.), что привело к уменьшению выплаченной суммы на 231770,36 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 77753,50 руб. (исчислена от заработной платы без учета сумм материального стимулирования за период с 01.12.2019 по 30.11.2020 в размере 695311,13 руб.), что привело к уменьшению выплаченной суммы на 108765,80 руб.; сумму отпускных выплат за 16 календарных дней (август 2020 года) в размере 24159,84 руб. (исчислена от заработной платы без учета сумм материального стимулирования за период с 01.12.2019 по 30.11.2020 в размере 695311,13 руб.), что привело к уменьшению выплаченной суммы на 31 762,88 руб. Просила взыскать с ответчика (правопреемника бывшего работодателя) указанные суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, заместителем начальника инспекции ФИО подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением правовых норм к спорным отношениям. Ответчиком указано, что выплаты материального стимулирования не входят в состав денежного содержания, поскольку не являются гарантированной государством выплатой и осуществляются в зависимости от наличия средств федерального бюджета. Просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований полностью или частично.

В возражениях на апелляционную жалобу Хмельницкой О.В. указано на несостоятельность ее доводов, просила оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещённые о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст.53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

При этом ч.5 ст.53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу ч.2 и ч.3 ст.49, ч.3 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют. Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Вместе с тем, в нарушении указанных норм к жалобе, поданной представителем ответчика по доверенности – заместителем начальника МИФНС России №9 по Приморскому краю ФИО, не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по иску Хмельницкой Ольги Валерьевны к Межрайонной ИФНС России №9 о взыскании компенсации при прекращении, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе МИФНС России №9 по Приморскому краю на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 26.07.2021 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи