Решение от 19.06.2024 по делу № 33-2561/2024 от 08.05.2024

Апелляционное дело № 33-2561/2024

УИД 21 RS 00022-01-2022-004110-45

Судья Кондакова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 год г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Егорова Дмитрия Александровича к Перовой Татьяне Евгеньевне о признании права собственности на долю в общем имуществе, поступившее по апелляционной жалобе представителя Егорова Д.А. Алексеевой И.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Егорова Дмитрия Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к Перовой Татьяне Евгеньевне (паспорт гражданина Российской Федерации №) о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Перовой Татьяны Евгеньевны на <данные изъяты> квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признании <данные изъяты> квартиры с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, общей собственностью Егорова Дмитрия Александровича и Перовой Татьяны Евгеньевны; признании за Егоровым Дмитрием Александровичем права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признании за Перовой Татьяной Евгеньевной права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; взыскании с Перовой Татьяны Евгеньевны в пользу Егорова Дмитрия Александровича расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Егоров Д.А. обратился в суд с уточненным иском к Перовой Т.Е, в котором просил:

прекратить в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) право собственности Перовой Т.Е. на <данные изъяты> квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

признать данную квартиру с кадастровым номером № общей собственностью Егорова Д.А. и Перовой Т.Е.;

признать за Егоровым Д.А. право собственности на <данные изъяты> долей, за Перовой Т.Е. - на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру;

взыскать с Перовой Т.Е. в пользу Егорова Д.А. расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Егоров Д.А. указал следующее.

С мая 2008 г. по декабрь 2016 г. он проживал совместно с Перовой Т.Е., в этот период ими на имя ФИО2 была приобретена вышеназванная квартира, стоимостью <данные изъяты> рублей. Источники оплаты приобретенной квартиры это личные денежные средства Перовой Т.Е. в сумме <данные изъяты> руб., личные денежные средства Егорова Д.А. в сумме <данные изъяты> руб., заемные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №/П). После приобретения спорного жилого помещения обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №/П исполнялись и в настоящее время исполняются истцом, по причине отсутствия денежных средств у ответчика. Перова Т.Е. заверила истца, что после погашения кредитной задолженности выделит ему долю в праве долевой собственности с учетом внесенных денежных средств. Однако, в мае 2022 г. она сообщила ему, что имеет множество долговых обязательств, является неплатежеспособной и инициирует процедуру банкротства. В просьбе выделить истцу долю в совместно приобретенной квартире с учетом внесенных денежных средств отказала. Ответчиком при приобретении спорной квартиры была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., что соответствует 1/8 доли в праве общей долевой собственности (<данные изъяты> С учетом того, что истец на приобретение квартиры внес личные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и оплачивает задолженность по договору займа (<данные изъяты> руб.), размер его доли составляет оставшиеся 7/8. Ссылаясь на положения ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просил иск удовлетворить.

Судом принято приведенное выше решение, с которым не согласилась представитель Егорова Д.А. Алексеева И.Г.

В апелляционной жалобе она указывает, что истец полагал, что включение его в число созаемщиков при заключении кредитного договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ и есть соглашение о создании совместной собственности. По мнению стороны истца, ими доказана совокупность обстоятельств для признания спорной квартиры общим имуществом, а именно: нахождение с ответчиком в фактических брачных отношениях, договоренность о создании общей собственности на спорное имущество, а также финансовое участие в его приобретении.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1).

Заслушав объяснения представителя Егорова Д.А. Алексееву И.Г., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в пределах доводов апелляционной жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2014 между ООО «.1.» (займодавец) и ФИО2, Егоровым Д.А. (созаемщики) заключен договор займа №/П, в соответствии с которым займодавец предоставил созаемщикам заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок 240 месяцев под 15,9 % годовых для приобретения в собственность Перовой Т.Е. жилого помещения, находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по договору является ипотека квартиры в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», о чем оформлена закладная.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заем предоставляется созаемщикам после оплаты всеми или любым из них разницы в размере <данные изъяты> руб. между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого займа.

01.10.2014 между Н.А. В.В.. и Перовой Т.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб. Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.1.1 договора квартира приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ООО «.1.» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №/П, предоставленного покупателю в размере <данные изъяты> руб.; денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. уплачивается покупателем продавцу до подписания договора наличным расчетом.

На основании договора купли-продажи от 01.10.2014 в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 03.10.2014 сделана запись о государственной регистрации права собственности Перовой Т.Е. на квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от 05.03.2014, заключенного между ООО «.1.» и АКБ «.2. банк» (ОАО) (в настоящее время АО «.2.») новым владельцем закладной стал банк; заемщикам были направлены уведомления о новом владельце закладной.

Егоров Д.А., ссылаясь на то, что при приобретении квартиры внес личные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и оплачивает задолженность по договору займа (<данные изъяты> руб.), обратился в суд с иском о прекращении в ЕГРН права собственности Перовой Т.Е. на спорную квартиру, о признании квартиры общей долевой собственностью Егорова Д.А. и Перовой Т.Е. в размере за Егоровым Д.А. на 7/8 долей, за Перовой Т.Е. - на 1/8 долю в праве на спорный объект.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в период приобретения спорной квартиры стороны в зарегистрированном браке не состояли, между сторонами не было достигнуто какое-либо соглашение о режиме спорного имущества, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между сторонами спора соглашения о приобретении квартиры в общую собственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5).

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Из анализа приведенных норм, следует, что основанием для возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о приобретении общего имущества, поскольку указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми доказательствами. Так, например, эти обстоятельства могут быть подтверждены соглашением о создании общей собственности, содержащим условие о размере и составе вкладов, сроках и порядке их внесения, оформленным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 158 -161 ГК РФ.

В данном случае, таких документов не предоставлено, иных доказательств того, что спорное имущество приобреталось в общую собственность сторон спора, материалы дела не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 мая 1995 года № 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния брак; такой брак не порождает правовых последствий. Сам по себе факт совместного проживания не может свидетельствовать о наличии между сторонами договоренности о создании совместной собственности. Какие-либо правовые последствия, предусмотренные Семейным кодексом Российской Федерации, могут наступить исключительно в связи с регистрацией брака в установленном законом порядке.

Правового значения для разрешения заявленных требований доводы истца о фактических брачных отношениях и совместном ведении хозяйства не имеют. При отсутствии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества оснований для отнесения этого имущества к общему и определения доли истца в праве общей долевой собственности на имущество не имеется. Соглашений о создании совместной собственности не заключалось, истец стороной договора купли-продажи спорной квартиры не являлся, соответственно, объективных доказательств существования препятствий для приобретения истцом спорной квартиры при ее покупке в общую собственность не представлено. В случае приобретения недвижимого имущества сожителями необходимо как правильно оформить сделку купли-продажи недвижимого имущества, так и определить правовой режим приобретаемого имущества, и сделать это не в устной форме, а в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Финансовое участие в погашение кредитных обязательств, о чем указывает истец, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на жилое помещение, приобретенное с привлечением кредитных денежных средств.

Егоров Д.А. согласился с тем, что право собственности на спорную квартиру будет зарегистрировано именно за Перовой Т.Е., а не за ним. Таким образом, собственником квартиры является одна Перова Т.Е., данных о том, что между сторонами имелась договоренность о том, что сособственником спорной квартиры будет также Егоров Д.А. по делу не установлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют приведенным выше нормам права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егорова Д.А. Алексеевой И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июня 2024 года