Решение по делу № 33-317/2023 (33-4157/2022;) от 29.12.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

27 февраля 2023 г.

Судья Мернова О.А. № 33-317-2023 УИД 51RS0020-01-2018-000167-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Муравьевой Е.А.
Сазановой Н.Н.
с участием прокурора при секретаре	Попко А.Н. Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2018 по иску администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области к Летовальцеву Рафаилу Юрьевичу, Алимовой Жанне Мирославовне, А Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Астапенко (Алимовой) Жанны Мирославовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А Д.С. на заочное решение Полярного районного суда Мурманской области от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав ответчика Астапенко (Алимовой) Ж.М. и ее представителя Кириченко Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области Посохова А.В., заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

администрация муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – администрация МО ЗАТО Александровск) обратилась в суд с иском к Летовальцеву Р.Ю., Алимовой Ж.М., несовершеннолетнему А Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора социального найма жилого помещения № * от 28 марта 2013 г. Алимовой (Летовальцевой) Ж.М. и членам ее семьи предоставлена в пользование квартира ....

Вместе с ней в спорное жилое помещение вселены члены ее семьи Летовальцев Р.Ю. (супруг) и А Д.С. (сын), зарегистрированные в жилом помещении по настоящее время.

Согласно акту о непроживании от 2 февраля 2018 г. квартира находится в антисанитарном состоянии, окна выбиты, входная дверь сломана, санитарно-техническое оборудование отсутствует.

Ответчики не несут обязанность по содержанию жилого помещения и текущему ремонту, в квартире не проживают длительное время.

Предпринятыми мерами розыска установить фактическое местонахождение ответчиков не представилось возможным.

Истец просит признать Летовальцева Р.Ю., Алимову Ж.М. и А Д.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования администрации МО ЗАТО Александровск удовлетворен.

Летовальцев Р.Ю., Алимова Ж.М., А Д.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

С Летовальцева Р.Ю. и Алимовой Ж.М. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования ЗАТО Александровск в размере по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Астапенко (Алимова) Ж.М. просит отменить заочное решение суда по мотиву его незаконности и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что после расторжения брака с Летовальцевым Р.Ю. в ноябре 2017 г., он продолжал проживать в спорной квартире, вел антисоциальный образ жизни, употреблял спиртные напитки, приводил в квартиру малознакомых лиц, скандалил, что сказывалось на психике ребенка.

Летовальцев Р.Ю. не желал выселяться из квартиры, и она вынуждена была временно выехать из спорной квартиры по месту жительства брата Г А.М. по адресу: город ....

В спорной квартире она и ее сын А Д.С. не проживали с марта по июнь 2018 г.

Факт того, что они с несовершеннолетним сыном проживают в спорной квартире с ноября 2013 года по настоящее время подтверждается справкой УУП ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск от 2 августа 2022 г.

Указывает, что спорное жилое помещение никогда не было брошенным, комиссии по обследованию квартиры не приходили. Она оплачивает коммунальные платежи на основании исполнительного листа, а также через сервис «Сбербанк онлайн».

Полагает, что изложенные в решении суда обстоятельства опровергаются протоколами допроса Летовальцева Р.Ю. в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколами допроса в качестве свидетеля Астапенко (Алимовой) Ж.М. в рамках уголовного дела № * (*) в отношении Летовальцева Р.Ю., содержащими сведения об их проживании в спорной квартире.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца администрации МО ЗАТО Алесандровск Шишкова Е.П., указывая на проводимые администрацией мероприятия по расселению многоквартирного дома, полагает нецелесообразной регистрацию ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении, ссылается на готовность при наличии законных оснований для отмены заочного решения суда предоставить ответчику равнозначное жилое помещение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Летовальцев Р.Ю., представитель Управления образования администрации МО ЗАТО Александровск, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направленное в адрес ответчика Летовальцева Р.Ю. по известному суду месту жительства судебное извещение возвращено отделением связи за истечением срока хранения, в связи с чем в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено и из материалов дела следует, что расположенное по адресу: ..., относится к муниципальному жилому фонду и предоставлено по договору социального найма жилого посещения № ... от 28 марта 2013 г. в пользование нанимателю Летовальцевой Ж.М. и ее сыну А Д.С., _ _ года рождения.

На основании дополнительного соглашения от 7 июля 2015 г. к договору социального найма жилого помещения от 28 марта 2013 г. № * в состав семьи нанимателя включен муж Летовальцев Р.Ю.

Согласно записи акта о расторжении брака № * от 24 ноября 2017 г. брак между Летовальцевым Р.Ю. и Летовальцевой Ж.М. расторгнут, Летовальцевой Ж.М. присвоена фамилия Алимова.

Согласно справке МБУ «МФЦ ЗАТО Александровск» форма № 9 от 22 февраля 2018 г. в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 8 октября 2013 г. Алимова Ж.М. и А Д.С., _ _ года рождения, с 15 июля 2015 г. - Летовальцев Р.Ю.

2 февраля 2018 г. комиссией МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» составлен акт о не проживании Летовальцевой Ж.М., Летовальцева Р.Ю., А Д.С. в квартире .... Согласно акту квартира находится в антисанитарном состоянии, окна выбиты, входная дверь сломана, санитарно-техническое оборудование отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 8 «Социальный наем жилого помещения» Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации», установив на основании представленных стороной истца документов и не добыв опровергающих доводы истца сведений, что при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчики выехали из него, данный выезд является добровольным и не носит вынужденный и временный характер, имущество ответчиков в спорном жилом помещении отсутствует, расходы по содержанию жилого помещения не несут, юридически значимых действий, свидетельствующих о желании реализации права пользования спорным жилым помещением длительное время не совершают, что свидетельствует о добровольном отказе в осуществлении своих жилищных прав, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признании ответчиков Летовальцева Р.Ю., Алимовой Ж.М., несовершеннолетнего А Д.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Ответчиком Летовальцевым Р.Ю. решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки в апелляционном порядке заочного решения в части признания данного ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением у судебной коллегии не имеется.

18 февраля 2022 г. Алимова Ж.М. вступила в новый брак, в связи с чем ей присвоена фамилия Астапенко, что подтверждено свидетельством о заключении брака, выданным отделом ЗАГС администрации МО ЗАТО Александровск.

Проверяя решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании утратившими право пользования спорной квартирой ответчиком Астапенко (Алимовой) Ж.М. и несовершеннолетним А Д.С., судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на недоказанности утверждений истца о добровольном выезде Алимовой Ж.М. и А Д.С. из спорной квартиры и об отказе их от договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установив наличие у ответчика Астапенко (Алимовой) Ж.М. уважительных причин непредставления в суд первой инстанции доказательств, опровергающих обстоятельства, приведенные истцом в обоснование иска, принял новые доказательства и установил следующее.

Согласно справкам от 2 августа 2022 г. и 25 января 2023 г., выданным УУП ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск, Астапенко (Алимова) Ж.М. с октября 2013 года по настоящее время фактически проживает по адресу: .... По указанному адресу она проживает со своим сыном А Д.С., _ _ года рождения.

По сведениям ЕГРН иными жилыми помещениями на праве собственности ответчик Астапенко (Алимова) Ж.М. и ее несовершеннолетний сын А Д.С. на территории Мурманской области и Российской Федерации не владеют, что подтверждается соответствующими уведомлениями Росреестра.

Из информации о воспитаннике, предоставленной МАДОУ детский сад № 4 «Жемчужинка» от 17 февраля 2023 г., следует, что А Д. посещал дошкольное учреждение с _ _ г. по _ _ г., был отчислен в связи с выпуском в школу, на момент зачисления в детский сад проживал с матерью Алимовой Ж.М. по адресу: ..., об изменении места жительства информации не поступало.

Согласно справке МАОУ «СОШ №1 им. М.А. Погодина» А Д. обучается в *** классе, срок обучения с 1 сентября 2022 г. по 31 августа 2023 г., зачислен на основании приказа директора № * от 29 апреля 2017 г.

По информации МАОУ «СОШ №1 им. М.А. Погодина» от 7 февраля 2023 г. адрес проживания семьи А Д. не менялся с _ _ года (зачисление в школу) по настоящее время по адресу: ....

Как следует из объяснений Астапенко (Алимовой) Ж.М., данных= суду апелляционной инстанции, в спорной квартире она вместе с ребенком проживала совместно с супругом Летовальцевым Р.Ю., после расторжения брака в ноябре 2017 г. некоторое время они продолжали проживать совместно. Поскольку Летовальцев Р.Ю. вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, конфликтовал, после наступления 2018 г., примерно с марта по июнь 2018 г., она была вынуждена временно переехать с ребенком к своему родному брату, проживающему в .... После того как летом 2018 г., примерно в июне, Летовальцев Р.Ю. выехал из спорного жилого помещения, она и ребенок вернулись жить обратно в свою квартиру, где и проживают по настоящее время.

Аналогичные объяснения были отобраны у Астапенко (Алимовой) Ж.М. участковым уполномоченным отдела полиции по обслуживанию г.Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск 7 февраля 2023 г.

Из справки от 19 января 2023 г., выданной работодателем (г.Полярный), следует, что Астапенко Ж.М. работает в АО «10 СРЗ» в должности контролера контрольно-пропускного пункта отдела безопасности и режима с 11 июля 2019 г. по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждены также сведениями ОСФР по Мурманской области от 7 февраля 2023 г., копией трудовой книжки ответчика.

Согласно амбулаторной медицинской карте несовершеннолетнего А Д.С. 22 марта 2017 г., 1 февраля 2018 г., 16 сентября 2019 г., 10 февраля 2020 г., 5 февраля 2021 г. осуществлялся вызов врача-педиатра на дом А Д. по адресу: ..., 31 января 2021 г. по указанному адресу ребенку вызывалась скорая медицинская помощь, в указанные даты произведен осмотр несовершеннолетнего по месту жительства.

Стороной ответчика представлены единые платежные документы
АО «АтомЭнергоСбыт» по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., за декабрь 2017 г., согласно которому дата последней поступившей оплаты – 9 октября 2017 г., за август 2018 г. с датой последней оплаты – 3 август 2018 г., за март 2022 г. с датой последней оплаты 6 марта 2022 г., за апрель 2022 г. с датой последней оплаты 29 апреля 2022 г., за декабрь 2022 г. с датой последней оплаты – 23 декабря 2022 г. Из указанных в платежных документах показаний приборов учета усматривается потребление электроэнергии в жилом помещении (за период с декабря 2017 г. по август 2018 г. потреблено 1558 кВт, с августа 2018 г. по декабрь 2022 г. – 10130 кВт), о чем ответчиком передавались показания, что свидетельствует об использовании спорного жилого помещения и исполнении обязанностей нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно справке АО «АтомЭнергоСбыт» от 17 февраля 2023 г. задолженность по электроэнергии в настоящее время абонент не имеет.

По данным отделения судебных приставов г.Полярного ЗАТО Александровск в отношении Астапенко (Алимовой) Ж.М. имелись исполнительные производства о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам в пользу АО «Мурманэнергосбыт», АО «АтомЭнергоСбыт», АО «Ситиматик», которые возбуждены в период с 2019 по 2022 гг., окончены фактическим исполнением в период с 2021 по 2023 гг.

Представленными стороной ответчика фотоматериалами подтверждается, что в квартире сделан косметический ремонт, имеются предметы мебели и быта, квартира имеет обжитой вид, вход в квартиру оборудован металлической входной дверью.

Факт проживания Астапенко (Алимовой) Ж.М. и несовершеннолетнего А Д.С. в спорной квартире и надлежащих жилищно-бытовых условий подтвержден представленным по запросу судебной коллегии актом обследования, составленным Управлением образования администрации МО ЗАТО Александровск.

Из справки о беседе, проведенной 16 февраля 2023 г. специалистом органа опеки с несовершеннолетним А Д.С., следует, что ребенком проживает в спорном жилом помещении с *** лет, на другие адреса не переезжал, место жительства на территории ЗАТО Александровск не менял, выезжал за пределы Мурманской области в отпускной период.

По сведениям отдела полиции по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск Летовальцев Р.Ю. 17 апреля 2019 г. осужден Полярным районным судом Мурманской области к лишению свободы, впоследствии приговором Полярного районного суда Мурманской области от 11 августа 2020 г. осужден также с назначением наказания в виде лишения свободы, по которому отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, 28 октября 2022 г. освобожден по отбытию наказания, убыл по адресу: ....

При этом из копий материалов уголовного дела, представленных в дело стороной ответчика, следует, что давая объяснения в качестве подозреваемого, обвиняемого Летовальцев Р.Ю. указывал, что до лета 2018 г. проживал по адресу: ..., откуда съехал в другое место жительства.

Из копии протокола опроса Алимовой Ж.М. от 14 ноября 2018 г., допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу, следует, что в качестве места регистрации и проживания на дату опроса она указывала адрес: ....

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены свидетели К Е.В. и М Р.Н., проживающие в квартирах * и * дома ... соответственно, которые подтвердили, что знакомы с Астапенко (Алимовой) Ж.М. и ее сыном со времени их вселения в спорную квартиру в 2013 г., ответчик с ребенком постоянно и по настоящее время проживают в квартире, в связи с конфликтными отношениями с бывшим супругом Летовальцевым Р.Ю. в 2018 г. на протяжении непродолжительного времени выехали к брату ответчицы, вернулись после того, как из квартиры съехал Летовальцев Р.Ю. При этом свидетель М Р.Н., проживающая с ответчицей на одной площадке, пояснила, что ответчицей после вселения была установлена металлическая входная дверь, какие-либо комиссии в 2018 г. по факту проживания (непроживания) в доме не приходили.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, которые являются последовательными, полными, согласуются с пояснениями ответчика Астапенко (Алимовой) Ж.М. и с письменными доказательствами по делу, у судебной коллегии не имеется. Свидетели не являются родственниками ответчика, не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и правдивости этих показаний, не имеется.

При таких обстоятельствах акт от 2 февраля 2018 г., составленный комиссией МКУ «СМИ ЗАТО Александровск», о непроживании ответчиков в спорном жилом помещении и его неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, не отвечает требованиям допустимости, опровергается дополнительным доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков Алимовой Ж.М. и А Д.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции сослался на их добровольный выезд из квартиры в другое место жительства.

Однако обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом первой инстанции не установлены, а именно не учтено временное и вынужденное непроживание Астапенко (Алимовой) Ж.М. и ее несовершеннолетнего сына в спорном жилом помещении с марта по июнь 2018 года, в том числе в период рассмотрения дела судом первой инстанции (с 2 апреля 2018 г. по 16 мая 2018 г.), в связи с конфликтными отношениями и разводом с супругом Летовальцевым Р.Ю., который отцом ребенка не является, освободившим жилое помещение только летом 2018 года, после чего ответчик Астапенко (Алимова) Ж.М. вместе с несовершеннолетним ребенком вновь вселилась в жилое помещение, нанимателем которого она являлась. С лета 2018 года и по настоящее время Астапенко Ж.М. и ее несовершеннолетний сын проживают в жилом помещении, от своих прав пользования жилым помещением не отказывались.

Кроме того, судом первой инстанции при признании утратившим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего А Д.С. не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

При рассмотрении дела суд не учел, что несовершеннолетний А Д.С., будучи зарегистрирован в спорном жилом помещении, приобрел право пользования им по договору социального найма в качестве члена семьи своей матери, в силу возраста был лишен возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, доказательств, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма и приобрел право пользования другим жилым помещением не имеется, в связи с чем несовершеннолетний не мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований, заявленных к Астапенко (Алимовой) Ж.М. и несовершеннолетнему А Д.С. в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене и в части взысканной с ответчика Алимовой Ж.М. государственной пошлины, поскольку в удовлетворении требований к ней отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Полярного районного суда Мурманской области от 16 мая 2018 г. отменить в части удовлетворения требований администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области к Астапенко (Алимовой) Жанне Мирославовне, А Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области к Астапенко (Алимовой) Жанне Мирославовне, А Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., отказать.

Отменить заочное решение в части взыскания с Астапенко (Алимовой) Жанны Мирославовны в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 150 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи