Решение от 20.08.2021 по делу № 2а-1122/2021 от 22.07.2021

УИД: 50RS0026-01-2021-004220-23                                             дело №2а-1122/21

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

г. Волоколамск                                                                           20 августа 2021 года

    Волоколамский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи     Коняхиной Е.Н.

        при помощнике судьи Симоновой О.И.

    с участием представителя административного истца Кудратов Ш.А.

        представителя административного истца Кудратова Ш.А., административного ответчика Громовой А.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниссаи Джамшед к ОМВД по Волоколамскому городскому округу <адрес>, Главному Управлению МВД России по <адрес> об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

          Установил:

Муниссаи Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по <адрес> к Главному Управлению МВД России по <адрес>, ОМВД по Волоколамскому городскому округу <адрес> об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указала, что согласно ответу МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> решением ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца было принято решения о не разрешении въезда на территорию РФ на основании пп. 8 ст. 26 Федерального закона №. О принятом решении административному истцу стало известно в феврале 2021 года в международном аэропорту <адрес>. Считает, что решение нарушает ее права, право на уважение семейной жизни, принято решение является чрезмерным и неоправданным вмешательством в семейную жизнь. На территории Российской Федерации проживает ее семья.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Кудратов Ш.А. требования поддержал.

Представитель административного ответчика ОМВД по Волоколамскому городскому округу <адрес> административный иск не признал. Решение в отношении ФИО9 считает законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела судом установлено, что решением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданке Республики Таджикистан, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд на территорию Российскую Федерацию сроком на 3 лет, на основании пп.8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что ФИО10 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше 30 суток со дня окончания временного срока пребывания в Российской Федерации.

ФИО10 прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, встала на миграционный учет, выехала ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста административного искового заявления о принято решении административному истцу стало известно в феврале 2021 года.С настоящим административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения административным истцом уведомления о принятом решении в иные сроки представитель административного ответчика не представил. Таким образом, административным истцом соблюден срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО11 Цуркана", суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено из материалов дела, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО5, который является гражданином Российской Федерации, (паспорт гражданина Российской Федерации выдан ДД.ММ.ГГГГ),

и постоянно проживает на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>

Представитель административного истца указывает, что Муниссаи Д. проживая на территории Российской Федерации, занималась домашним хозяйством, воспитывала двоих детей. ФИО10 и ФИО5 имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения в свидетельствах о рождении указан <адрес>, Россия.

Учитывая, что у административного истца имелись уважительные обстоятельства невыезда из Российской Федерации, связанные с рождением ребенка, ее супруг является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства в Санкт-Петербурге, трудоустроен, является единственным кормильцем в семье. Муниссаи Д. к административной и уголовной ответственности не привлекалась, каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат, при таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную Муниссаи Д. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

              Решением о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ созданы препятствия для реализации прав и свобод административного на личную семейную жизнь, проживание со своим мужем, имеющим устойчивую связь с Российской Федерацией, в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требований Муниссаи Д. о признании незаконным указанного решения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

                 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.