Решение по делу № 1-1056/2022 от 08.08.2022

Дело <номер изъят>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                          25 октября 2022 года

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Тархановой С.И.

с участием государственных обвинителей – Нуреевой Л.Р., Нигметзянова Р.Н., Балялиной О.В.,

подсудимого Даминова Р.Р.

защитников - Юмаевой Т.В., Сергеевой В.Н.

при секретаре Исмагиловой Л.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Даминова Р.Р. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ

                    УСТАНОВИЛ:

Даминов Р.Р., в период времени с 12 часов 00 минут <дата изъята> по 14 часов 00 минут <дата изъята>, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на территории «ГСК-3», расположенного по адресу: <адрес изъят>Б корпус 1, преследуя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем взлома навесного замка ворот гаража <номер изъят>, незаконно проникнув в помещение гаража, умышленно тайно похитил из него принадлежащие Халикову Э.А. 1 комплект зимней резины в количестве 4 штук, стоимостью 500 рублей каждое, а всего на 6.000 рублей, со штампованными дисками в количестве 4-х штук, стоимостью 1000 рублей каждый, а всего на сумму 4000 рублей. Кроме того, похитил 3 комплекта резины в количестве 12 штук, стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 24.000 рублей. После чего, Даминов Р.Р. с места совершения преступления, скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Халикову Э.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 34000 рублей.

Подсудимый Даминов Р.Р. с предъявленным обвинением согласился, вину признал и в присутствии своего защитника после консультации с ним поддержал ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для признания которых недопустимыми, - не имеется.

Исследовав материалы уголовного дела, поведение Даминова Р.Р. в ходе судебного заедания, суд признает подсудимого вменяемым в момент совершения преступления и в настоящее время в связи с отсутствием психического расстройства.

Даминов Р.Р. состоит на учете у нарколога с 2014 года с диагнозом: «ППР в результате употребления опиоидов, каннабиоидов, синтетических каннабомиметиков, оксибутирата натрия, синтетических писхостимуляторов, синдром зависимости, нуждается в лечении от наркомании» (л.д.176).

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Даминова Р.Р. по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, вину признавшего, судимого, характеризующегося удовлетворительно, состоящего на учете в наркологическом диспансере, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Даминова Р.Р., суд признает чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2-х несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем подробного изложения обстоятельств совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Даминова Р.Р. суд признаёт рецидив преступления.

В силу ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В деле имеется исковое заявление Халикова Э.А. о взыскании с Даминова Р.Р. материального ущерба в размере 30 000 руб.

Суд считает, что следует взыскать с Даминова Р.Р. в пользу Халикова Э.А.30 000 руб.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, суд приходит к убеждению о том, что у подсудимого сложилась устойчивая тенденция на совершение умышленных преступлений, и считает, что для обеспечения целей наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений наказание должно быть в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным не применять дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступления, умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории, совершённого подсудимым, преступления, на менее тяжкую.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Учитывая данное обстоятельство, суд при назначении наказания Даминову Р.Р. применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по данному делу и приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 05 октября 2022 года.

Оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ полагает необходимым назначить Даминову Р.Р. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность, совершённого преступления и являющейся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлены.

Оснований для назначения Даминову Р.Р. наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 62 ч.1 УК РФ, суд не находит.

Как следует из ч.1 ст. 72 УК РФ, при назначении лиц, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, суд может возложить на осуждённого обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

В связи с тем, что Даминову Р.Р. в качестве основного вида наказания назначено наказание в виде лишения свободы, то применение положений ст. 72.1 УК РФ невозможно.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершённого преступления и подлежащего назначению наказания, ранее избранная в отношении Даминова Р.Р. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Даминова Р.Р. под стражей со дня фактического задержания до вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Даминова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Вахитовского районного суда г.Казани от 05 октября 2022 года, окончательно назначить Даминову Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 25 октября 2022 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда Даминова Р.Р. с направлением его в ФКУ СИЗО -1 УФСИН РФ по РТ.

В силу ст. 72 ч. 3.1 п. а УК РФ зачесть в срок лишения свободы Даминову Р.Р. время содержания его под стражей с 25 октября 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Даминову Р.Р. в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Вахитовского районного суда г.Казани от 05 октября 2022 года, период с 05 октября 2022 года до 24 октября 2022.

Вещественные доказательства: видеозапись с камер наблюдения установленных по адресу: г.Казань, ул. Техническая д. 9, записанная на ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела; 4 штампованных диска от автомобиля – оставить по принадлежности; навесной замок с ключом, упакованный экспертом в сейф-пакет №83907587 – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани, уничтожить.

Взыскать с Даминова Р.Р. в пользу Халикова ФИО21 денежные средства в размере 30.000 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                      С.И. Тарханова