Решение по делу № 33-7503/2019 от 07.10.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7503/2019

Строка №209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» ноября 2019 г.     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-3163/2019 по иску Ивлевой Л.И. к Гончаровой В.А, о взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе Гончаровой В.А.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2019 г.

(судья районного суда Манькова Е.М.),

у с т а н о в и л а:

Ивлева Л.И. обратилась с иском к Гончаровой В.А., просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указала, что проживает в одноэтажном доме в <адрес>. Квартира была передана от балансодержателя – института «Союзгипролесхоз». В ее квартиру проходит общая труба водоснабжения и газоснабжения из квартиры № где стоит общий кран водоснабжения. Таков порядок обеспечения водой и газом был произведен бывшим балансодержателем – институтом «Союзгипролесхоз» еще до приватизации квартиры.

Ответчик заявляет, что не собирается подавать в квартиру истца воду и газ и грозится, что отрежет коммуникации к квартире, требуя, чтобы истец отделилась от ее квартиры в части водопровода и газопровода.

Истец указывает, что согласно ответа из управы Ленинского района г. Воронежа от 27 сентября 2017 г. №, сети холодного водоснабжения и газоснабжения, проходящие к квартире Ивлевой Л.И., существуют по факту и внесены в инвентарное дело. Изменение схемы прокладки указанных сетей возможно после получения согласия собственников квартиры № согласования схемы прокладки в соответствии со ст. ст. 25-27 ЖК РФ, за счет стороны, принявшей решение об изменении схемы прокладки сетей. Также указано о том, что самовольное отключении водоснабжения и газоснабжения является самоуправством.

В то же время Гончарова В.А. требует, чтобы истец как собственник квартиры, отделилась в части водопровода и газопровода, самостоятельно подвела к своей квартире газ и воду, однако при направлении ей заявления от 30 октября 2017 г. о предоставлении возможности для прокладки отдельного водопровода параллельно существующей водопроводной трубы методом прокола на глубине ниже промерзания грунта, Ивлева Л.И. от ответа уклонилась.

Истец обращалась ранее в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании системами водоснабжения и газоснабжения. В порядке обеспечения иска, был наложен арест в виде запрета Гончаровой В.А. чинить препятствия в пользовании системами водоснабжения и газоснабжения, подаваемые через водопроводную и газовую трубу в квартиру <адрес> из квартиры №.

1 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № отношении Гончаровой В.А.

Дело по ее иску к ответчику производством было прекращено.

Таким образом, факт действий Гончаровой В.А. по неоднократному самовольному перекрытию трубы водоснабжения к ее квартире, что приводит к отсутствию воды в ее квартире, документально подтвержден.

Из-за нахождения в непрерывном страхе, боязни отключения воды истцу причинены физические и нравственные страдания, то есть причинен моральный вред. Последнее отключение воды к ее квартире Гончаровой В.А. продолжалось с 24 сентября 2018 г. по 28 октября 2018 г. В результате действий ответчика истец не могла включить автономное отопление, так как система заполняется из городского водопровода. Для бытовых нужд приходилось ежедневно после рабочего дня привозить воду.

В связи с нарушениями ее права со стороны Гончаровой В.А., имеют место постоянные переживания (л.д. 3-4).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2019 г. постановлено:

Взыскать с Гончаровой В.А. в пользу Ивлевой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части иска (л. д. 42, 43-45).

В апелляционной жалобе Гончарова В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать.

Полагает, что причинение морального вреда истцом не доказано.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом уже имелось вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 марта 2019 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, судом нарушены нормы процессуального права (л.д. 48).

В возражениях на апелляционную жалобу Ивлева Л.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что обращаясь в суд, она ссылалась на причинение ей нравственных страданий вследствие действий ответчика по неоднократному самовольному перекрытию трубы водоснабжения в квартиру.

Ссылается на то, что требование о компенсации морального вреда по делу № 2-71/2019 является производным, в удовлетворении которого было отказано в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Таким образом, требования не являются тождественными, основания прекращения производства по делу отсутствовали (л.д. 55-57).

В судебном заседании Гончарова В.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Ивлева Л.И. в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу в полном объеме, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны по делу, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец является сособственником квартиры <адрес>, собственником квартиры № в этом же доме является Гончарова В.А., которая в указанной квартире не проживает, но постоянно в ней бывает, следит за ее состоянием.

Согласно сообщению управы Ленинского района городского округа город Воронеж от 27 сентября 2017 г. на обращение Ивлевой Л.И., установлено, что сети ХВС и газоснабжения, проходящие к квартире истца, существуют по факту и внесены в инвентарное дело. Изменение схемы прокладки указанных сетей возможно после получения согласия собственников квартиры № и №, согласования схемы прокладки в соответствии со ст. ст. 25-27 ЖК РФ за счет стороны, принявшей решение об изменении схемы прокладки сетей. Дополнительно сообщено о том, что самовольное отключение водоснабжения и газоснабжения является самоуправством (л.д.5, 11).

В целях обеспечения иска Ивлевой Л.И., предъявленного к Гончаровой В.А. об устранении препятствий в пользовании системами водоснабжения и газоснабжения, определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2018 г. были приняты меры обеспечительного характера в виде запрета Гончаровой В.А. чинить препятствия Ивлевой Л.И. в пользовании системами водоснабжения и газоснабжения, подаваемыми через водопроводную и газовую трубы в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Исполнение данного определения было поручено Ленинскому РОСП г. Воронежа (л.д.6).

25 сентября 2018 г. Ивлева Л.И. обратилась в УМВД России по г. Воронежу по факту перекрытия водоснабжения в ее квартиру № Гончаровой В.А.

В рамках проверки по обращению участковым уполномоченным УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО1 было установлено, что Ивлева Л.И. проживает по адресу: <адрес>. В ее квартиру приходит общая труба водоснабжения из квартиры №, где стоит общий кран водоснабжения. Неоднократно она просила свою соседку Гончарову В.А. не перекрывать водоснабжение, так как работы по созданию отдельного ввода в ее квартиру должны быть исполнены со стороны Управы Ленинского района городского округа город Воронежа, однако 24 сентября 2018 г. Гончаровой В.А. было перекрыто холодное водоснабжение. Сложившаяся ситуация относится к компетенции судебных органов, куда рекомендовано Ивлевой Л.И. обратиться для урегулирования сложившейся ситуации в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением УУП УМВД России по г. Воронежу капитана полиции Слепченко Р.А. от 30 сентября 2018 г. по заявлению Ивлевой Л.И. в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.7).

1 октября 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гончаровой В.А. с предметом исполнения: в порядке обеспечения иска запретить Гончаровой В.А. чинить препятствия Ивлевой Л.И. в пользовании системами водоснабжения и газоснабжения, подаваемыми через водопроводную и газовую трубы в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> через квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.8).

Согласно сообщению врио заместителя начальника полиции Воронцова С.Н. от 8 октября 2018 г. на имя Ивлевой Л.И., урегулирование спорных вопросов между соседями о подаче воды в компетенцию ОВД не входит. Для решения вопроса о подаче воды истцу разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского иска (л.д.10).

30 октября 2018 г. начальником полиции С.И. Власовым Ивлева Л.И. была уведомлена о том, что материал проверки КУСП № от 26 октября 2018 г. по факту неисполнения решения суда, рассмотрен и для принятия решения направлен судебным приставам Ленинского РОСП г. Воронежа (л.д.13).

Начальником отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области 7 декабря 2018 г. было сообщено Ивлевой Л.И. о рассмотрении ее обращения по вопросу неисполнения определения суда о запрете Гончаровой В.А. чинить препятствия в пользовании системами водоснабжения и газоснабжения, подаваемыми через водопроводную и газовую трубы в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> через квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что судебным приставом –исполнителем применяется весь комплекс мер в соответствии с действующим законодательством, направленный на исполнение судебного решения (л.д.14-15).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 марта 2019 г. по делу по иску Ивлевой Л.И. и Черных А.В. к Гончаровой В.А. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и газопроводом; по встречному исковому заявлению Гончаровой В.А. к Ивлевой Л.И. и Черных А.В. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и газопроводом, установлено, что труба холодного водоснабжения в квартиру № расположенную по адресу: <адрес> проходит через квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, в которой находится и вентиль. В период с 24 сентября 2018 г. по 28 октября 2018 г. в квартире Ивлевой Л.И. отсутствовала вода, в связи с тем, что Гончаровой В.А. был перекрыт вентиль на трубе холодного водоснабжения (л.д.26-30).

Ответчик не отрицала данный факт ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции, указывая, что она действительно перекрыла кран общей трубы холодного водоснабжения, прекратив подачу воды к квартире истца, поскольку труба находится в аварийном состоянии, а ей необходимо было уехать на время, о чем она предупредила истца.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статей 151, 220, 244, 253, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что инженерные коммуникации, а именно труба холодного водоснабжения, расположенная в квартире №, принадлежащей ответчику Гончаровой В.А., входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответчик самовольно перекрыла вентиль холодной воды, находящийся в ее квартире, в связи с чем, прекратилось поступление холодной воды в квартиру № принадлежащую истцу Ивлевой Л.И. и, поскольку действия ответчика исключают возможность обеспечения бесперебойного водоснабжения, то права и законные интересы собственника квартиры № истца нарушаются.

Учитывая, что право истца на получение коммунальных ресурсов в необходимых для нее объемах было неоднократно нарушено, она длительное время не могла пользоваться коммунальными услугами, ей было прекращено холодное водоснабжение, приняв во внимание безосновательное отключение воды, а также возникающее в связи с этим, волнение и переживание истца, районный суд пришел к выводу о нарушении неимущественных прав истца и причинении ей в результате неправомерных действий ответчика морального вреда, и, учитывая фактические обстоятельства, ситуацию, при которой была утрачена возможность бесперебойного водоснабжения и причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая толкование статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления).

При этом непосредственное применение вышеназванной правовой нормы допускается лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из предмета и основания иска Ивлевой Л.И. следует, что она просит взыскать компенсацию морального вреда, который причинен ей ответчиком Гончаровой В.А. нарушением ее имущественных прав на владение и пользование квартирой. Следовательно, возникший между истцом и ответчиком спор не носит личный (неимущественный) характер, и требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, возникшего вследствие нарушения права гражданина на владение, пользование имуществом.

По указанным основаниям решение суда о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать правильным, потому решение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств, объективно свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий, причиненных действиями (бездействием) ответчика и посягающими на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага в ходе рассмотрения дела не были представлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований Ивлевой Л.И. к Гончаровой В.А. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В иске Ивлевой Л.И. к Гончаровой В.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: