Решение по делу № 8Г-24683/2020 [88-25672/2020] от 23.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-25672/2020 (2-1605/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          12 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минаева Владимира Викторовича, Минаевой Анны Викторовны к муниципальному образованию «Городской округ Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Минаев В.В., Минаева А.В. обратились в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Городской округ Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с муниципального казенного предприятия городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» в их пользу взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда в общей сумме 514029 рублей 73 копеек в пользу каждого. Решение суда не исполнено ввиду отсутствия у МКП г.о. Подольск «УКРИС» денежных средств и какого-либо имущества.

Истцы считают, что поскольку учредителем указанного предприятия является Муниципальное образование «Городской округ Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск, то указанная сумма долга подлежит взысканию с Муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области».

На основании изложенного истцы просили суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности с МО «Городской округ Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.о. Подольск, администрации г.о. Подольск денежные средства в размере 514029 рублей 73 копеек в пользу каждого.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Администрации городского округа Подольск за счет средств казны городского округа Подольск Московской области в пользу Минаева В.В. взысканы денежные средства в размере 544029 рублей 73 копейки, в пользу Минаевой А.В. 514029 рублей 73 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2019 года решение Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Минаева В.В., Минаевой А.В. к Муниципальному образованию «Городской округ Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск, Администрации городского округа Подольск о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2020 года решение Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года отменено, принято новое решение, которым с муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации Городского округа Подольск Московской области за счет казны Комитета имущественных и земельных отношений администрации Городского округа Подольск Московской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу Минаева В.В. взыскано 544029 рублей 73 копеек, в пользу Минаевой А.В.- 514029 рублей 73 копейки.

В кассационной жалобе Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Минаев В.В., Минаева А.В. полагают судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не состоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с МКП Г.о. Подольск «УКРИС» взыскана в пользу Минаева В.В. неустойка в размере 337 686,49 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 171 343,24 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, а всего 544029,73 рублей; в пользу Минаевой А.В. – неустойка в размере 337686,49 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 171343,24 рублей, а всего 514029,73 рублей.

Истцам выданы исполнительные листы по указанному решению, на основании которых Подольским РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-№ и №-№.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании указанных исполнительных производств на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения выявлено отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно уставу МКП Г.о. Подольск «УКРиС», его учредителем является муниципальное образование «Городской округ Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.о. Подольск. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области». Имущество находится в оперативном управлении МКП Г.о. Подольск «УКРиС».

17 декабря 2018 года МКП «УКРиС» прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме преобразования, его правопреемником является ООО «УКРиС».

В соответствии с пунктом 1.65 статьи 31 Устава муниципального образования «Городской округ Подольск» к компетенции администрации городского округа Подольск относится осуществление функций и полномочий учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 63, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установил, что учредителем МКП Г.о. Подольск «УКРиС» является муниципальное образование «Городской округ Подольск Московской области», имущество предприятия находилось в муниципальной собственности, соответственно администрация г.о. Подольск несет субсидиарную ответственность по долгам предприятия, которое не может самостоятельно отвечать по своим долгам, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска к администрации и отказал в удовлетворении исковых требований к Комитету имущественных и земельных отношений администрации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из ошибочности возложения судом первой инстанции соответствующей ответственности на администрацию городского округа Подольск, и с учетом положений пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пришел к выводу о том, что поскольку обязательства перед истцами проистекают из их правоотношений с «УКРиС» как казенным предприятием, а не как с ООО, на момент окончания исполнительных производств, возбужденных на основании решения суда от 23 июня 2017 года и предъявления настоящего иска в суд, преобразование МКП «УКРиС» в ООО «УКРиС» не имело места, имеется совокупность обстоятельств, в силу которых подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия учредитель, которым является муниципальное образование «Городской округ Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.о. Подольск, то есть именно муниципальное образование является надлежащим лицом в вопросах субсидиарной ответственности по долгам МКП «УКРиС».

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Исходя из вышеприведенных норм права, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцам выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в порядке универсального правопреемства долговые обязательства казенного предприятия перешли к ООО «УКРиС» являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: