Решение по делу № 2-358/2018 от 19.12.2017

Дело № 2-358/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                23 января 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                        Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                        Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ПАО Сбербанк России в лице филиала –

Волгоградского отделения № 8621 ПАО

Сбербанк по доверенности от 211.12.2017г.                Лемякиной Н.И.,

представителя ответчика Просвирова А.В.

по доверенности от 23.10.2018г.                        Крыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Просвирову Артему Витальевичу о признании права залогодержателя и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк России в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным выше иском к Просвирову А.В., в котором просит:

признать за ПАО Сбербанк права залогодержателя по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №5/1-1/2015 от 09.09.2016г. в отношении имущественных прав (требований) участника долевого строительства на получение квартиру <адрес>

обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №5/1-1/2015 от 09.09.2016г., а именно на имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение квартиры <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, между ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 и ООО «КВАРТСТРОИ -ВГ» 15 сентября 2011 г. был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №10/11, по которому Банком была открыта кредитная линия для строительства комплекса из трех 24-х этажных жилых домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункционального здания по <адрес>, а также погашения задолженности Заемщика по привлеченному для финансирования строительства Объекта кредиту АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) в полном объеме на срок по «28» июня 2016 г. с лимитом 1381 177 000 рублей (с учетом дополнительных соглашений) под переменную процентную ставку 11 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил Заемщику кредитные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается платежными поручениями. В дальнейшем 08 сентября 2016 г. между ПАО Сбербанк, Заемщиком ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ», Новым Заемщиком ООО «КВАРТСТРОИ Лидер» при согласии поручителей/залогодателей по кредитному договору ООО «КВАРТСТРОИ Механизация», ООО «КВАРТСТРОИ ТрансАвто», ООО «МегаСтрой», ООО «КСМ», ООО «ACT», Акционерная компания с ограниченной ответственностью ХОРЕСМИО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Horesmio Holdings Limited), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ОРИОН», ООО «КВАРТСТРОЙ-МО», ФИО11A., Tasmatero Ventures Limited был заключен Договор о переводе долга №1. В соответствии с условиями Договора о переводе долга №1 от 08.09.2016 Новый заемщик ООО «КВАРТСТРОИ Лидер» за обусловленную Договором плату принимает на себя обязательства по погашению задолженности по договору №10/11 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.09.2011, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» с учетом заключенного Мирового соглашения №1/2015 и утвержденного Решением ТС НАП 16.09.2015 в рамках дела №Т-ВЛГ/15-6421 (полный текст Решения изготовлен 18.09.2015). В дальнейшем арбитражным решением на согласованных условиях (решение об утверждении мирового соглашения) ТС НАП от 23.09.2016 (полный текст изготовлен 23.09.2016) по делу №Т-ВЛГ/15-6421 по заявлению ПАО Сбербанк (Истец) и ООО «КВАРТСТРОИ Лидер», ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ», ООО «КВАРТСТРОИ Механизация», ООО «КВАРТСТРОИ- ТрансАвто», ООО «МегаСтрой», ООО «КСМ», ООО «ACT», Акционерной компании с ограниченной ответственностью ХОРЕСМИО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Horesmio Holdings Limited), ФИО1, ФИО2, ФИО3 (Ответчики) утверждено мировое соглашение (далее- Мировое соглашение). Согласно п.22 Мирового соглашения (стр.61 Решения ТС НАП от 23.09.2016) заключение Мирового соглашения не прекращает действие Кредитного договора, договоров поручительства, договоров залога. Мировое соглашение не является новацией. Условия Кредитного договора, договоров поручительства, договоров залога действуют в части, не урегулированной Мировым соглашением. Заключение настоящего Мирового соглашения не влечёт прекращения на будущее время любых гражданско-правовых споров, вытекающих из прав Истца как залогодержателя по договорам залога, указанным и заключенным в соответствии с п.9.1- 9.3 Мирового соглашения, а также прав на получение неустоек, предусмотренных п. 17 Мирового соглашения. Заключение настоящего Мирового соглашения не влечёт прекращения прав Истца на обращение с иском(ами) о взыскании неустоек, начисленных в соответствии с п. 17 Мирового соглашения, об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в п. п.9.1 - 9.3 Мирового соглашения. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору с учетом Мирового соглашения был оформлен в том числе, но не исключительно: Договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №5/1-1/2015 от 09.09.2016г., заключенный с ООО «КВАРТСТРОИ Лидер». Согласно п. 1.1 договора залога имущественных прав (требований), предметом залога являются имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение квартир общей проектной площадью 4 494,22 (Четыре тысячи четыреста девяносто четыре целых двадцать две сотых) кв.м., в жилых домах в составе комплекса из трех 24-х этажных жилых домов, возводимом на строительной площадке по адресу: <адрес>, и права (требования) возврата денежных средств в случае расторжения, прекращения по любым основаниям Договора №2408-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от «24» августа 2016 г. В перечень квартир для передачи в залог в строящемся комплексе из трех 24-х этажных жилых домов по адресу: <адрес>, в том числе входит квартира №. В соответствии с п. 1.2 Договора залога, передаваемые в залог права (требования) принадлежат Залогодателю на основании Договора №2408-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от 24.08.2016 г. (запись в ЕГРН № от 06.09.2016). Договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №5/1-1/2015 от 09.09.2016г., заключенный с ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер», зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 19.09.2016г. за №34-34/001-34/001/022-2016-1138. В связи с неисполнением обязательств по Мировому соглашению Банком инициированы судебные разбирательства по получению исполнительных листов на принудительное исполнение решения ТС НАП (Определение Центрального районного суда от 27.06.2017 по делу №15-30/2017), а также инициирована процедура банкротства в отношении нового заемщика ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер» в Арбитражном суде г. Москвы (дело №А40-177819/2017-18-267). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г. в отношении ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер» введена процедура наблюдения. По представленным выпискам из ЕГРН по объектам незавершенного строительства по состоянию на 10.10.2017 №, №, №, № обнаружено, что собственником объектов незавершенного строительства по адресу <адрес>, корпус 1, <адрес>, корпус 2, <адрес>, корпус 3 вместо застройщика ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» стал ООО «Пересвет-Регион-Дон», ИНН: № на основании договора купли-продажи №1/КП от 12.09.2017 г.; Изменения от 06.11.2007г. к договору аренды земельного участка №7283 от 28.02.2007 г.; Договора аренды земельного участка №7283 от 28.02.2007 г.; Разрешение на строительство №34301000-305/с-07 от 11.12.2015 г.; Договор купли-продажи объектов недвижимости от 15.09.2017 г., Договор участия в долевом строительстве №1004-ВГ/КВ-3-68-И от 10.04.2008 г., т.е. произошло изменение Застройщика. Помимо этого из представленной выписки из ЕГРН по состоянию на 12.12.2017 г. выявлено, застройщиком ООО «Пересвет-Регион-Дон» в отношении ряда квартир, являющихся предметом договора №2408-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от 24.08.2016 г. и договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №5/1-1/2015 от 09.09.2016г., заключены договоры долевого участия в строительстве с физическими лицами, в том числе с Просвировым А.В. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (п.1 ст. 353 ГК РФ). Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с изложенным, требование о признании права залога восстановленным в отношении предмета залога по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №5/1-1/2015 от 09.09.2016г. в части квартиры в жилом доме в составе комплекса из трех 24-х этажных жилых домов, возводимом на строительной площадке по адресу: <адрес>, подлежит предъявлению к Просвирову А.В. При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 89-КГ16-10, смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения, а также о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь. Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По разъяснениям п.37,38 и 39 Постановления Пленума №10/22 в соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Как было указано выше Договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №5/1-1/2015 от 09.09.2016г., заключенный с ООО «КВАРТСТРОИ Лидер», зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 19.09.2016 г. за №, 12.10.2017 г. за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.11.2017г. о содержании правоустанавливающих документов, а также п. 3.1.394 выписки из ЕГРН по состоянию на 12 декабря 2017 г. Согласно условиям Договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №5/1-1/2015 от 09.09.2016г., п.3.1.394 выписки из ЕГРН по состоянию на 12 декабря 2017 г., ПАО Сбербанк является лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение в отношении: объекта долевого строительства: Однокомнатная квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 45.75 кв.м. Этаж: 4. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 12 декабря 2017 г., в отношении договора долевого участия в строительстве, заключенного с Просвировым А.В., запись за № внесена 07 декабря 2017 г. Учитывая вышеизложенное, Просвиров А.В. при проведении мероприятий по государственной регистрации не мог не знать о том, что в отношении указанных объектов установлено обременение в пользу ПАО Сбербанк. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Данная судебная практика подтверждается Определением Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 588-0-0 Апелляционным определением Хабаровского края от 29.09.2017 г. по делу №33-6864/2017,Апелляционным определением Хабаровского края от 09.06.2017 г., по делу №33-4738/2017. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 г. N 588-0-0 также отметил, что положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и обеспечение его надлежащего исполнения. Данные положения находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе статьи 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ). Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ). Как указывалось выше в связи с неисполнением обязательств по погашению суммы задолженности по кредитному договору с учетом условий Мирового соглашения Банк обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении заемщика и поручителей, являющихся ответчиками по делу №Т-ВЛГ/15-6421, на принудительное исполнение решения ТС НАП от 23.09.2016. Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.06.2017 по делу №15-30/17 заявление Банка удовлетворено, выданы исполнительные листы. Банк 12 июля 2017 г. обратился в третейский при АНО «НАП» с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №5-1/2015 от 09.09.2016 г. Постановлением третейского суда при АНО «НАП» от 10 октября 2017 г. третейское разбирательство по делу № Т/ВЛГ/17/5231 прекращено в связи с невозможностью продолжения арбитражного разбирательства. В отношении ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 г. по делу №А 12-31900/2016 введена процедура наблюдения с применением положения правил параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 22.10.2002 г. В отношении нового заемщика ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер» определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г. по делу №А40-177819/17-18-267 «Б» введена процедура наблюдения. По состоянию на 14 ноября 2017 г. размер задолженности по Кредитному договору с учетом Мирового соглашения составляет: Неустойка за несвоевременную уплату процентов 795 944,63 руб., Просроченная задолженность по процентам 35 486 738,23 руб., Просроченная ссудная задолженность 1 055 778 445,60 руб., Расходы на оплату третейского сбора 1 000 000,00 руб., Госпошлина (присужденная) - 2 250,00 руб. Итого: 1 093 063 378,46 руб. Просрочка по исполнению ежемесячных обязательств по уплате процентов возникла с января 2017 г., т.е. более 3 раз в течение последних 12 календарных месяцев, что в силу положений п.3 ст.348 ГК РФ является достаточным основанием для предъявления исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно не может быть отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку требования истца о признании права и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк по доверенности Лемякина Н.И. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу.

Ответчик Просвиров А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Просвирова А.В. по доверенности Крылова Е.С. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 220 данного Кодекса установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 этого Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Как установлено судом, 15 сентября 2011 года между ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 и ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №10/11.

08 сентября 2016 г. между ПАО Сбербанк, Заемщиком ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ», Новым Заемщиком ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер» был заключен Договор о переводе долга №1.

В отношении ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 г. по делу №А 12-31900/2016 введена процедура наблюдения с применением положения правил параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 22.10.2002 г.

В отношении нового заемщика ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер» определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г. по делу №А40-177819/17-18-267 «Б» введена процедура наблюдения.

Следовательно, в соответствии с нормами ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования истца о признании права и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Суд считает, что заявленные истцом требования о признании права залогодержателя и об обращении взыскания на заложенное имущество на спорный объект недвижимости, по своей сути, направлены на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы, что приведет к нарушению прав других лиц на данное имущество в порядке очередности, установленной в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу, в связи с тем, что он не может быть отнесен к подведомственности суда общей юрисдикции.

Судья считает правомерным разъяснить истцу право на обращение с данными исковыми требованиями в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Просвирову Артему Витальевичу о признании права залогодержателя и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский райсуд г. Волгограда.

Судья                    подпись                В.Ф. Лазаренко