Решение по делу № 22-371/2020 от 24.01.2020

Судья Агапов С.А. Дело № 22-371/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 февраля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

судей Торчинской С.М., Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Филипповой А.А.,

осуждённого Калашникова С.А.,

адвоката Утикешевой Г.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осуждённого Калашникова С.А. и его защитника - адвоката Утикешевой Г.Ж. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 ноября 2019г., которым

Калашников Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осуждён,

по ч.2 ст. 232 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором к 2 годам 6 месяцам с применением ст.73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 г. 6 месяцев осуждена Донцова Светлана Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С. изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений государственного обвинителя, выслушав осуждённого Калашникова С.А. и его защитника – адвоката Утикешеву Г.Ж., поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям, государственного обвинителя Филиппову А.А., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Калашников С.А. признан виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в январе 2019 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калашников С.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Утикешева Г.Ж. в интересах осуждённого Калашникова С.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Указывает, что суд первой инстанции не установил когда, где и при каких обстоятельствах Калашников С.А. вступил в предварительный сговор на предоставление своего жилища для употребления наркотических средств, а также не установил, каким образом распределены роли, кто и что конкретно должен был делать, каким способом Калашников С.А. и Донцова С.С. распространяли неограниченному кругу лиц информацию о возможности потребления по месту их жительства наркотических средств.

Полагает, что судом оставлены без внимания доводы защиты о провокации преступления со стороны сотрудников полиции и необоснованности оперативной информации о намерении её подзащитного совершить преступление. Считает, что обвинение строится на показаниях наркозависимых свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО12, которые сами попали под подозрение в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за дозу или с целью избежать уголовной ответственности, согласились участвовать в качестве свидетелей по данному делу и оговорили Калашникова С.А., который непричастен к совершению преступления. В этой связи полагает, что показания данных заинтересованных лиц не могут быть положены в основу приговора.

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением требований, предъявляемых к ним законом, в связи с чем, их результаты не могут являться доказательствами по делу.

Считает, что имеющаяся в деле фонограмма ОРМ «Наблюдение» с использованием «негласной аудиозаписи в жилище», на которую ссылается следствие, добыта незаконно, поскольку в материалах дела отсутствует постановление Астраханского областного суда, не имеется информации, какое записывающее устройство и кому было выдано, на каком основании производилась запись.

Считает, что не может являться доказательством и аудиозапись разговора Калашникова С.А. и свидетеля ФИО12, поскольку данные этой записи получены незаконно и не могут быть положены в основу приговора.

В подтверждение изложенных доводов приводит положения п. 4 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 4 февраля 1999г. № 18-О, положения ст.ст. 23,25, 49 и 50 Конституции Российской Федерации, требования инструкции, федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на показания своего подзащитного Калашникова С.А., данные им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, отмечает их последовательность и непротиворечивость.

Обращает внимание, что стороной защиты у оператора сотовой связи «Билайн» была запрошена детализация входящих и исходящих телефонных звонков по номеру телефона Калашникова С.А., однако следователь отказал в приобщении данной детализации, вместе с тем, данная детализация разнится с детализацией, содержащейся в материалах уголовного дела, что подтверждает факт фальсификации материалов уголовного дела в отношении Калашникова С.А.

Полагает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона огласил показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку не была выяснена причина неявки данного свидетеля в суд и не предприняты надлежащие меры для вызова ФИО12 в судебное заседание, вследствие чего её подзащитному не была предоставлена возможность оспорить показания ФИО12

Кроме того, отмечает, что Донцова С.С. признала в судебном заседании свою вину, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, после чего все её показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены, однако, Донцова С.С. на вопрос государственного обвинителя «поддерживаете ли Вы оглашенные показания?», затруднилась ответить, то есть, по мнению защитника, Донцова С.С. не отрицала свои показания, данные на стадии следствия.

Также отмечает, что в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что они не участвовали в качестве свидетелей по аналогичным категориям уголовных дел, однако данные показания опровергаются рядом приговоров в отношении иных лиц, где свидетелями обвинения проходили ФИО10, ФИО12 и одни и те же сотрудники полиции, что свидетельствует о том, что ФИО10 и ФИО12 являются агентами сотрудников полиции и с их помощью сотрудники наркоконтроля фальсифицируют доказательства по делу.

Утверждает, что умысла на содержание притона у её подзащитного и у осуждённой Донцовой С.С. не имелось, Калашников С.А. не приспосабливал для систематического употребления наркотических средств по месту своего жительства и не привлекал посетителей, поскольку в ходе проведения обыска в квартире Калашникова С.А. никаких приспособлений для употребления наркотических средств обнаружено не было. Не представлено каких-либо доказательств того, что Калашников С.А. и Донцова С.С. вступили в преступный сговор на систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, а также привлечения посетителей, создали необходимые условия для потребления в квартире наркотических средств. Из показаний её подзащитного, Донцовой С.С., а также свидетеля ФИО18 следует, что ФИО10, ФИО11, ФИО13 действительно приходили в квартиру, но с целью забрать вещи ФИО12 и сходить по нужде в туалет.

Помимо этого, отмечает, что согласно выводов судебно-медицинских актов ФИО10, ФИО13 и ФИО11 на момент дачи ими показаний оперативному сотруднику, находились в состоянии опьянения, в связи с чем, возникают сомнения в правдивости показаний данных свидетелей и их показания, по мнению защитника, необходимо расценить критически и признать недопустимыми доказательствами.

Полагает, что нет оснований не доверять показаниям её подзащитного Калашникова С.А., поскольку ранее он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Астраханской области, проживает вместе со своим сыном, официально работал, характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учетах в ОНД и ОПНД.

Указывает, что предъявление Калашникову С.А. ничем не подтверждённого обвинения, нарушает не только личные права свободы, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации, но и положения Европейской Конвенции по правам человека.

Просит приговор отменить, оправдать Калашникова С.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый Калашников С.А. приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката, указывая, что приговор основан на недостоверных показаниях свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13 и ФИО11, являющихся заинтересованными лицами, поскольку сами являются наркоманами. Указывает, что сотрудники наркоконтроля ФИО14, ФИО15 и выше указанные свидетели спровоцировали в отношении него инкриминируемое преступление. Считает, что доказательств совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 232 УК Российской Федерации не имеется, он стал жертвой хорошо организованной группы.

Просит приговор отменить, а его оправдать.

На апелляционные жалобы осужденного Калашникова С.А., адвоката Утикешевой Г.Ж. государственным обвинителем Ильюшко И.О., поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении осужденного и адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осуждённого Калашникова С.А. в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан судом на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы осужденного и адвоката о недоказанности его вины в совершении преступления, аналогичны доводам, выдвигавшимся в судебном заседании, и опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре и они обоснованно признаны судом несостоятельными.

Так, сам Калашников С.А. не отрицал, что в его квартире некоторое время проживала ФИО12, а также несколько раз квартиру посещали ФИО10, ФИО13 и ФИО11.

В ходе судебного заседания осуждённая Донцова С.С. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась, при этом в соответствии с ч.2 ст. 77 УПК Российской Федерации признание Донцовой С.С. своей вины суд обоснованно положил в основу приговора.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО17 сотрудников УНК УМВД России по Астраханской области следует, что в целях проверки оперативной информации о содержании Калашниковым С.А. и Донцовой С.С. притона, по месту жительства, по адресу: <адрес>, было организовано и проведено ОРМ «Наблюдение» за указанным адресом. В ходе оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» 11, 12 и 19 и января 2019г., в состоянии наркотического опьянения, в указанные дни были задержаны ФИО13, ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что употребляли наркотические средства в квартире у своих знакомых Сергея и Светланы.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО17 нашли свое подтверждение в актах оперативно-розыскного мероприятия «Оперативное наблюдение» от 11, 12 и 19 января 2019г., зафиксировавших факт посещения ФИО13, ФИО10 и ФИО11 места жительства Калашникова С.А. и Донцовой С.С. и «Отождествления личности» в ходе которых ФИО13, ФИО10 и ФИО11 указали на ФИО18 как на лицо по имени «Сергей», который совместно со своей снохой «Светланой» и на Донцову как на лицо по имени «Светлана», которая со своим свекром «Сергеем» предоставляли им свое жилище по адресу: <адрес> для употребления наркотических средств.

Факт предоставления осужденными Калашниковым С.А. и Донцовой С.С. жилища, в котором они проживали, для употребления наркотических средств нашел свое объективное подтверждение, вопреки доводам жалоб, в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11 и ФИО10 о употреблении ими в квартире осужденных с разрешения последних 11, 12 и 19 января 2019 г. наркотических средств, кроме того ФИО13, ФИО11 и ФИО10 в судебном заседании подтвердили, что Калашников С.А. и Донцова С.С. употребляли наркотики вместе с ними, при этом, Калашников С.А. и Донцова С.С. сами наркотики не приобретали, заказ наркотиков осуществлялся ими, а оставшуюся часть суммы последние добавляли сами за предоставление возможности употребления в квартире осужденных наркотических средств.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации, установлено, что в конце 2018г. она познакомилась с Калашниковым С.А. и стала проживать у него в квартире по адресу: <адрес>, в которой также проживали Донцова С.С. и ФИО18 За время проживания у последних, она неоднакратно наблюдала, как в их квартиру приходят разные люди и употребляют наркотики. Она тоже с разрешения Калашникова С.А. и Донцовой С.С. у них дома употребляла наркотики, которые покупала сама на свои деньги, они ей давали всего 100 - 200 рублей, остальные деньги были её, это была оплата за то, что они ей разрешают употреблять наркотики у них дома, все вместе. Кроме того, Калашников С.А. разрешал приходить в квартиру ФИО13, ФИО10 и ФИО11 для употребления наркотиков, с которыми он и Донцова С.С. употребляли наркотики совместно, приобретая их также вскладчину. В конце января 2019 г., опасаясь противоправных действий со стороны Калашникова С.А., прийдя за своими вещами в его квартиру, произвела аудиозапись их разговора, где Калашников С.А. сказал ей, что она может к нему приходить в любое время, но только через "закладку", то есть через наркотики. В последствии указанную запись она представила следствию, для приобщения к материалам уголовного дела.

Аналогичные показания свидетель ФИО12 дала в ходе проведения очной ставки с Калашниковым С.А.

Как следует из исследованных судом первой инстанции протоколов медицинского освидетельствования ФИО13 от 11 января 2019 г. №126, ФИО10 от 12 января 2019 г. №139, ФИО11 от 19 января 2019 г. №252 у последних установлено состояние наркотического опьянения в связи с приемом пирролидиновалерофенона.

Согласно показаний специалистов ФИО19 и ФИО20 вещество пирролидиновалерофенон, указанное в протоколах медицинского освидетельствования № 126 от 11.01.2019 ФИО13; № 139 от 12.01.2019 ФИО10; № 252 от 19.01.2019 ФИО11, содержит в своём составе 1 - фенил - 2 - (пирролидин - 1ил) пентан - 1 - он, которое является производным N - метилэфедрона по химической структуре и относится к наркотическим средствам Списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Данное наркотическое средство содержится в наркотических средствах синтетического происхождения, под обиходным названием у наркозависимых лиц как "соль", "скорость".

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они не только согласуются между собой с показаниями других свидетелей, но и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2019, согласно которого была осмотрена детализация входящих и исходящих соединений абонентских номеров, принадлежащих Калашникову С.А., Донцовой С.С., ФИО10, ФИО11 за период времени с 1.11.2018 по 08.02.2019;

- протоколом осмотра предметов от 25.06.2019, согласно которого был осмотрен CD - диск с базой ФВФ "Поток +" в ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по АО с информацией по передвижению транспортных средств "ВАЗ 21112", г/н № и "Ниссан Альмера", г/н № в период времени с 01.01.2019 по 20.01.2019;

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2019, согласно которого была осмотрена и прослушана фонограмма аудиозаписи ОРМ "негласная аудиозапись" в жилище, проведённого 12.01.2019 по адресу: <адрес>, содержащейся на компакт диске;

- протоколами осмотра и прослушивания фонограммы ОРМ "наблюдение" с применением негласной аудиозаписи с разговорами 12 января 2019г. между Калашниковым С.А., Донцовой С.С., ФИО10 и другой женщиной (по материалам дела ФИО12),

- протоколом выемки от 10.06.2019, согласно которого была произведена выемка CD - R диска с аудиозаписью разговора,

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2019, согласно которого был осмотрен CD - R диск с аудиозаписью разговора Калашникова С.А. и свидетеля ФИО12,

- заключением эксперта № 1139 от 11.07.2019, согласно которого на фонограмме, зафиксированной на оптическом диске в звуковом файле "audio_2019_", имеются голос и речь Калашникова С.А.

- протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписи от 10.06.2019, 14.06.2019, согласно которых ФИО12 приходила к Калашникову С.А. и Донцовой С.С. по адресу: <адрес>, за своими вещами. Калашников С.А. позвал её в гости, сказав, "заходи, только через закладку заходи". По содержанию разговора ФИО12 пояснила, что словом "закладка" называют наркотики, потому что их продают в "закладках", об этом все знают и уж тем более таксисты, кем и являлся Калашников С.А. Таксисты постоянно подвозят наркоманов "закладки" искать. Даже в этом диалоге, в самом начале, Калашников С.А. говорил, что ездил, денег ему не дали, "закладку" не нашли;

- заключением эксперта № 1140 от 17.07.2019 об отсутствии в звуковом файле "audio_2019_.wav не ситуационных изменений в границах фонограммы.

Кроме выше перечисленных доказательств вина Калашникова С.А. подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО10 и ФИО11, суд апелляционной инстанции находит правильной. Употребление ФИО13, ФИО12, ФИО10 и ФИО11 наркотических средств не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Калашникова С.А. оснований для его оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Калашникова С.А., не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выполнение работниками полиции ФИО14 и ФИО17 своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению действий по незаконному обороту наркотиков не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения преступления осужденным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционных жалобах, о том, что приговор основан на противоречивых и недостоверных доказательствах, поскольку все доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации, для признания их недопустимыми, не установлено.

Выводы суда в части оценки доказательств, в том числе и оспариваемых осужденным и адвокатом, суд апелляционной инстанции признаёт правильными.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку, указав, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку утверждения осужденного и адвоката о провокации не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, а оперативно-розыскные мероприятия с проведением негласной аудио и видео записи, «отождествление личности», проведены в соответствии с положениями ст.7,8 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Утверждения защиты об отсутствии по делу законных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в нарушение Закона об оперативно-розыскной деятельности, высказаны вопреки установленным обстоятельствам и приведенным выше положениям закона. Проведенные в отношении осужденных оперативно-розыскные мероприятия, вопреки утверждениям защиты, лишь подтвердили достоверность полученной оперативной информации о незаконной деятельности Калашникова С.А. по систематическому предоставлению помещения для потребления наркотических средств.

Применение технических средств фиксации наблюдаемых событий (ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности") также, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе не предопределяет необходимость вынесения о том специального судебного решения, которое признается обязательным условием для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина. Не предопределяет необходимость вынесения судебного решения и гласность или негласность применения названных средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе наблюдения (определения от 11 июля 2006 г. N 268-О, от 16 ноября 2006 г. N 454-О, от 20 марта 2007 г. N 178-О-О, от 17 июля 2007 г. N 597-О-О, от 21 октября 2008 г. N 862-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1148-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 259-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1163-О, от 22 января 2014 г. N 113-О, от 28 февраля 2017 г. N 273-О, от 5 июня 2018 г. N 1404-О и др.).

Таким образом, как сами результаты оперативно-розыскных мероприятий, так и другие доказательства, сформированные на их основе, являются допустимыми и свидетельствуют о наличии у осужденного Калашникова С.А. умысла на предоставление помещения для потребления наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий, вопреки доводам жалоб о недопустимости доказательств, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в строгом соответствии с законом, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам защитника, судом были предприняты все необходимые меры для вызова свидетеля ФИО12 в судебное заседание, в том числе меры процессуального принуждения.

Согласно материалам дела, свидетель по указанному месту проживания отсутствовал, установить его место нахождения для вызова в судебное заседание, и осуществить его принудительный привод, не представилось возможным, в связи с чем, в строгом соответствии с требованиями закона, показания свидетеля ФИО12 были оглашены.

При этом, мнение адвоката о непринятии судом мер к вызову свидетеля ФИО12, не может рассматриваться как процессуальное нарушение, нарушение права на защиту осуждённого Калашникова С.А., влияющее на полноту исследования доказательств по делу.

Доводы жалоб о том, что судом не дана оценка повторному участию одних и тех же лиц в качестве свидетелей по различным уголовным делам, является необоснованными, поскольку повторное участие одних и тех же лиц в качестве свидетелей законом не запрещено. Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела свидетелям, были разъяснены их права и ответственность, законность их допросов сомнений не вызывает.

Не совпадение детализации телефонных соединений Калашникова С.А., имеющейся в материалах дела и представленной защитником, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Калашникова С.А. в инкриминируемом ему деянии.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда и нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

Приобщенный к материалам дела в установленном законом порядке с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, диск, представленный ФИО12, содержащий аудиозапись разговора между Калашниковым С.А. и ФИО12, признан вещественным доказательством, то есть, получен не в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, довод жалобы защитника о несоответствии данного доказательства требованиям закона и о признании его недопустимым, является необоснованным.

Доводы, выдвигавшиеся в защиту осужденного Калашникова С.А. аналогичные тем, которые приведены в апелляционных жалобах, в том числе связанные с отсутствием доказательств предоставления помещения для употребления наркотических средств, об оговоре Калашникова С.А. свидетелями, о противоречивости их показаний, о признании недопустимыми доказательствами документов, в которых зафиксированы данные, полученные при проведении оперативных мероприятий, о нарушении уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, обстоятельства, по которым осужденный и его защитник расценивают приведенные в приговоре доказательства, как недопустимые, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем, обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, не подтвердились указанные доводы и при проверке дела в суде апелляционной инстанции.

Все экспертизы по делу проведены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, экспертные заключения не содержат противоречий, проверены в судебном заседании, оценены судом и оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключения их из числа таковых у суда не имелось. Проведение экспертных исследований в рамках проверки информации о совершенном преступлении требованиям действующего законодательства не противоречит.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, из дела не усматривается.

Исходя из установленных в судебном заседании доказательств согласованности и совместности действий осужденных Калашникова С.А. и Донцовой С.С. по систематическому предоставлению жилого помещения для употребления наркотиков посторонним лицам, признак совершения преступлений по предварительному сговору группой лиц, нашел свое объективное подтверждение.

Из содержания обвинения с очевидностью следует систематичность противоправных действий Калашникова С.А., добровольно предоставлявшего свою квартиру для потребления наркотических средств более двух раз (11.01.2019, 12.01.2019, 19.01.2019), что в соответствии с примечанием к ст. 232 УК Российской Федерации является обязательным условием признания совершенного деяния уголовно-наказуемым.

Как следует из материалов дела, обвинительного заключения и установлено в судебном заседании, в квартире по вышеуказанному адресу Калашников С.А. проживал постоянно, употребляя наркотические средства лично и предоставляя помещение квартиры знакомым наркозависимым лицам для употребления наркотических средств. При этом компоненты для их изготовления приобретались не только на деньги этих лиц, Калашников С.А. добавлял небольшие суммы, а также в счет приобретенных для него наркотиков, предоставлял свою квартиру для их употребления, предоставлял для этого необходимые предметы - приспособления; посещать квартиру лица могли только с его разрешения и под его контролем, то есть, как установлено судом первой инстанции и исходя из материалов дела, показаний свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, информацией о наличии возможности употребить в квартире Калашникова С.А. наркотики, они обладали, в том числе и от самого Калашникова С.А.

Таким образом, анализ приведенных доказательств свидетельствует о подтверждении обвинения Калашникова С.А. в части систематического (более двух раз ) предоставления помещения квартиры по адресу: <адрес>, наркозависимым лицам для потребления наркотических средств.

Правильно оценив все исследованные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88, 89 УПК Российской Федерации, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в приговоре и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Калашникова С.А. в совершенном преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку по ч.2 ст. 232 УК Российской Федерации.

Оснований для оправдания Калашникова С.А., о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Наказание назначено Калашникову С.А. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и является справедливым.

Каких – либо новых или неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, материалы дела не содержат, не приведены они в апелляционных жалобах.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого Калашникова С.А. возможно только в условиях изоляции от общества, убедительно мотивирован с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого.

Вид исправительной колонии для отбывания осуждённым наказания, определен верно, в соответствии со ст.58 УК Российской Федерации.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для смягчения назначенного наказания и применения положений ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется.

Решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям ст. 81 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 ноября 2019г. в отношении Калашникова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: подпись Плеханова С.В.

Судьи областного суда подпись Торчинская С.М.

подпись Трубникова О.С.