Решение по делу № 2-821/2024 (2-4680/2023;) от 25.12.2023

УИД 24RS0002-01-2023-005791-77

№2-821(2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Лебедевой М.В.,

третьего лица Лебедева А.С.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Марии Васильевны к Шкляеву Евгению Владимировичу о защите прав потребителя, взыскании суммы предоплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Лебедева М.В. обратилась в суд с иском к Шкляеву Е.В. о защите прав потребителя, взыскании суммы предоплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2023 г. ею со Шкляевым Е.В. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ принадлежащей ей квартиры по адресу г. Ачинска, мкр. <адрес>, <адрес> со сроком выполнения с 24.10.2023 г. не позднее 24.12.2023 г. По договору ею выплачен аванс в сумме 100 000 руб., согласно расписке, оставшаяся оплата в размере 300 000 руб. подлежала оплате после приемки объекта. Взятые на себя обязательства ответчиком не выполнены, ненадлежащим образом демонтированы полы, межкомнатные стены, сломаны подоконники, входная дверь поцарапана, отсутствовало 50 % строительного материала. Для устранения недостатков, причиненных некачественным выполнением работ, она понесла дополнительные расходы в размере 20 200 руб. При выполнении работ ответчик причинил ущерб нижерасположенной квартире №84, стоимость которого составила 30 000 руб., которые ею оплачены собственнику квартиры Орловой Е.В. по расписке от 01.12.2023 г. 30.11.2023 г. ею направлена претензия о возврате денежных средств по договору в сумме 100 000 руб., данное требование ответчик не удовлетворил, ответ не дал, денежные средства не возвратил. Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору подряда, на основании п. 7.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств подрядчиком уплачивается штраф в размере 1 % цены договора, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб., т.е. за все виды работ по техническому заданию штраф составляет 60 000 руб. (5 000 руб. х 12). За нарушение ее прав потребителя на основании ст. 15 Закона подлежит возмещению моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 руб., а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона от присужденной суммы. Для обращения в суд ею понесены расходы по составлению претензии 3 350 руб., по ее направлению почтой 255,07 руб., за составление искового заявления оплачено 5 300 руб., почтовые расходы по отправке иска ответчику, в связи с чем, просила взыскать в ее пользу выплаченные ответчику по договору 100 000 руб., штраф по договору 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки в размере 30 000 руб. и 20 200 руб., судебные расходы в сумме 3 350 руб., 5 300 руб., почтовые расходы в сумме 255,07 руб. (л.д.3-5).

Определением суда от 21.02.2024 г. в качестве третьего лица привлечен Лебедев А.С. (л.д.78).

    В процессе рассмотрения дела Лебедева М.В. уточнила требования в части взыскания с ответчика в ее пользу выплаченных по договору денежных средств в сумме 55 000 руб., штрафа по договору в сумме 55 000 руб. (л.д.105, 149).

    В судебном заседании истец Лебедева М.В., третье лицо Лебедев А.С. поддержали исковые требования с учетом уточнения частично, Лебедева М.В. просила взыскать в ее пользу с ответчика уплаченные по договору денежные средства с учетом фактически выполненных работ по договору Шкляевым Е.В.: демонтажа, зачистки, выноса и погрузки мусора на сумму 30 000 руб., стяжки пола временно-песчаным раствором, во всей квартире пол застелен пеноплексом на сумму 15 000 руб., заливки пола в 2-х комнатах на сумму 15 000 руб., штробления стен по бетону для электромонтажа проводки на сумму 4 350 руб. Исходя из выполнения этих видов работ просила определить штраф для ответчика на основании п. 7.1 договора, настаивала на возмещении морального вреда, убытков, судебных расходов, взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей». Также суду пояснили, что для выполнения ремонта в квартире в интернете увидели объявление Шкляева Е.В. о выполнении ремонтных работ, он осмотрел помещение, обсчитал работы и материалы, на основании составленного им технического задания заключили договор, передали предоплату 100 000 руб. При выполнении демонтажа Шкляев Е.В. и его работники не закрыли окна и подоконники переданной им пленкой, в результате чего обналичка окон, балкона, подоконники были повреждены и за устранение этих повреждений они заплатили 20 200 руб. При выполнении работ по заливке пола в двух спальных комнатах был нарушен уровень полов, насквозь просверлена плита и поврежден потолок в нижерасположенной квартире. При демонтаже смежной стены между ванной и туалетом, пола в этих помещениях была повреждена труба холодной воды и произошло затопление ванной, туалета, коридора в нижерасположенной квартире, при заливке полов раствор протекал в нижерасположенную квартиру и повредил отделку квартиры, в связи с чем, собственнику Орловой Е.В. они оплатили 30 000 руб. для устранения повреждений. После такого выполнения части работ по договору, они приняли решение отказаться от выполнения остальных работ бригадой Шкляева Е.В., потребовали возврата уплаченной суммы. Затем была найдена организация, которая надлежащим образом и качественно выполнила требуемый ими ремонт квартиры.

    Ответчик Шкляев Е.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением, судебной повесткой под роспись (л.д.153), в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил, ранее в судебном заседании против исковых требований возражал частично, суду пояснял, что занимается оказанием услуг без оформления индивидуального предпринимательства по выполнению ремонтных работ в жилых помещениях, для чего набирает бригаду, некоторые работы выполняет сам. С Лебедевой М.В. заключили договор подряда, определили перечень работ в техническом задании, из которого была сделана часть: демонтаж, зачистка, вынос и погрузка мусора, куда включались работы по демонтажу смежной стены между ванной и туалетом, демонтаж части стены между кухней и залом, стяжка пола временно-песчаным раствором, во всей квартире пол застелен пеноплексом, залит пол в 2-х спальных комнатах, кроме этого частично выполнены электромонтажные работы в виде штробления стен по гипсолиту, по бетону для электромонтажа проводки. После этого муж заказчика Лебедев А.С., который контролировал выполнение работ, без объяснения причин привел для выполнения ремонта другую бригаду и его бригада больше не могла выполнять работы. Им составлен перечень и определена стоимость фактически выполненных работ на общую сумму 70 600 руб., поэтому не возражал против возврата истцу остатка предоплаты от 100 000 руб. Возражал против взыскания штрафа, предусмотренного договором, т.к. остальные работы не были выполнены не по его вине, Также не согласен со взысканием ущерба, причиненного повреждением нижерасположенной квартире. Действительно его работниками был насквозь просверлен пол и поврежден потолок этой квартиры, при демонтаже пола в туалете повреждена труба, затопили нижерасположенную квартиру. О протекании раствора при заливке пола в квартире №84 никто не сообщал. При выполнении работ предоставленным материалом были закрыты окна и балконная дверь, поэтому они не могли повредить обналичку и подоконники окон квартиры истца. Полагал, что моральный вред Лебедевой М.В. не причинял, просил в оставшейся части требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Лебедевой М.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» определено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 28 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В пункте 35 указанного Постановления также определено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 28 указанного закона определено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, 24 октября 2023 г. между Шкляевым Е.В., как подрядчиком, и Лебедевой М.В., как заказчиком, был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого Шкляев Е.В. обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы внутри помещения, принадлежащего Лебедевой М.В. и членам ее семьи квартиры, расположенной по адресу г. Ачинск, мкр. <адрес> <адрес> (л.д.27-29), а именно электромонтажные работы, сантехнические работы, штукатурные работы, бетонные работы, кладка кафеля, установка межкомнатных дверей, установка инсталляционной системы, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату. Подрядчик выполняет работы по договору, согласованному сторонами и определяющему объем, содержание, цену работ и другие, предъявляемые к нему требования, а также определяющему сроки их выполнения. Стоимость работ определена в 400 000 руб., сроки выполнения работ – не позднее 24.12.2023 г. (л.д.8-9, 64-67).

В приложении №1 к договору от 24.10.2023 г. в Техническом задании, подписанном сторонами, определен состав и стоимость каждого вида работ: демонтаж, зачистка, вынос и погрузка строительного мусора – 30 000 руб., стяжка пола временно-песчаным раствором (с маяком в один слой) – 48 000 руб., выравнивание стен (штукатурка на гипсовой основе) - 70 000 руб., электромонтаж всей квартиры «под ключ» - 45 000 руб., заливка пола самовыравниванием с применением игольчатого валика – 20 000 руб., поклейка стеклохолста – 15 000 руб., шпатлевание стеклохолста под покраску – 10 000 руб., совмещение ванной комнаты и санузла (кладка Кафеля, установка инсталляции) – 100 000 руб., сантехнические работы, полная замена – 30 000 руб., монтаж системы теплого пола – 3 000 руб., настил полового покрытия (кварц-винил) 48 кв.м. – 20 000 руб., установка межкомнатных дверей (3 шт.) – 9 000 руб. (л.д.10).

В материалы дела истцом представлен договор подряда, подписанный только с ее стороны, и обоюдно подписанное Техническое задание, указав, что договор подряда с подписью подрядчика находится у Шкляева Е.В., который в процессе рассмотрения дела заключение и подписание данного договора не оспаривал, выполнение работ на основании условий договора и технического задания подтвердил, был намерен представить подписанный договор в судебное заседание (л.д.8-9, 10, 64-67, 68).

В качестве предоплаты по договору по расписке Лебедевой М.В. Шкляеву Е.В. были переданы 100 000 руб. 24.10.2023 г. (л.д.11).

В процессе рассмотрения гражданского дела истцом были предоставлены сведения о том, что ответчик зарегистрирован в социальных сетях в качестве лица, который ведет предпринимательскую деятельность по внутренней отделке жилых помещений (л.д.51-53), что не отрицалось Шкляевым Е.В.

Согласно сведениям из ЕГРИП Шкляев Е.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

     В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, обоснованно истцом требуется применение к возникшим у нее со Шкляевым Е.В. отношениям Закона «О защите прав потребителей», поскольку из материалов дела усматривается систематическое оказание ответчиком услуг гражданам по выполнению подрядных работ, ремонту жилых помещений.

Также при рассмотрении дела установлено, что Шкляев Е.В. и его работники приступили к выполнению ремонтно-восстановительных работ принадлежащей истцу квартиры, фактически выполнили работы: демонтаж, зачистку, вынос и погрузку мусора, в которые включались работы по демонтажу стены между ванной и туалетом и пола в этих помещениях, стяжки пола временно-песчаным раствором, пол во всей квартире застелен пеноплексом, заливку пола в 2-х спальных комнатах, штробление стен по бетону для электромонтажа проводки.

Составленный ответчиком перечень и объем выполненных работ (л.д.141-148), частично подтвержден Лебедевыми, однако, ими отрицалось выполнение ответчиком штробления стен по гипсолиту в объеме 17,75 м/п, подтверждено выполнение штробления стен по бетону в объеме 8,7 м/п, стоимостью 4 350 руб.

При этом, контролировавшим ход выполнения работ супругом истца Лебедевым А.С. неоднократно требовалось от подрядчика надлежащего сохранения окон, дверей жилого помещения, представлялись для этого материалы. Однако фактически демонтаж полов, стен производились без полного закрытия окон, подоконников, проема балконной двери, что подтверждено представленными в материалы дела фототаблицами и видеозаписью жилого помещения после прекращения работ бригадой ответчика (л.д. 54-63, 74).

Для устранения повреждений окон и балконной двери Лебедевой М.В. оплачены услуги ООО «Альфа и Омега» по замене откосов на окнах в сумме 20 200 руб. (л.д.18-20).

Кроме этого при демонтаже пола в ванной комнате и санузле работниками Шкляева Е.В. была повреждена труда холодной воды, в результате чего 30.10.2023 г. произошло затопление нижерасположенной квартиры №84, о чем составлен акт комиссии управляющей компании (л.д.12), из которого следует, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры №88. В санузле наблюдаются мокрые ржавые пятна на потолке, потолок окрашен водоэмульсионной краской КЧ. В квартире №88 делают ремонт, ремонтная бригада ломала стену между ванной и туалетом и с пола снимали кафельную плитку. Предположительно, при проведении этих работ отломили раструб на центральном тройнике и образовалась трещина, что отражено на фототаблицах (л.д. 91-93, 98).

Также при выполнении работ по стяжке пола временно-песчаным раствором, укладке пеноплекса работниками подрядчика было допущено сверление насквозь плиты в нескольких местах и повреждение потолка, протекание раствора в нижерасположенную квартиру по стыками и трубам стояков, в результате чего были повреждены обои в зале и кухне, что зафиксировано в фототаблицах (л.д.90, 94, 95, 97, 99), подтверждено допрошенным по делу свидетелем Орловой Е.В., которая пояснила, что своими силами устраняла повреждение отделки своей квартиры, подклеивала обои, отмывала трубы стояков. Для ремонта потолков выяснила, что ей будет дороже отремонтировать потолки путем покраски КЧ, поэтому заказала натяжные потолки, стоимостью 35 000 руб., по расписке от Лебедевой М.В. получила в счет возмещения ущерба 30 000 руб. (л.д.108-109).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что Шкляевым Е.В. по договору подряда Лебедевой М.В. оказывались услуги, производились ремонтные работы в принадлежащей ей и членам ее семьи квартире, т.е. возникли отношения по оказанию услуг, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», фактически частично выполнены по техническому заданию работы в виде демонтажа, зачистки, выноса и погрузки мусора, стяжки пола временно-песчаным раствором, пол во всей квартире застелен пеноплексом, заливки пола в 2-х спальных комнатах, штробление стен по бетону для электромонтажа проводки, что подтверждено истцом и третьим лицом при рассмотрении дела, выполнение иных работ какими-либо доказательствами Шкляевым Е.В. не подтверждено, допрошенным свидетелем стороны ответчика Такпешевым Н.Е. на выполнение иных работ, кроме перечисленных, не указано (л.д.134-135).

Стоимость выполненных работ истцом определена в 64 350 руб. (30 000 (демонтаж) + 15 000 (стяжка пола) + 15 000 (залив двух комнат) + 4 350 (штробление), т.е. Шкляевым Е.В. подлежит возврату из суммы предоплаты 35 650 руб. (100 000 – 64 350).

В связи с ненадлежащей организацией ремонтных работ со стороны подрядчика, повреждением в процессе работ их имущества, нижерасположенной квартиры причинением ущерба им и третьему лицу, заказчик Лебедева М.В. и ее супруг решили отказаться от дальнейших услуг Шкляева Е.В. и его бригады, пригласили для продолжения ремонтных работ других исполнителей, которые фактически выполнили их в полном объеме.

01.12.2023 г. истцом в адрес Шкляева Е.В. была направлена претензия о выплате денежных средств в сумме 100 000 руб. по договору подряда от 24.10.2023 г., а также предусмотренного договором штрафа в сумме 60 000 руб., возмещении расходов по подготовке претензии в размере 3 350 руб., которая оставлена исполнителем без ответа и удовлетворения (л.д.14-15, 16).

Исходя из указанных обстоятельств, истцом было принято решение об отказе от исполнения договора на оказание услуг в порядке ст. 723 ГК РФ, прекращении Шкляевым Е.В. выполнения ремонтных работ, возмещении причиненных убытков.

В связи с этим судом признаются обоснованными требования Лебедевой М.В. о взыскании с ответчика понесенных убытков в виде выплаченных 30 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением отделки нижерасположенной квартиры, а также оплаченных 20 200 руб. организации по устранению повреждений окон и балконной двери в квартире истца (л.д.13, 18-20).

Разрешая требование Лебедевой М.В. о взыскании договорной неустойки (штрафа), суд приходит к следующему.

Пунктом 7.1 договора подряда определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договор, размер штрафа устанавливается: п. 7.1.1 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в размере 1 % цены договора, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании со Шкляева Е.В. штрафа в размере 5 000 руб. за каждый вид невыполненных работ по техническому заданию по договору, в уточненном иске в общей сумме 55 000 руб., т.е. за 11 видов невыполненных работ по техническому заданию из 12 предусмотренных в техническом задании видов (л.д. 10).

Однако, судом не усматривается оснований для взыскания с подрядчика предусмотренного п.7.1.1 договора штрафа, поскольку от выполнения оставшихся работ по техническому заданию ответчик и его бригада не отказывались, решение об отказе от исполнения договора было принято заказчиком до истечения установленного договором срока 24.12.2023 г., без составления акта приемки фактически выполненных работ с отражением недостатков или некачественного их выполнения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ответчиком при оказании услуг, выполнении требований потребителя о возврате денежных средств, были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, Лебедевой М.В. был причинен моральный вред, размер которого суд определяет в 10 000 рублей с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснения, данного в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», со Шкляева Е.В. в пользу истца    подлежит взысканию штраф в сумме 47 925 руб. (35 650 + 10 000 + 30 000 + 20 200)х50%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 также указанно, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

За оказанием юридической помощи Лебедева М.В. обратилась в ООО «АвтоТрансГрупп», где была составлена претензия в порядке Закона «О защите прав потребителей», а также составлено исковое заявление в суд о защите прав потребителя, по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 19.12.2023 г. ООО «АвтоТрансГрупп» получено от Лебедевой М.В. 3 350 руб. и 5 300 руб. соответственно (л.д.14-15, 17, 21),

При направлении Шкляеву Е.В. претензии и искового заявления стороной истца понесены почтовые расходы в сумме 255,07 руб. и 254,94 руб. соответственно (л.д. 16, 106).

Данные квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи, почтовых услуг, связанные с рассмотрением гражданского дела, которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из состоявшегося судебного акта об удовлетворения исковых требований Лебедевой М.В., характера спора, а также исходя из объема оказанных услуг, времени затраченного для сбора доказательств по иску, и полагает, что указанные судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, путем взыскания со Шкляева Е.В. сумме 9 160,01 руб. (3 350 + 5 300 + 255,07 + 254,94).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому со Шкляева Е.В. следует взыскать в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск госпошлину в сумме 3 075,50 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Лебедевой М.В. удовлетворить частично, взыскать со Шкляева Е.В. в пользу Лебедевой М.В. предоплату по договору в сумме 35 650 руб., убытки в сумме 50 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 47 925 руб., судебные расходы в сумме 9 160,01 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедевой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Шкляева Евгения Владимировича в пользу Лебедевой Марии Васильевны предоплату в сумме 35 650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., убытки в сумме 50 200 руб., штраф в сумме 47 925 руб., судебные расходы в сумме 9 160,01 руб., всего 152 935 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 01 копейку, в остальной части иска отказать.

Взыскать со Шкляева Евгения Владимировича в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину по 3 075 (три тысячи семьдесят пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                              Н.В. Панченко