Решение по делу № 2-5467/2024 от 25.06.2024

Копия верна

Дело № 2-5467/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имамова ФИО11 к Беляеву ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Имамов Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Беляеву Б.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Имамову Ф.Ф., под управлением водителя Имамовой А.М. и автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Беляеву Б.И. и под его управлением.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2024 г., Беляев Б.И. при движении задним ходом не обеспечил безопасный маневр, в результате чего нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Беляева Б.И. на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Согласно заключению эксперта № 10-04-24 от 15.04.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 326152,23 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 174216,60 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 795,38 руб., почтовые расходы в размере 800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы по составлению рецензии в размере 7000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6461,52 руб.

В судебное заседание истец Имамов Ф.Ф., представитель истца Идиятуллина А.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Беляев Б.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика Аксенов С.О. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица Астанин В.В., Имамова А.М. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2024 года в 15 часов 40 минут на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Имамовой А.М. и автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Беляева Б.И.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Имамов Ф.Ф.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Беляев Б.И., что подтверждается договором купли-продажи от 16.02.2024 г.

Согласно определения по делу об административном правонарушении от 14.03.2024 г. виновным в дорожно-транспортном правонарушении является водитель Беляев Б.И., который нарушил п. 8.12 ПДД РБ

В результате дорожно-транспортного происшествия и виновных действий Беляева Б.И. – истцу Имамову Ф.Ф. причинен материальный ущерб в виде повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Беляевым Б.И. ПДД РФ, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Согласно данным ГИБДД, гражданская ответственность водителя (собственника) Беляева Б.И., транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован на момент ДТП, истец в установленный законом порядке не может обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта № 10-04-24 от 15.04.2024 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 326152,23 руб.

По ходатайству представителя ответчика, судом назначенная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Юнит-Эксперт» № 118С/2024 от 19.08.2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП 14.03.2024 г., составляет 151404,00 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Юнит-Эксперт» Шангареев И.Н. представил дополнительную калькуляцию к экспертному заключению № 118С/2024 от 19.08.2024 г., согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП 14.03.2024 г., составляет 174216,60 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 118С/2024 от 19.08.2024 г., выполненной ООО «Юнит-Эксперт», анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № 118С/2024 от 19.08.2024 г. является допустимым и достоверным доказательством.

Принимая во внимание изложенное, исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд полагает, что на Беляева Б.И. который являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в силу приведенных выше правовых норм подлежит возложению ответственность за причиненный этим транспортным средством ущерб.

На основании изложенного с Беляева Б.И. в пользу Имамова Ф.Ф. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 174216,60 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае при причинении материального ущерба в результате ДТП компенсация морального вреда не предусмотрена, в связи с чем, суд не находит законных оснований, для удовлетворения данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, оказанных по договору на возмездное оказание юридических услуг от 24.04.2024 г. в размере 35000,00 руб.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг (разработка искового заявления, направление его в суд, участие представителя в одном судебном заседании), и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 800,00 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 795,38 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10000,00 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд Имамовым Ф.Ф. понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 461,52 руб.

Исходя из размера исковых требований, с Беляева Б.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4684,33 руб.

При этом суд не находит законных оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с Беляева Б.И. в пользу Имамова Ф.Ф. расходов за рецензию в размере 7000,00 руб., поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы, не была принята в качестве доказательства по делу в опровержение достоверности выводов судебной экспертизы и данное исследование по сути являлось не экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Имамова ФИО13 к Беляеву ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева ФИО15 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Имамова ФИО16 (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 174216,60 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 795,38 руб., почтовые расходы в размере 800,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4684,33 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова