Решение от 19.08.2024 по делу № 12-30/2024 от 17.06.2024

Дело № 12-30/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск                                                                        19 августа 2025 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Шевцов А.С., с участием:

заявителя Халиченко А.А.,

защитника адвоката Дементьева О.А.,

потерпевшего ФИО4

рассмотрев жалобу Халиченко ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Халиченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Халиченко А.А. обратился в суд с жалобой в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Факт дорожно-транспортного происшествия в ходе досудебного производства и судебного разбирательства установлен не был. В обосновании своих доводов указывает, что относительно автомобиля Халиченко А.А., задокументировано лишь повреждение правого ветровка, которое не могло образоваться в результате ДТП. Проводит переоценку доказательств.

Заявитель Халиченко А.А., его защитник ФИО8 доводы жалобы поддержали, пояснили повреждения зеркала на автомашине Изосимовой не могло образоваться в результате удара машиной под управлением Халиченко.

Допрошенная в судебном заседании второй участник ДТП ФИО3 суду пояснила, что Халиченко А.А. ей знаком. ДД.ММ.ГГГГ она была за рулем автомашины «HONDA FIT», когда Халиченко А.А. двигаясь на автомашине «TOYOTA IPSUМ» ее подрезал, в ходе движения приблизился к ее машине так, что задел зеркало заднего вида слева, после чего уехал.

Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что в момент ДТП он находится на пассажирском сиденье в автомашине «HONDA FIT», за рулем была его супруга ФИО3, которую Халиченко А.А. преследовал на своей автомашине. Когда их машина остановилась, автомобиль под управлением Халиченко А.А. подъехал к ним так близко, что частью кузова задел зеркало заднего вида его автомобиля, в результате чего оно выгнулось. После чего Халиченко уехал. Поскольку он сидел на пассажирском сидении он отчётливо видел, что за рулем находился именно Халиченко А.А.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Халиченко А.А. ездили на автомашине «TOYOTA IPSUМ», за рулем был Халиченко А.А., они остановились на пляже он вышел. В этот момент к автомобилю Халиченко А.А. подбежал парень рукой слома ветровик, сел в машину «HONDA FIT» и уехал. Они с Халиченко А.А. стали преследовать машину у транспортной компании «Энергия» они догнали автомобиль и «полицейским разворотом» остановились возле машины. ДТП не было. Они вышли из машины в автомобиле «HONDA FIT» находился парень и девушка, которые закрылись. Они с Халиченко А.А. уехали. Покинув место они поменялись местами и Халиченко А.А. употребил алкоголь.

Свидетель ФИО6, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Пожарский» показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с инспектором ФИО7 патрулировали на служебном автомобиле, им поступило сообщение о том, что произошло ДТП, второй участник скрылся. Двигаясь по улице <адрес> ими был остановлен автомобиль «TOYOTA IPSUМ», после чего они прибыли на место ДТП. Со слов Изосимовой, управляющей автомашиной «HONDA FIT», автомобиль под управлением Халиченко А.А. не учел боковой интервал и задел ее автомобиль, который находился справа. На момент осмотра на обоих машинах было повреждено лакокрасочное покрытие. На правой пассажирской двери автомашины «TOYOTA IPSUМ» имелось повреждение по высоте повреждения зеркала заднего вида автомобиля «HONDA FIT». Повреждение зеркала заднего вида у автомобиля «HONDA FIT» могло образоваться в результате движения и столкновения с автомобилем «TOYOTA IPSUМ».

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор <адрес> ФИО7, показал, что сведения о ДТП и характере повреждений автомобилей вносились им в документы со слов участников ДТП и инспектора ФИО6 Он видел, что на автомашине «HONDA FIT» имелось повреждение зеркала заднего вида. Со слов ФИО11 зеркало повреждено автомашиной «TOYOTA IPSUМ» под управлением Халиченко.

Выслушав доводы Халиченко А.А., показания потерпевшего и свидетелей, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю транспортного средства запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в районе <адрес> Халиченко А.А. управлял транспортным средством «TOYOTA IPSUМ» государственный номер №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Халиченко А.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, схемой места ДТП, рапортом должностного лица, видеозаписью, а также иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства являлись предметом исследования суда нижестоящей инстанций, получили надлежащую правовую оценку в судебных решениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, освидетельствование Халиченко А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи.

Основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Халиченко А.А. запаха алкоголя изо рта (л.д. 19)

Состояние опьянения у Халиченко А.А. установлено на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,995 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 19).

С результатом освидетельствования Халиченко А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 5).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, нарушен не был.

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Халиченко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Халиченко А.А. в совершении указанного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все процессуальные акты составлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями закона, каких-либо противоречий не содержат, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Процессуальные документы по настоящему делу составлены уполномоченным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения для правильного разрешения дела, в нем имеются.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Имеющие правовое значение доводы об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом тщательной проверки и оценки нижестоящих судебных инстанций в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, не ставят под сомнение их законность, обоснованность и наличие в действиях Халиченко А.А. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и доказанность его вины.

Кроме того, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Халиченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Халиченко А.А. без удовлетворения.

Несогласие привлеченного к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░.3 ░░.12.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

                       ░░░░░                                                        ░░░░░░ ░.░.