Решение по делу № 33-364/2019 от 06.02.2019

Судья Шепель В.В.          Дело № 33-364 2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2019 года                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.,

при секретаре: Дзыбовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 «ФИО2» по доверенности ФИО6 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Пох Нурдина Шабановича к СГ1АО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пох Нурдина Шабановича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 «ФИО2» в пользу ООО «БЮРО ЭКПЕРТИЗ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с CПAO «ФИО2» в доход государства государственную пошлину в размере 5 990 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Леонова Н.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пох Н.Ш. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 12.07.2018 произошло ДТП по вине водителя Сурманидзе Б.К. В результате ДТП, автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

19.07.2018 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». 03.08.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Пох Н.Ш., не согласившись с выплаченной суммой, самостоятельно обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты его товарной стоимости составила 6 630 рублей. В итоге общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, ответчиком 21.08.2018 было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы на момент вынесения решения суда, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Китыз М.Р. поддержал требования своего доверителя и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не явился. Ранее в суд был представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на исполнение страховой компании своих обязанностей в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просили снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, в связи с их чрезмерным размером.

Суд постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. В обоснование ссылается на то, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, поскольку в результате проведенного осмотра СПАО «Ингосстрахх» произвело выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, а также произвел доплату по досудебной претензии. Указывает на то, что представленном заключение ООО «Авто юр помощь 01» не соответствует требованиям Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт страхового возмещения. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2018 по вине водителя Сурманидзе Б.К. произошло ДТП. В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

19.07.2018 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». 03.08.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 66). Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей 52 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 6 630 рублей. Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> 52 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия (л.д.73), ответчик произвел дополнительную выплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д.74). В общей сложности ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

С целью проверки доводов ФИО2 о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.81-100).

Экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ», имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ФИО2 возникло обязательство произвести истцу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащих уплате штрафных неустоек последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Однако, доказательств того, что сумма неустоек явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходил из того, что ответчик в добровольном порядке законные требования истца о выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> ркблей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является обоснованным и подтверждается материалами дела, из которых следует, что после получения претензий от истца ответчик в добровольном порядке его требования в полном объеме не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 3 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Вопросы о возмещении расходов затраты на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, затраты на нотариально оформленную доверенность в размере 2 000 рублей, затраты на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей а также государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда) судом первой инстанции разрешены верно.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. правомерно взысканы судом с ответчика.

Несогласие ответчика с судебным экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной судебной экспертизы и к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, является несостоятельным, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, в том числе, заключению судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФИО2 в суд первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий –                         Р.А. Хапачева

Судьи –                                     Е.В. Богатырева

Ш.В. Аутлев