Решение по делу № 2-1184/2017 ~ М-293/2017 от 02.02.2017

№ 2-1184/2017 <данные скрыты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года                         г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в защиту интересов Маркова В.А., Марковой А.А. к ООО «АСПЭК-Домстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд в защиту интересов Марковых В.А., А.А. с иском к ООО «АСПЭК-Домстрой» о защите прав потребителей, указывая, что Марковы <дата> заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру, а потребители приняли на себя обязательство оплатить стоимость квартиры. Цена договора составляет <данные скрыты>, проектная площадь – <данные скрыты> кв. м. Согласно техническому паспорту от <дата> общая площадь квартиры с учетом понижающих коэффициентов для балкона и лоджии составляет <данные скрыты> кв. м. Таким образом, фактическая общая площадь квартиры меньше общей проектной площади на <данные скрыты> кв. м, стоимость <данные скрыты> кв. м составляет <данные скрыты> <дата> потребители обратились к ответчику с письменным заявлением с требованием возместить денежную сумму в размере <данные скрыты> в счет уменьшения цены договора, но безрезультатно. Просит признать недействительным п. 3.3 договора участия в долевом строительстве № от <дата>, согласно которому цена договора подлежит изменению только в случае, если фактическая общая проектная площадь квартиры будет меньшей общей проектной площади квартиры, указанной в п. 2.2 договора, на 2% и более. Взыскать с ответчика в пользу Маркова В.А.: денежную сумму в размере <данные скрыты> в счет уменьшения цены договора, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <дата> до <дата> в размере <данные скрыты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <дата> по день вынесения судебного решения, <данные скрыты> в счет компенсации морального вреда, штраф. Взыскать с ответчика в пользу Марковой А.А.: денежную сумму в размере <данные скрыты> в счет уменьшения цены договора, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <дата> до <дата> в размере <данные скрыты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <дата> по день вынесения судебного решения, <данные скрыты> в счет компенсации морального вреда, штраф. Взыскать с ответчика в пользу процессуального истца штраф.

В ходе рассмотрения дела истцы уменьшили исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, ограничили неустойку до <данные скрыты>, просили взыскать с ответчика в пользу каждого материального истца неустойку в размере <данные скрыты>

Дело рассмотрено в отсутствие материальных истцов Марковых, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель процессуального истца Чайка Ю.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настояла, с учетом уменьшения требований.

Представитель ответчика Мурашов А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Указал, что в добровольном порядке выплатили истцам сумму по претензии. В остальном не согласен с требованиями. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым передача дольщикам квартиры с указываемой истцом разницей между ее проектной и фактической площадью отступлением от условий договора не является, прав и законных интересов дольщиков не нарушает, сами условия договора (пункты 2.3 и 3.3), не являющегося публичным, какого-либо явно выраженного законодательного запрета на ограничение прав потребителей не нарушают, не устанавливают каких-либо дискриминационных положений для дольщиков, а также необоснованных преимуществ для ответчика, так как в момент заключения договора стороны находились в равных условиях. Ответчик передал истцам квартиры, качество которой соответствует требованиям закона. Разница между проектной и фактической площадью квартиры не является каким-либо недостатком по смыслу соответствующего его общего определения. Предусмотренных законом оснований для квалификации условий п. 3.3 договора как ничтожной сделки не имеется, истцами пропущен срок исковой давности. Произведенный истцами расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, исходя из всей цены договора, противоречит положениям абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, но просит применить ст. 333 ГК РФ для штрафа и неустойки. Также истцами завышен размер суммы в счет компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнения у суда.

ООО «АСПЭК-Домстрой» является юридическим лицом, созданным в соответствии с действующим законодательством РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 18 №, Уставом ООО «АСПЭК-Домстрой».

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Устава основной целью создания Общества является осуществление деятельности для извлечения прибыли в сфере реализации товаров, выполнения работ и (или) оказания услуг юридическим лицам и физическим лицам при осуществлении ими предпринимательской деятельности либо физическим лицам для удовлетворения их личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также содействие наиболее полному удовлетворению потребностей населения в жилье. Предметом деятельности Общества является: организация управления строительством, осуществление технического надзора, строительство и эксплуатация объектов производственно-технического, административного и жилого назначения, осуществление функций генерального подрядчика, выполнение функций заказчика-застройщика в строительстве, купля-продажа невидимости и др. виды хозяйственной деятельности.

<дата> между ООО «АСПЭК-Домстрой» (застройщиком) и Марковым В.А., Марковой А.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства дома <адрес>, кадастровый номер участка № №. Застройщик обязуется силами третьих лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объект долевого строительства – это жилое помещение, состоящее из <данные скрыты> комнат, номер квартиры №, площадь жилых комнат – <данные скрыты> кв. м, общая площадь квартиры – <данные скрыты> кв. м, общая проектная площадь квартиры – <данные скрыты> кв. м (п. 2.2 договора).

Плановый срок окончания строительства застройщиком жилого дома (ввода в эксплуатацию) - <дата> (пункт 2.6 договора). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам - не позднее <дата> (пункт 4.1.2 договора).

В силу п. 3.1 договора цена договора составляет <данные скрыты> Данная денежная сумма определяется сторонами как ориентировочная и рассчитана исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади объекта долевого строительства в размере <данные скрыты> Стоимость одного квадратного метра общей проектной площади окончательная и изменению не подлежит.

Управлением Росреестра по Удмуртской Республике <дата> произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, номер регистрации №.

Факт полной оплаты стоимости квартиры со стороны материальных истцов Маркиных ответчиком не оспаривается.

<дата> ГУАиГ ответчику было выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию №.

Согласно справке ГУАиГ от <дата> введенному в эксплуатацию жилому дому присвоен адрес: Удмуртская Республика, <адрес>.

По акту приема-передачи от <дата> ответчик передал дольщикам объект долевого строительства, являвшегося предметом заключенного между ними договора, сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов от <дата>, в котором стороны претензий по расчетам и площадям друг к другу не имеют.

Управлением Росреестра по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права собственности материальных истцов на квартиру по адресу: <адрес> (доля в праве у каждого – ?), истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению в части, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 ФЗ № 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. ФЗ № 214-ФЗ вступил в силу 1 апреля 2005 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки.

В соответствии с п. 2.3 договора указанные в п. 2.2 настоящего договора площади и номер объекта долевого строительства являются приблизительными и подлежат уточнению после проведения инвентаризации органами государственной технической инвентаризации и учета недвижимого имущества.

Согласно п. 3.3 договора при расхождении фактической общей проектной площади квартиры по результатам государственной технической инвентаризации (общая площадь квартиры, указанная в техническом паспорте плюс площадь лоджий с коэффициентом 0,5 и балкона с коэффициентом 0,3 и холодные кладовые с коэффициентом 1,0) с общей проектной площадью квартиры, указанной в п. 2.2, на 2% и более, стороны производят перерасчет цены договора пропорционально изменению площади, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 3.1.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 3.3 договора, разница между общей проектной и фактической площадью квартиры менее 2% сторонами не компенсируется. При этом, по условиям договора, как проектная, так и фактическая общая площадь квартиры должна определяться с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 предписано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя определен в части 4 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В данной норме указано, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В данном случае объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, где в пункте 2.2 оговорена общая проектная площадь объекта долевого строительства, что в силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дает право потребителям защищать нарушенные права.

Таким образом, пункт 3.3 договора участия в долевом строительстве является ничтожным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

Поскольку имеет место быть явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, подлежат применению последствия недействительности ничтожных условий сделки - договора долевого участия в строительстве.

Правовым последствием недействительности ничтожного условия сделки является неприменение судом при разрешении настоящего спора пункта 3.3 договора участия в долевом строительстве.

При этом ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованию о признании недействительным п. 3.3 договора участия в долевом строительстве № от <дата>.

Согласно ст. 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Суд пришел к выводу, что п. 3.3 договора участия в долевом строительстве является ничтожным, а потому срок исковой давности составляет 3 года. Данный срок начал течь с момента исполнения сделки, то есть с <дата>, с момента регистрации договора долевого участия в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике. С настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд <дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела, пояснений участников процесса установлено, что квартира истцов имеет балкон. Договором, заключенным сторонами, предусмотрено, что балкон учитывается в составе общей проектной площади квартиры с коэффициентом 0,3.

Таким образом, сопоставление общей проектной площади квартиры, согласованной сторонами в договоре участия в долевом строительстве, и общей площади квартиры, указанной в техническом паспорте от <дата>, свидетельствует, что истцам квартира передана площадью меньшей, нежели предусмотрено условиями договора, а именно <данные скрыты> кв. м (<данные скрыты> общая площадь + (<данные скрыты> х 0,3 балкон) вместо <данные скрыты> кв. м. Разница составляет <данные скрыты> кв. м (<данные скрыты> – <данные скрыты>).

При этом суд отмечает, что установленный договором порядок определения общей проектной площади объекта применительно к отношениям долевого участия в строительстве соответствует требованиям действующих нормативных предписаний (Правилам подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежития, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объема, площади застройки и этажности жилых зданий, утвержденных постановлением Госстроя СССР № 78 от 16.05.1989, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 3), и в этой части не противоречит положениям ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, поскольку иной порядок определения площади жилого помещения (без включения площади лоджии/балкона с понижающим коэффициентом), по сути, предполагал бы безвозмездное строительство этих вспомогательных помещений застройщиком для участника, которому по условиям договора объект долевого участия должен быть передан с лоджией/балконом, а не без таковых, что противоречит основным принципам гражданского законодательства.

Предоставление истцам объекта долевого строительства (квартиры) меньшей площадью является ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, свидетельствует о нарушении прав истцов и отступлении застройщиком от условий договора, проектной документации.

Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ дает истцам право требовать уменьшения цены договора, в размере разницы между стоимостью квартиры, которая фактически подлежала предоставлению истцам, и общей площади жилого помещения, переданного им ответчиком.

Как было указано ранее, поскольку положения п. 3.3 договора участия в долевом строительстве являются ничтожными, они не подлежат применению при разрешении настоящего спора. В связи с этим доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части соответствия объекта долевого строительства условиям договора, проектной документации отклоняются судом.

Цена за один квадратный метр переданного истцу объекта долевого участия составляет <данные скрыты> (п. 3.1 договора), в связи с чем стоимость разницы в площади объекта долевого строительства составляет <данные скрыты> (<данные скрыты> х <данные скрыты> кв. м), данная сумма перечислена ответчиком истцам на основании платежного поручения № от <дата>. Поэтому в требовании о соразмерном уменьшении цены договора суд истцам отказывает.

Требование истца о взыскании неустойки в размере <данные скрыты> удовлетворению подлежит частично.

Судом установлено, что <дата> материальные истцы обратились к ответчику с письменным заявлением с требованием возместить денежную сумму в размере <данные скрыты> в счет уменьшения цены договора. Как было указано ранее, сумма в размере <данные скрыты> перечислена им на основании платежного поручения № от <дата>.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истцы приобрели объект долевого строительства – квартиру, которую намеревались использовать в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, правоотношения между истцами и ответчиком регулируются вышеуказанным законом.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцы, уточнив требования, просят взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> до <дата>, исходя из следующего расчета: <данные скрыты> х 3% х 38 = <данные скрыты>, где <данные скрыты> – цена <данные скрыты> кв. м, 38 дней – нарушение срока удовлетворения требований потребителя с <дата> до <дата>. Сумму неустойки <данные скрыты> истцы снизили до <данные скрыты>, руководствуясь требованиями п. 5 ст. 28 Закона.

По мнению суда, нарушение срока удовлетворения требования потребителей об уменьшении цены за выполненную работу, безусловно, нарушает их права.

Вместе с тем, заявленный истцами размер неустойки, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Судом при этом учитывается пусть и несвоевременное, но добровольное удовлетворение требования истцов, отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по выплате денежной суммы в счет уменьшения цены договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соразмерной нарушенному праву суд считает неустойку в размере <данные скрыты> в пользу истцов (что составляет 50% от заявленной суммы – <данные скрыты>), то есть по <данные скрыты> в пользу каждого.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные скрыты> Указанное требование суд находит подлежащими удовлетворению частично, по следующим причинам.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Решением суда установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истцов - потребителей в результате передачи объекта долевого строительства площадью меньшей, чем это предусмотрено договором. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, установленных обстоятельств дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителей, а также принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные скрыты>, то есть по <данные скрыты> в пользу каждого, оснований для взыскания большей суммы компенсации суд не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела следует, что, несмотря на представленную истцами претензию, в досудебном порядке ответчик не выплатил деньги в счет уменьшения цены договора. Данная сумма выплачена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела, а потому имеются основания для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет <данные скрыты> (<данные скрыты> + <данные скрыты> / 2). С учетом того обстоятельства, с настоящим иском обратился процессуальный истец – Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей, 50% определенного судом штрафа подлежит взысканию в его пользу, эта сумма составит <данные скрыты> (<данные скрыты> / 2). Такая же сумма подлежит взысканию в пользу материальных истцов Маркова В.А. и Марковой А.А., то есть по <данные скрыты> в пользу каждого.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Однако суд не усматривает оснований для его снижения. Штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств. Получив претензию истцов об уплате суммы в счет уменьшения цены договора <дата>, ответчик исполнил ее лишь в период рассмотрения дела в суде - <дата>, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд. При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, послужит средством восполнения организационных ресурсов процессуального истца, необходимых для юридической защиты потребителей, а также не приведет к неосновательному обогащению материальных истцов - потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку решение суда в целом состоялось в пользу истцов, истцы при подаче иска освобождены от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные скрыты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в защиту интересов Маркова В.А., Марковой А.А. к ООО «АСПЭК-Домстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСПЭК-Домстрой» в пользу Маркова В.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные скрыты>, компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>, штраф в размере <данные скрыты>

Взыскать с ООО «АСПЭК-Домстрой» в пользу Марковой А.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные скрыты>, компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>, штраф в размере <данные скрыты>

Взыскать с ООО «АСПЭК-Домстрой» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере <данные скрыты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АСПЭК-Домстрой» в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные скрыты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца через Первомайский районный суд г. Ижевска УР со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                          А.Г. Хиталенко