Решение по делу № 2-1387/2021 от 19.01.2021

К делу № 2-1387/2021

УИД №61RS0022-01-2021-000638-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 13 сентября 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания     Кравченко Я.А..,

с участием представителя ответчика Шаповалова А.В. – адвоката Заргарян М.Э.

представителя ответчика Селезневой Н.С. – Шевченко А.А., действующего на основании доверенности от 09.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксенова Михаила Александровича к УМВД России по г. Таганрогу, Шаповалову Алексею Владимировичу, Селезневой Натальи Сергеевны, 3 лицо МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительной сделки, о прекращении право собственности и признании право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов М.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

08.07.2020 в <данные изъяты> истец приобрел право собственности на транcпортное средство <данные изъяты>, VIN №, белого цвета. Данный автомобиль был поставлен на учет УГИБДД УВД по Саратовской области, что подтверждается копией ПТС.

В период с января 2016 года по настоящее время автомобиль истцом не эксплуатировался и находился в личном гараже.

24.08.2018 при проверке с помощью сети «Интернет» начисленного налога на имущество физических лиц за 2017 истец обнаружил, что данное транспортное средство числиться, как снятое с учета.

28.08.2018 истец обратился в Межмуниципальное Управление Министерства Внутренних дел РФ «Балаковское» Саратовской области с заявлением о проведении проверки по данному факту, но безрезультатно.

27.03.2019 на официальный сайт 61.мвд.рф Госавтоинспекции истец оставил обращение, которое было направлено в отдел полиции №3 УМВД по г. Таганрогу. Согласно рапорта госинспектора отделения №1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО установлено, что 15.11.2016 в РЭП указанного отделения с заявлением о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника обратился Шаповалов А.В., который предоставил ТС <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2016, заключенный якобы между истцом и Шаповаловым А.В., ПТС, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО, квитанцию об оплате государственной пошлины. Данное транспортное средство зарегистрировано за заявителем и ему в установленном порядка присвоен новый государственный регистрационный знак №.

31.01.2017 собственником спорного транспортного средства стала Селезнева Наталья Сергеевна.

В рапорте госинспектора отделения №1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО установлено, что в РО возможно имеется зарегистрированное транспортное средство, у которого идентификационные номера, паспорт транспортного средства совпадает с идентификационными номерами, владельцем которого является истец.

В связи с установлением данного факта в соответствии с п.2.2.3 «Инструкции о прядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», данную информацию зарегистрировали в КУСП ОП №3 УМВД России по г. Таганрогу, т.е. обстоятельства по данному делу признали преступлением.

18.06.2019 <данные изъяты> проведено исследование маркировочных обозначений на ТС <данные изъяты>, VIN №, белого цвета, согласно которого идентификационный номер указанного автомобиля является первичным и изменениями не подвергался. Маркировочная табличка крепиться к правой средней стойке кузова заводским способом.

Истец полагает, что Шаповалов А.В. предоставил в РЭП отделения №1 г. Таганрога МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО договор купли-продажи от 15.11.2016 транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, для изменения регистрации транспортного средства с перебитыми номерами VIN.

Никакого договора купли-продажи транспортного средства истец не заключал.

Предоставление Шаповаловым А.В. договора купли-продажи спорного автомобиля было направлено исключительно на использование способа регистрации транспортного средства для дальнейшей продажи.

Исполнение сделки сторонами в виде подписания акта приема передачи автомобиля, передача автомобиля, денежных средств, не происходило.

Следовательно, договор купли-продажи спорного транспортного средства недействителен и подлежит применению последствия недействительной сделки.

По изложенным основаниям истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, от 15.11.2016, заключенный между Аксеновым Михаилом Александровичем и Шаповаловым Алексеем Владимировичем недействительной сделкой и применить последствия недействительной сделки, прекратив у Селезневой Натальи Сергеевны право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, признать за истцом право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2010 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца адвоката Липатовой А.П. определением Таганрогского городского суда от 08.06.2021 назначена комплексная автотехническая и техническая экспертиза документов.

После проведенной судебной экспертизы истец подал заявление, в котором просил взыскать с ответчиков оплату экспертного заключения в размере 25250 руб., и расходы на проезд, понесенные в связи с необходимостью предоставления ТС на проведение экспертизы в размере 9077,85 руб.

В судебное заседание истец Аксенов М.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду направлено заявление, в котором истец исковые требования поддержал в полном объеме, судебное заседание просил рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик Шаповалов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.

Представитель ответчика Шаповалова А.В. – адвокат Заргарян М.Э. исковые требования не признал, пояснил, что истец не предоставил ряд доказательств. Из представленного в материалы дела оспариваемого договора купли-продажи от 15.11.2016, заключенного между Аксеновым М.А. и Шаповаловым А.В. видно, что он подписан сторонами, в переданном Шаповалову А.В. оригинале ПТС подпись Аксенова М.А. присутствует, как продавца данного автомобиля. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение свидетельствует о том, что Шаповалову А.В. в 2016 году возможно был передан товар ненадлежащего качества с измененным VIN номером; Шаповалов А.В. не обладает не техническими способностями, не специальными знаниями для определения визуально изменялся ли на ТС VIN номер или нет. Аксенов М.А. оспаривает договор, как мнимый и им не подписанный. Со слов Шаповалова А.В. Аксенов М.А. присутствовал при составлении договора купли-продажи, имеются его паспортные данные; в присутствии Шаповалова А.В. лично Аксенов М.А. договор не подписывал. Шаповалов А.В. заключал оспариваемый договор с намерением дальнейшей эксплуатации автомобиля, его последующая регистрация в ГИБДД г. Таганрога свидетельствует о том, что Шаповалов А.В. был заинтересован не только в приобретении, но и эксплуатации данного автомобиля по прямому назначению. По сведениям истца неясно по какой причине с 2016 года автомобиль стоял у него в гараже, предположительно, продажа заведомо с перебитыми VIN номерами. Шаповалов А.В. приобрел ТС, поставил его на учет, эксплуатировал, после чего продал ответчику Селезневой Н.С. При этом указанный автомобиль проходил осмотры в органах ГИБДД, каких-либо вопросов относительно легитимности ТС не возникло. VIN номер соответствовал указанному в ПТС, соответственно, Шаповалов А.В. продавая автомобиль Селезневой Н.С. получил денежные средства, сделка имела место быть, одна сторона получила деньги, другая сторона оплатила товар. Селезнева Н.С. получила в собственность автомобиль, поставила его на учет в ГИБДД и эксплуатировала до настоящего времени. По мнению адвоката Заргарян М.Э. со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку последним была инициирована данная сделка, получены денежные средства от сделки, передан автомобиль Шаповалову А.В. ненадлежащего качества. Вместе с тем, представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности, со слов истца были сомнения в том, что существует автомобиль двойник, возникшие в 2016 году, с момента получения копии постановления о привлечении к административной ответственности. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Селезнева Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, подала заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в удовлетворении иска - отказать в полном объеме. Вместе с тем, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечила.

Представитель ответчика Селезневой Н.С. - Шевченко А.А., действующий на основании доверенности от 09.03.2021, исковые требования не признал, указал, что договор купли-продажи был подписан, оснований не заключать договор между Шаповаловым А.В. и Селезневой Н.С. не имелось, ответчик является добросовестные приобретателем. Селезнева Н.С. приобрела автомобиль, который был постановлен на государственный регистрационный учет, ей был предоставлен ПТС, который она полагала подлинным, оплатила денежные средства Шаповалову А.В. Селезнева Н.С. является единственным пользователем ТС, в ДТП автомобиль не участвовал. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика – УМВД России по г. Таганрогу в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду подано заявление, в котором представитель просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, в том числе, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Как следует из карты учета транспортного средства основанием для перехода права собственности к ответчику Шаповалову А.В. и регистрации за ним в подразделении МРЭО ГИБДД МВД РФ рассматриваемого автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска, государственным регистрационным знаком №, послужил договор купли-продажи от 15.11.2016.

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 15.11.2016 продавец Аксенов М.А. продал покупателю Шаповалову А.К. автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, VIN №, 2010 года выпуска, за 400000 руб. (л.д. 149 в томе1).

Право собственности Аксенова М.А. на транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.15 в томе1).

Как следует из заявления Аксенова М.А. от 28.08.2018, адресованного Начальнику МУ МВД России «Балаковске» Саратовской области, им инициирована проверка по факту перерегистрации (двойника автомобиля), принадлежащего ему ТС <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №, которую он не совершал, просил указать причину снятия в базе ГИБДД автомобиля и постановки на регистрационный учет другого гражданина (л.д.128 в томе1).

Из ответа ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу от 19.04.2019 усматривается, что представленным на исполнении материалом проверки установлено, что Селезнева Н.С. 24.01.2017 по договору, совершенному в простой письменной форме, приобрела у Шаповалова А.В. автомобиль <данные изъяты>, номер кузова №, г/н №. После покупки данный автомобиль она зарегистрировала на себя. Ранее указанное транспортное средство Шаповалов А.В. по представленной копии договора от 15.11.2016 приобрел в <адрес> у Аксенова М.А. При этом при покупки транспортного средства на нем были установлены государственные регистрационные номера <данные изъяты>, который Шаповалов А.В. в последствии перерегистрировал на себя с присвоением автомобилю нового регистрационного номера <данные изъяты> (л.д.133 в томе1).

Согласно акту экспертного исследования № от 18.06.2019 установлено, что автомобиль <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, цвет кузова-белый, идентификационный номер указанного ТС является первичным и изменениям не подвергался. Маркировочная табличка крепится к правой средней стойке кузова заводским способом (л.д.25-27 в томе 1).

Истцом было заявлено ходатайство о назначении комплексной автотехнической и технической экспертизы документов. В определении о назначении судебной экспертизы судом поставлены в том числе вопросы о том, подвергались ли изменению идентификационные номера автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, находящийся в пользовании Селезневой Н.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находящийся в пользовании Аксенова М.А.; соответствуют ли имеющиеся оригиналы ПТС у Аксенова М.А. и Селезневой Н.С. госзнаку, выдаваемому на территории РФ. Суд, ссылаясь на нормы ст. 79, 80 ГПК РФ назначил судебную экспертизу <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 29.07.2021 установлено, что идентификационный номер «№», представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, паспорт ТС №, находящийся в пользовании Аксенова М.А., выполнен заводским способом, является первоначальным и изменению не подвергался (л.д.15-44 в томе 2).

Что касается идентификационного номера «№», представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, паспорт ТС №, находящийся в пользовании Селезневой Н.Я.-является вторичным, первичное (заводское) содержание идентификационного номера подвергалось изменению.

В ПТС № на автомобиль <данные изъяты> (VIN №), 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащем Аксенову М.А., изменения первоначального содержания серии и номера документа не производилось.

В ПТС № на автомобиль <данные изъяты> (VIN №), 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащем Селезневой Н.С., изменения первоначального содержания серии и номера документа не производилось.

Давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями. На осмотр приглашались участники процесса. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения.

От сторон мотивированных возражений против выводов судебной экспертизы не поступило.

Доводы представителя ответчика Селезневой Н.С. о том, что договор купли-продажи от 15.11.2016 и ПТС №, подписаны иным лицом, а не Аксеновым М.А., ничем объективно не подтверждаются, а представленными в материалы дела письменными доказательствами опровергаются. Вопрос о назначении почерковедческой экспертизы по указанным документам с учетом предмета и оснований заявленных требований, значения не имеет, в связи с чем судом в судебном заседании было отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного суд считает, что заключение комплексной автотехнической и технической экспертизы документов № от 29.07.2021, выполненное <данные изъяты>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенных правовых норм и приведенных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбил из владения Аксенова М.А. помимо его воли. Доказательств того, что спорный договор купли-продажи от 15.11.2016 истец заключил и подписывал, материалы дела не содержат. Доказательств того, что истец давал кому-либо надлежащим образом удостоверенное поручение по продаже спорного автомобиля, материалы дела также не содержат. В материалы дела также не представлено доказательств получения истцом денежных средств по оспариваемой сделке, либо по ее поручению иными лицами.

Таким образом в силу положений ст. 166-168 ГК РФ договор купли-продажи от 15.11.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 39 постановлением Пленума ВС РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, истец представила суду доказательства выбытия транспортного средства помимо его воли, а ответчики в свою очередь не смогли разумно объяснить факт приобретения транспортного средства в отсутствие его собственника.

Как следует из разъяснений изложенных абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное ( абз.3 п.1).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку материалами дела подтверждается факт хищения транспортного средства у истца и отсутствие его воли на продажу принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что факт выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли установлен, в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2010 года выпуска находится у истца Аксенова М.А., а также наличие у ответчика Селезневой Н.С. в собственности транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, что также подтверждается материалами дела и сторонам и по делу не оспаривалось, спорный автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения Шаповалова А.В. в пользу Аксенова М.А.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика - адвокатом Заргаряном М.Э. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске по указанному основанию.

По общему правилу исковая давность составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Из материалов дела следует, что Аксенов М.А. с заявлением о проведении проверки обратился к начальнику МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области 28.08.2018, когда узнал о нарушении своего права. При этом из ответа ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу от 19.04.2019, ему стало известно, кто является ответчиками.

Исковое заявление подано Аксеновым М.А. в Таганрогский городской суд 19.01.2021, т.е. в пределах установленного законом трехгодичного срока.

В связи с этим утверждение представителя ответчика о том, что в 2016 году с момента получения копии постановления о привлечении к административной ответственности Аксенову М.А. было известно о выбытии автомобиля из его собственности, не может быть принято во внимание. Из объяснений Аксенова М.А. от 28.08.2018, данных дознавателю УМВД России «Балаковское» Саратовской области усматривается, что в августе 2016 он получил постановление из ГИБДД г. Ростова-на-Дону о нарушении скоростного режима, на котором имелась фото похожего на его автомобиль ТС, в связи с чем он написал письмо, что указанное нарушение правил не совершал, административный штраф был снят. 24.08.2019 на сайте налоговой службы узнал, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, №, снят с учета, в связи с чем 28.08.2018 обратился в ГИБДД г. Балаково и в ГИБДД. (л.д.130 в томе1).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Аксенова М.А., обратившегося в суд в защиту своих прав, о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.11.2016, недействительным.

Заявленные истцом требования к УМВД России по г. Таганрогу, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку оно не является лицом, непосредственно причинившим вред. Кроме того, после проведенной судебной экспертизы истцом конкретных требований к указанному ответчику не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы понесенные по оплате экспертизы в размере 25250 руб., расходы на проезд в размере 9077,85 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату экспертного заключения в размере 25250 руб., а также расходы на проезд, связанные с необходимостью предоставления ТС на проведения экспертизы в размере 9077,85 руб., суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально и поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда назначена экспертиза, до настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена в полном объеме.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование в размере 85000 руб. соответствует проведенной экспертами работе, в связи с чем оплата экспертизы также подлежит солидарно за счет ответчиков.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д.53 в томе 1) и поэтому подлежат взысканию с ответчиков Шаповалова А.В., Селезневой Н.С. в пользу истца в размере 3545 руб. с каждого, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аксенова Михаила Александровича к УМВД России по г. Таганрогу, Шаповалову Алексею Владимировичу, Селезневой Натальи Сергеевны, 3 лицо МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительной сделки, о прекращении право собственности и признании право собственности, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, от 15.11.2016, заключенный между Аксеновым Михаилом Александровичем и Шаповаловым Алексеем Владимировичем.

Прекратить право собственности у Селезневой Натальи Сергеевны на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №.

Признать (восстановить) за Аксеновым Михаилом Александровичем право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2010 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №.

Взыскать солидарно с Шаповалова Алексея Владимировича и Селезневой Натальи Сергеевны в пользу Аксенова Михаила Александровича судебные расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере 25250 руб., расходы на проезд в размере 9077,85 руб.

Взыскать солидарно с Шаповалова Алексея Владимировича и Селезневой Натальи Сергеевны в пользу <данные изъяты> судебные расходы по проведению экспертизы № от 29.07.2021 в размере 85000 руб.

Взыскать с Шаповалова Алексея Владимировича и Селезневой Натальи Сергеевны в пользу Аксенова Михаила Александровича расходы по оплате государственной пошлины по 3545 руб. с каждого.

В остальной части исковые требования Аксенова Михаила Александровича к УМВД России по г. Таганрогу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2021.