Решение по делу № 2-1319/2019 от 23.04.2019

Гражданское дело № 2-1319/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи                Ковалева А.П.

при секретаре                                                              Половцевой В.Ю.

с участием представителя ответчика МБУ «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района г. Волгограда» по доверенности Кальная М.А., представителя ответчика Администрации Волгограда по доверенности Ардовой С.А., представителя ответчика Администрации Красноармейского района Волгограда по доверенности Очаковского И.М.

«23» сентября 2019 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова ФИО11 к МБУ «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района г. Волгограда», Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», Администрации Красноармейского района Волгограда о взыскании материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Б.М. обратился в суд с иском к МБУ «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района г. Волгограда», Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», Администрации Красноармейского района Волгограда о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявления указано, что 12 ноября 2015г. в 18 час. 15 мин. Напротив <адрес> автомобиль «Фольксваген пассат» госномер <данные изъяты> управлением водителя Гасанова Б.М. совершил наезд на яму дорожного покрытия, в результате чего получил механические повреждения.

Собственником автомобиля является Нурмагомедов К.Ш.

В действиях водителя Гасанова Б.М. не было установлено нарушений Правил дорожного движения РФ, при этом, сотрудники ГИБДД описали размер выбоины на дорожном покрытии.

Согласно экспертного заключения от 02 декабря 2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген пассат» госномер А 914 ЕМ 134 с учетом износа составила сумму в размере 193 600 руб.

Так как на проезжей части автомобильной дороги имелся недостаток в виде выбоины, превышающей допустимые размеры, то считает необходимым заявить требование о солидарном взыскании с ответчиков по делу материального ущерба.

31 мая 2019г. между ним и Нурмагомедовым К.Ш. был заключен договор цессии, согласно которого Нурмагомедов К.Ш. передал ему право требования взыскания с должников материального ущерба, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины и иных сумм в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2015г. напротив <адрес> с участием автомобиля «Фольксваген Пассат» госномер А 914 ЕМ 134.

Истец Гасанов Б.М. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Администрации Волгограда по доверенности Ардова С.А. в судебном заседании иск полностью не признала, поскольку имеются сомнения в наличии заявленных истцом повреждений автомобиля в результате наезда на яму. Просит суд применить срок исковой давности. Представлены возражения в письменном виде.

Представитель ответчика МБУ «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района г. Волгограда» по доверенности Кальная М.А. в судебном заседании полагала в удовлетворении иска отказать, поскольку МБУ «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района г. Волгограда» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Администрации Красноармейского района Волгограда по доверенности Очаковский И.М. в судебном заседании полагал в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказана вина администрации района.

Ответчик МУ «Комдорстрой» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлены возражения в письменном виде.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно положениям пунктов 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 15 мин. на <адрес> водитель Гасанов Б.М. управляя автомобилем Фольксваген Пассат госномер <данные изъяты> в результате не соблюдения скорости движения совершил наезд на дорожную выбоину, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанное следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2015г. в отношении Гасанова Б.М., в отношении которого производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 191)

Согласно справки о ДТП от 12.11.2015г., автомобиль Фольксваген Пассат госномер <данные изъяты> имеет следующие повреждения: масляное пятно в области моторного отсека на проезжей части дороги, повреждения нижней части автомобиля. В справке так же указано, что собственником автомобиля является Нурмагомедов К.Ш. Водитель Гасанов Б.М. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ( том 1 л.д. 194).

При рассмотрении данного гражданского дела в суде был поставлен вопрос о размере заявленных истцом убытков. В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика Администрации Волгограда назначалась и была проведена судебная трасолого – товароведческая экспертиза с целью определения повреждений (неисправностей) автомобиля истца, возникших в результате ДТП от 12 ноября 2015 года, и стоимости восстановительного ремонта по таким повреждениям (неисправностям).

Согласно заключения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным по причине не представления запрашиваемых исходных данных в экспертное учреждение. ( том 2 л.д. 32-38)

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность заключения экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, эксперты которой предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время суд относится с сомнением к экспертному заключению ИП Лукьянскова Д.А. от 02 декабря 2015г., поскольку данное заключение составлено ИП Лукьянсковым Д.А. в досудебном порядке без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оспаривается в судебном заседании ответчиками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Гасанова Б.М. в полном объеме суд исходит из следующего, что в упомянутой справке о ДТП от 12 ноября 2015г. не описаны визуально различимые повреждения автомобиля истца, в этой же справке и в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.11.2015г. указано на наличие выбоины в полотне автомобильной дороги в месте спорного ДТП, но отсутствует описание выбоины, на которую автомобиль истца совершил наезд.

В соответствии с пунктом 86 Административного регламента МВД РФ N 380, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 г. - в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности, оформляется Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Однако, акт выявленных недостатков по факту ДТП на автомобильной дороге на момент ДТП не составлялся и в материалах дела отсутствует, тем самым не подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиками.

В то же время, на запрос суда ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограда от 30.04.2019г. дан ответ, что материал ДТП от 12.11.2015г. с участием Гасанова Б.М. утилизирован в связи с окончанием сроков хранения на основании ст. 415 приказа МВД России от 30 июня 2012г. ( том 1 л.д. 119).

Таким образом, наличие в месте ДТП такого рода недостатков дорожного покрытия как выбоины, которая не соответствовала бы требованиям ГОСТа Р 50597093 в судебном заседании не установлено.

В силу положений пункта 1.2 ПДД, дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827 (далее - ТР ТС 014/2011), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТа Р 50597093, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный участок автомобильной дороги в месте ДТП не соответствовал вышеуказанному ГОСТу, акт о выявленных недостатках на автомобильной дороге не представлен.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что ДТП произошло по вине истца, нарушившего пункт 10.1 ПДД.

Так, согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Распределяя бремя доказывания юридически значимых для разрешения данного дела обстоятельств, судом приняты во внимания разъяснения, содержащиеся в абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанных разъяснений, исходя из отсутствия в материалах дела безусловных доказательств несоответствия выбоины приведенному выше ГОСТу, суд считает, что ДТП произошло по вине истца, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, суд в удовлетворении иска в полном объеме истцу отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате производства экспертизы были возложены на ответчика, который обязанность по оплате расходов по экспертизе не выполнил.

ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 1 560 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Гасанова Б.М. в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 1 560 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гасанова ФИО12 к МБУ «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района г. Волгограда», Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», Администрации Красноармейского района Волгограда о взыскании материального ущерба в размере 193 600 руб., стоимости услуг по определению размере ущерба в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 105 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 072 руб., отказать.

Взыскать с Гасанова ФИО13 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 1 560 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд города Волгограда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2019г.

Председательствующий                                               А.П. Ковалев