Решение от 23.08.2022 по делу № 2-3/2022 (2-249/2021;) от 31.05.2021

Дело № 2 – 3/2022

УИД 42К80038-01-2020-000689-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 23 августа 2022 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина В. В.ича к Толмачевой С. М. об исполнении судебного решения в натуре в порядке ст.308.3 ГК РФ и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Левин В.В. обратился в суд с иском к Толмачевой С.М., об исполнении судебного решения в натуре в порядке ст.308.3 ГК РФ.

Свои требования мотивирует тем, что согласно решению Смольнинского районного суда по делу №2-5086/2018 ответчик Толмачева С.М. обязалась выполнить причиненный ущерб, что нарушало права истца. Было возбуждено исполнительное производство, но согласно исполнительному производству решение суда не было исполнено. Толмачева С.М. имея возможность погасить долг отказывается ее исполнять.

Согласно расписке выданной Толмачевой С.М., она должна была совершить куплю-продажу в пользу Зелепухина А.В., учитывая, что правопреемником по данному делу 2-5086/2018 признан Левин В.В., была присуждена денежная сумма эквивалентна данной сделки.

Учитывая, что судебное решение не было исполнено Толмачевой С.В., то пользуясь законодательством, а именно ст. 308.3 ГК РФ в части 1 требует исполнение обязательства в натуре. Согласно сделке совершенной Толмачевой С.М. она обязалась передать вещь в натуре, а именно землю принадлежащей ей на правах собственности.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Таким образом, из толкования закона 308.3 ГК РФ и разъяснение Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд ввиду не исполнение решение суда о возмещении причиненного вреда, в целях восстановления нарушенных прав истца обязать ответчика согласно требования закона исполнить условия сделки в натуре.

Просит суд исполнения обязательства в натуре, согласно решению суда по делу 2-5086/2018, ответчиком Толмачевой С.М.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно последним уточнениям исковых требований от 14.11.2021, полученными судом 16.11.2021 истец просит ввиду не исполнение решение суда о возмещении причиненного вреда в целях восстановления нарушенных прав истца обязать ответчика согласно требования закона исполнить условия сделки в натуре; ввиду не исполнение решение суда о возмещении причиненного вреда, в целях восстановления нарушенных прав истца обязать ответчика согласно требованию закона исполнить условия сделки в натуре, т.е. согласно условиям сделки указанный земельный участок по расписке обязать передать истцу, согласно условиям сделки подписанной в одностороннем порядке Толмачевой С.М.; взыскать с Толмачевой С.В. неустойку в виде не полученного дохода в размере ключевой ставки ЦБ РФ в размере 12 484 926. 00 рублей, ввиду не исполнение решение суда о возмещении причиненного вреда, в целях восстановления нарушенных прав истца обязать ответчика согласно требованию закона исполнить условия сделки в натуре, т.е. согласно условиям сделки указанный земельный участок по расписке обязать ответчика передать истцу по судебному решению, согласно условиям сделки подписанной в одностороннем порядке Толмачевой С.М. и на основании закона об обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, которая допускается только на основании решения суда, передать права собственности на земельный участок с кадастровым №.

Истец Левин В.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Смольнинским районным судом <адрес> было вынесено решение по его требованиям о взыскании с Толмачевой в его пользу <данные изъяты> рублей. Спорный земельный участок площадью 1440 кв.м с кадастровым №…115 находится на территории <адрес>. По данному судебному решению возбуждено исполнительное производство и из заработка Толмачевой ежемесячно производятся удержания, на какую сумму произведены удержания на сегодняшний момент, ему не известно, но там идут незначительные поступления, может около 20000-25000 рублей.

Права требования данного земельного участка перешло ему по договору уступки права-требования, который он заключил с Ф.И.О.1 в 2017г. Он является правопреемником, в связи с чем, подал заявление в суд, поскольку по расписке, данный земельный участок был приобретен у Толмачевой за 23000000 руб.

Ответчик Толмачева С.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель ответчика Дорохова Н.Г., действующая на основании доверенности (том2 л.д. 92-93), позицию своего доверителя поддержала, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ № 7 ОТ 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

В данном конкретном случае исполнение обязательств Толмачевой С.М. возможно без понуждения исполнения в натуре. Кроме того, оно надлежащим образом исполняется в настоящий момент на основании исполнительного документа, выданного по решению Смольнинского районного суда <адрес> 24.12.2018, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Ф.И.О.2 о чем свидетельствует имеющиеся в деле выписки и сводки из исполнительного производства об удержании и перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств Толмачевой С.М. перед Левиным В.В. в части оплаты долга, являющегося основанием для предъявления исковых требований в порядке ст. 308.3 ГК РФ. Также о добросовестном исполнении обязательств по уплате долга свидетельствует справка о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства №-СД.

Считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца об уплате неустойки за неисполнение обязательств со ссылкой на ст. 308.3 и ч. 1 си. 330 ГК РФ, поскольку в данном судебном процессе рассматривается возможность исполнения обязательств в натуре, а вышеуказанные нормы закона защищают права кредитора при неисполнении обязательств, о чем судить в настоящий момент не представляется возможным.

Не обоснована и ссылка истца на нормы ст. 15, 396 ГК РФ, поскольку ч. 2 ст. 396 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не правомерны ссылки истца и на нормы ст. 505 ГК РФ, поскольку никакой договор розничной купли-продажи между сторонами не заключался.

Предметом исковых требований по взысканию долга, на который истец ссылается, была расписка, составленная в простой письменной форме, по которой Толмачева С.М. получила от гражданина Ф.И.О.1 <данные изъяты> долларов США в счет продажи земельного участка, площадью 144 гектара, находящегося в <адрес> с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и Левиным В.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому Толмачева С.М. и стала должником Левина В.В. по вышеуказанной расписке.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Данные выводы подтверждаются вступившим в законную силу решением Беловского районного суда Кемеровской области от 29.05.2017 по делу №.

Также, не могут быть применены в данном споре Закон «О защите прав потребителей», поскольку он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, Федеральный закон № 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд», поскольку данный Федеральный закон устанавливает общие правовые и экономические принципы и положения формирования и исполнения на контрактной основе заказов на закупку и поставку сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд предприятиями, организациями и учреждениями, расположенными на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности.

Несостоятельны ссылки истца и на судебные акты Арбитражных судов, поскольку по Арбитражному процессуальному кодексу РФ осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Не соответствует нормам закона также ссылки истца на ст. 153 ГК РФ, поскольку в силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из введения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ч. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Поскольку спорная сделка является по сути займом, то в силу ст. 808 ГК РФ для данного вида сделки предусмотрена письменная форма договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) за случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной статьи неустойка может быть взыскана в случае неисполнения решения суда об исполнении обязательств в натуре, а судить о том, будет исполнено решение суда или нет, в данном судебном процессе не представляется возможным. По этому основанию не может истец ссылаться за нормы ст. 393 ГК РФ.

Подтверждаются вышеуказанные выводы и п. 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, где указано, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Кроме того, решением Смольнинского районного суда <адрес> от 24.12.2018 по иску Левина В.В. к Толмачевой С.М. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США с Толмачевой С.М. в пользу Левина В.В. уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1695920 рублей за период с 17.09.2017 по 17.09.2018. Что касается уплаты процентов за период по 2019 год в случае взыскания, просит применить нормы ст. 196 ГК РФ об истечении срока исковой давности.

Кроме того, на настоящий момент не представляется возможным определить момент неисполнения обязательств, с которого можно считать неустойку.

Выслушав истца, ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для Исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Из материалов дела следует, что Толмачева С. М. на основании договора дарения от 28.04.2013 является собственником земельного участка площадью 144 га с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 96-103).

Истец просит исполнить условия сделки в натуре, по расписке передать истцу спорный земельный участок.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 29.05.2017 было отказано в удовлетворении исковых требований Зелепухину А. В. к Толмачевой С. М. об исполнении обязательства по заключению договора купли – продажи земельного участка с кадастровым № поскольку стороной истца не были представлены суду доказательства, подтверждающие совершение сделки между истцом Зелепухиным А.В. и ответчиком Толмачевой С.М. по купле-продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 144 га с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с соблюдением требований, установленных законами об обороте земель по отчуждению спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.10.2017 решение суда оставлено без изменений и вступило в законную силу 05.10.2017.

Поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что представленной в материалы дела распиской о получении Толмачевой С.М. денежных средств в счет исполнения обязательств по реализации земельного участка и переоформления его в собственность истца не подтверждает фактическое возникновение между истцом и ответчиком договора купли-продажи земельного участка, суд полагает, что требование истца о передаче земельного участка в натуре является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Решением Смольнинского районного суда <адрес> от 24.12.2018 установлено, что между Зелепухиным А.В. и Толмачевой С.М. был заключен договор займа и с Толмачевой С. М. в пользу Левина В. В.ича взысканы денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1695920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей (том 1 л.д. 131-135).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2020 решение оставлено без изменения (том 2 л.д. 118-124).

Также из вступившего в законную силу решения Смольнинского районного суда <адрес> от 24.12.2018 усматривается, что 30.05.2018 между Ф.И.О.1 и Левиным В.В. заключен договор уступки прав(цессии), по которому право требования возврата денежных средств по расписке от 17.09.2016 перешло от Ф.И.О.1 к Левину В.В.. Переход права требования исполнения обязательств не оспаривался.

10.10.2019 судебным приставом–исполнителем ОСП по <адрес> Ф.И.О.2 возбуждено исполнительное производство №-СД в отношении должника Толмачевой С.М. на основании исполнительного листа ФС№ от 11.04.2019 по делу № от 01.03.2019 (том 2 л.д. 143-145).

Исполнительное производство в настоящее время находится на исполнение, что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской и сводкой из исполнительного производства об удержании и перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств Толмачевой С.М. перед Левиным В.В..

С должника Толмачевой С.М. в пользу взыскателя Левина В.В. производятся перечисления денежных средств, что усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД (том 2 л.д.133-151).

Таким образом решение Смольнинского районного суда <адрес> от 24.12.2018 исполняется и оснований для понуждения исполнения обязательств в натуре не имеется.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующему выводу.

Действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что решение Смольнинского районного суда <адрес> от 24.12.2018 вступило в законную силу и находится на исполнении, что свидетельствует об отсутствии фактов умышленного уклонения ответчика Толмачевой С.М. от исполнения решения суда, напротив указанные доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, свидетельствуют о надлежащем исполнении решения суда.

Каких-либо фактов ставящих под сомнение указанные доказательства истцом суду не представлено.

Положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт исполнения ответчиком решения суда от 24.12.2018, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, не имеется.

Рассматривая довод истца о его защите от нападок со стороны ответчика Толмачевой С.М., суд считает, что в случае нарушения прав и законных интересов, Левин В.В. не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав и свобод в правоохранительные органы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не предоставил суду необходимые и достаточные доказательства в обоснование иска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об исполнении судебного решения в натуре в порядке ст.308.3 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.308.3 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.08.2022.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░