Решение от 24.12.2014 по делу № 33-28020/2014 от 05.12.2014

Судья: Шкаленкова М.В. Дело № 33-28020/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Асташкиной О.Г., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 августа 2014 года по делу по иску Лебедева В. В.ича к ООО «Росгосстрах», ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Лебедева В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 90795,50 руб., неустойки за период с 21.06.2013 по 21.03.2014 в размере 35640 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 375,50 руб., взыскании с ООО СК «Цюрих» страхового возмещения в размере 30795,50 руб., неустойки за период с 21.06.2013 по 21.03.2014 в размере 35640 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 380,50 руб., а также взыскать пропорционально с ответчиков расходы, связанные с проведением оценки, в размере 7940 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что ответчиками застраховано транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> виновника ДТП по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности. 24.04.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. В досудебном порядке ООО СК «Цюрих» выплатило страховое возмещение в размере 60000 руб. Истец считает, что его права нарушены, ответчики обязан выплатить страховое возмещение с учетом стоимости восстановительного ремонта и с учетом износа, которая составила 181591 руб., а также выплатить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Россгосстрах» в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что Лебедев В.В. является ненадлежащим истцом.

Представители ответчика ООО СК «Цюрих» и третьих лиц – Морозов А.В., Барсегян Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 90795,50 руб., неустойки в размере 10000 руб., штрафа в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 375,50 руб., расходов, связанные с проведением оценки, в размере 5319,80 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 871 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10050 руб., взыскания с ООО СК «Цюрих» страхового возмещения в размере 30795,50 руб., неустойки в размере 4000 руб., штрафа в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 380,50 руб., расходов, связанные с проведением оценки, в размере 2620,20 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 429 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4950 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Росгосстрах» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 929, 930 ГК РФ, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела следует, что 24.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Барсегян Г.В. на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Морозова А.В. ДТП произошло по вине Барсегяна Г.В., нарушившего п.п. 1.3 и 6.13 ПДД.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застраховано по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в ООО СК «Цюрих», которым было выплачено в досудебном порядке страховое возмещение в размере 60000 руб.

Полуприцеп марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», которым страховое возмещение в досудебном порядке не было выплачено.

Согласно отчету № В130662 от 11.06.2013, составленному ООО «Авант-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 738641 руб., с учетом износа 181591 руб.

Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что Лебедев В.В. является ненадлежащим истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, собственником автомобиля являлся Морозов А.В., который выдал доверенность Лебедеву В.В. (истцу) с правом управления и распоряжения автомобилем. Оснований считать, что истец не имел право получать денежные средства от получения страхового возмещения, не имеется. Более того, согласно произведенным ответчиков выплатам именно Лебедев В.В. являлся страхователем и получателем страхового возмещения.

Установив изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания со страховых компаний пропорционально в его пользу разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 181591 за вычетом стоимости страхового возмещения, которая была оплачена ООО СК «Цюрих» в досудебном порядке в размере 60000 руб., определив окончательную сумму ко взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 90795,50 руб. = 181591 руб. / 2 (вина водителей двух транспортных средств), с ООО СК «Цюрих» 30795,50 руб. = 181591 руб. / 2 (вина водителей двух транспортных средств) – 60000 руб. (денежная сумма, выплаченная в досудебном порядке).

С данным выводом суда судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей; а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Об этом же указано в пункте 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года.

При этом, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Иными словами при дорожно-транспортном происшествии, в котором виновником является водитель автопоезда, гражданская ответственность которого (тягача и прицепа) застрахована в двух страховых компаниях, необходимо исходить из лимита ответственности страховщиков в общем размере 240000 руб.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о незаконности выводов суда в части взыскания страхового не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правомерно исходил из того, что в случае установления факта невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования страхователя о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года.

Размер взысканной неустойки обоснованно снижен судом до 10000 руб. с ООО «Росгосстрах» и до 4000 руб. с ООО СК «Цюрих», поскольку предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также судом обоснованно взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскание штрафа является обязательным, производится судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом. Об этом указано и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, также правильно взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные необходимыми документами, с учетом требований разумности. Необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░