Решение по делу № 33-463/2024 от 09.01.2024

Председательствующий: Марченко Е.С. № 33-463/2024

55RS0007-01-2022-000663-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Речута Я.С.,

с участием прокурора Саюн А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-9/2023

по апелляционным жалобам представителя ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» Литвинова Сергея Васильевича,

представителя ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № 9» Сариной Анны Викторовны,

апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа города Омска Клевакина Алексея Михайловича

на решение Центрального районного суда города Омска от 27 сентября 2023 года

по исковому заявлению Сысенко Елены Владимировны к Министерству здравоохранения Омской области, бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Тевризская центральная районная больница», бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница», бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2», бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № 9» о компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

Сысенко Е.В. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, расходов на погребение, в обоснование требований указав, что ее мать ФИО с апреля 2021 года по октябрь 2021 года проходила лечение в бюджетном учреждении здравоохранения Омской области «Тевризская центральная районная больница» (далее также – БУЗОО «Тевризская ЦРБ»), бюджетном учреждении здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (далее также – БУЗОО «ОКБ»), бюджетном учреждении здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» (далее также – БУЗОО «ГК БСМП №2»), бюджетном учреждении здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № 9» (далее также – БУЗОО «КМСЧ № 9»). <...> ФИО умерла. Причиной смерти ее матери явилось некачественное оказание сотрудниками медицинских учреждений медицинской помощи, смертью матери ей причинены нравственные и физические страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, она понесла расходы на погребение матери.

Просила взыскать с Министерства здравоохранения Омской области, БУЗОО «Тевризская ЦРБ», БУЗОО «ОКБ», БУЗОО «ГК БСМП № 2», БУЗОО «КМСЧ № 9» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, расходы на погребение в размере 62100 рублей.

Истец Сысенко Е.В., её представитель Силаков В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали. Пояснили, что оказание некачественной медицинской помощи привело к смерти ФИО

Представители ответчика БУЗОО «ОКБ» Тарасенко Т.С., Арндт Н.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на отсутствие дефектов оказания медицинской помощи ФИО

Представитель ответчика БУЗОО «ГК БСМП № 2» Литвинов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала БУЗОО «ГК БСМП № 2» и ухудшением состояния здоровья ФИО, повлекшим летальный исход.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Омской области Карзаева Г.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, полагала, что Министерство здравоохранения Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку медицинской организацией, оказывавшей медицинскую помощь ФИО, не является.

Представитель ответчика БУЗОО «КМСЧ № 9» Ивахненко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку отраженные в заключении судебно-медицинской экспертизы дефекты оказания ФИО медицинской помощи медицинскими работниками БУЗОО «КМСЧ № 9» не связаны с наступлением смерти матери истца.

Представитель ответчика БУЗОО «Тевризская ЦРБ» Ткаченко Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, указав, что дефекты оказания медицинской помощи ФИО в БУЗОО «Тевризская ЦРБ» не связаны с ухудшением состояния здоровья пациентки и наступлением смерти.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - ОМС» (далее также – ООО «АльфаСтрахование - ОМС»), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку при проведении экспертизы качества медицинской помощи выявлены дефекты оказании ответчиками медицинской помощи пациентке ФИО

Представитель третьего лица бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» (далее также – БУЗОО «КОД») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Сысенко Е.В. удовлетворены частично. В пользу Сысенко Е.В. в счет компенсации морального вреда с БУЗОО «Тевризская ЦРБ» взыскано 200000 рублей, с БУЗОО «ОКБ» 100000 рублей, с БУЗОО «ГКБСМП № 2» 300000 рублей, с БУЗОО «КМСЧ № 9» 100000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С БУЗОО «Тевризская ЦРБ», БУЗОО «ОКБ», БУЗОО «ГК БСМП № 2», БУЗОО «КМСЧ № 9» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее также – БУЗОО «БСМП») взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 73 321 рубля, в равных долях - по 18 330 рублей, с каждого.

С БУЗОО «Тевризская ЦРБ», БУЗОО «ОКБ», БУЗОО «ГК БСМП № 2», БУЗОО «КМСЧ № 9» в пользу БУЗОО «КОД» взысканы расходы по записи МРТ- исследований в сумме 500 рублей, в равных долях - по 125 рублей, с каждого.

С БУЗОО «Тевризская ЦРБ», БУЗОО «ОКБ», БУЗОО «ГК БСМП № 2», БУЗОО «КМСЧ № 9» в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина по 300 рублей, с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика БУЗОО «ГК БСМП № 2» Литвинов С.В. с решением суда не соглашается, просит его изменить, взыскав в пользу Сысенко Е.В. компенсацию морального вреда в размере не более 200000 рублей, а с каждого ответчика - не более 50000 рублей. Полагает, что при отсутствии причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ответчиков и ухудшением состояния здоровья ФИО и последующей её смертью, взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 700000 рублей является необоснованной, неразумной и несправедливой. Считает, что взыскание с БУЗОО «ГК БСМП № 2» в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере, чем с остальных ответчиков неправомерно, поскольку эксперты оценили допущенные всеми ответчиками дефекты оказания медицинской помощи одинаково, как не повлиявшие на состояние здоровья ФИО и не имеющие какой-либо связи с наступлением ее смерти. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтен характер допущенных медицинскими работниками БУЗОО «ГК БСМП № 2» дефектов, которые не являются причинившими вред здоровью, не повлияли на состояние здоровья ФИО, не являлись причиной возникновения каких-либо заболеваний, а также причиной ухудшения состояния здоровья пациента, которое было обусловлено течением основного заболевания.

В апелляционной жалобе представитель ответчика БУЗОО «КМСЧ № 9» Сарина А.В. с решением суда не соглашается, просит его отменить в части удовлетворения требований к БУЗОО «КМСЧ № 9». Исходя из содержания искового заявления, обращений истца в ООО «АльфаСтрахование-ОМС» никаких претензий к БУЗОО «КМСЧ № 9» она не заявляет, отмечает, что после нескольких сеансов переливания крови ФИО в БУЗОО «КМСЧ № 9» ее состояние здоровья улучшилось настолько, что новая необходимость стационарного лечения возникла спустя полтора месяца. Данный факт подтверждает экспертное заключение с указанием на улучшение исхода случая.

По результатам судебно-медицинской экспертизы не установлено наличие причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи медицинскими работниками БУЗОО «КМСЧ № 9» и ухудшением состояния здоровья ФИО, а в последующем - наступлением летального исхода.

Суд первой инстанции неправомерно указал на причинение истцу врачебным персоналом БУЗОО «КМСЧ № 9» морального вреда, сославшись на необоснованную длительность применения препарата кеторол. Назначение данного препарата и длительность его применения были вызваны состоянием здоровья ФИО, тяжестью заболевания, возрастом пациента, наличием осложнений основного заболевания и сопутствующих заболеваний.

В экспертном заключении не указано на необоснованное назначение каких-либо препаратов, а также, к чему привело их назначение - к риску для здоровья или к удорожанию стоимости лечения. Назначение аналогичных лекарственных препаратов допустимо при использовании его в минимальных дозах.

Судом не учтено, что экспертами отмечено о необходимости назначения пациентке симптоматического лечения в объеме паллиативной лекарственной терапии, не имеющей противоопухолевого действия и направленной только на уменьшение тягостных симптомов, что и проводилось при лечении ФИО препаратом кеторол в БУЗОО «ГК БСМП № 2» и БУЗОО «КМСЧ № 9».

Указывает, что факт отсутствия консультации врача-онколога, а также отсутствие рекомендаций по наблюдению у онколога при выписке не доказывает причинение вреда здоровью ФИО, поскольку нарушение преемственности оказания медицинской помощи возникает при впервые диагностированном заболевании или при наличии требующего дальнейшего лечения, ранее диагностированного заболевания, а в данном случае онкологическое заболевание пациентки выявлено давно и, как отметили эксперты, излечить его было уже невозможно. В БУЗОО «КМСЧ №9» ФИО проводилось качественное лечение иного заболевания, явившегося причиной ее госпитализации в стационар.

Полагает, что наличие дефектов заполнения медицинской документации не могло сказаться на состоянии здоровья пациентки и являться доказательством некачественной медицинской помощи. Вина медицинских работников учреждения в причинении вреда здоровью истца не установлена.

В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа города Омска с решением суда не соглашается, просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов на погребение. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы выявлены дефекты оказания медицинской помощи пациентке ФИО, допущенные сотрудниками ответчиков.

Представителем истца Силаковым В.Ю. подан отзыв на апелляционную жалобу ответчика БУЗОО «ГК БСМП № 2», согласно которому полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Представитель ответчика БУЗОО «ГК БСМП № 2» Литвинов С.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Против удовлетворения апелляционного представления прокурора возражал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением смерти ФИО

Помощник прокурора Саюн А.В. в судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального административного округа г. Омска поддержала, полагая решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение незаконным, ссылаясь на наличие дефектов оказания медицинской помощи пациенту ФИО сотрудниками ответчиков.

Представитель истца Силаков В.Ю., действующий на основании доверенности, полагал, что жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат. Пояснил, что истец согласна с размером взысканной компенсации морального вреда. Вместе с тем расходы на погребение должны быть взысканы с ответчиков.

Представитель ответчика БУЗОО «Тевризская ЦРБ» Пшеничников А.Г., действующий на основании доверенности, полагал, что доводы апелляционных жалоб ответчиков заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку причинно-следственная связь между действиями сотрудников медицинских учреждений и наступлением смерти ФИО не установлена. Считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на погребение.

Представитель ответчика БУЗОО «ОКБ» Арндт Н.В., действующая на основании доверенности, полагала, что жалобы ответчиков подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Омской области Карзаева Г.Ю., действующая на основании доверенности, полагала решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Министерству здравоохранения Омской области является законным и обоснованным. Считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы не установлено наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и смертью ФИО По этим же основаниям апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика БУЗОО «КМСЧ № 9» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «АльфаСтрахование-ОМС», БУЗОО «КОД», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, доводы апелляционного представления, заслушав представителя истца, представителей ответчика, помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО являлась матерью Сысенко Е.В., что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния (том 1 л.д. 57-59).

10 февраля 2021 года ФИО прошла осмотр врача перед вакцинацией от Covid-19 в БУЗОО «Тевризская ЦРБ». По результатам осмотра противопоказаний для проведения вакцинации не выявлено, пациенту введен препарат Гам-Ковид-Вак.

В этот же день ФИО обратилась в БУЗОО «Тевризскя ЦРБ» с жалобами на одышку и кашель. По результатам осмотра ей был установлен диагноз: <...>, назначено медикаментозное лечение.

18 февраля 2021 года ФИО обратилась в БУЗОО «Тевризская ЦРБ» с жалобами на боли и дискомфорт в левой половине грудной клетки. После осмотра врачом ей установлен диагноз: <...>, указано на то, что лечение получает, дан совет.

03 марта 2021 года ФИО прошла осмотр врача перед вакцинацией от Covid-19 в БУЗОО «Тевризская ЦРБ». По результатам осмотра противопоказаний для проведения вакцинации не выявлено, пациенту введен препарат Гам-Ковид-Вак.

11 марта 2021 года ФИО после осмотра врачом-терапевтом, к которому она обратилась с жалобами на кашель, одышку при физическим напряжении, установлен диагноз: <...>, выдан рецепт на лекарственные препараты.

13 апреля 2021 года ФИО повторно обратилась в БУЗОО «Тевризская ЦРБ» с аналогичными жалобами. После осмотра врача подтверждён диагноз: <...>, выдан рецепт на лекарственные препараты.

В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО, выразившимся в головокружении, головной боли, нарушении координации, нечеткости речи, потемнении в глазах, рвоте, 27 апреля 2021 года к ней на дом по вызову прибыла бригада скорой медицинской помощи БУЗОО «Тевризская ЦРБ», медицинские работники которой после проведения осмотра и инструментальных исследований установили диагноз: <...>, оказали пациентке первую медицинскую помощь, доставили в БУЗОО «Тевризская ЦРБ» для госпитализации.

С 27 апреля 2021 года по 14 мая 2021 года ФИО находилась на стационарном лечении в БУЗОО «Тевризская ЦРБ», где после проведения ряда обследований ей был выставлен диагноз: <...>

После проведения медикаментозного лечения ФИО была выписана 14 мая 2021 года, с рекомендациями: контроль функциональных проб печени через 1 месяц, наблюдение участкового терапевта, абдоминальное ультразвуковое исследование в плановом порядке, получение консультаций врача-невролога, врача-кардиолога, врача-оториноларинголога в БУЗОО «ОКБ» в плановом порядке, магнитно-резонансная томография головного мозга, ультразвуковая допплерография брахиоцефальных артерий (далее также – УЗДГ БЦА), соблюдение режима труда и отдыха, медикаментозное лечение.

19 мая 2021 года в связи с наличием у ФИО жалоб на головокружение, тошноту, повышенное артериальное давление, боли в позвоночнике, общую слабость, шум в голове, снижение слуха, предобморочное состояние, истец Сысенко Е.В. привезла свою мать ФИО на прием к врачу-неврологу в БУЗОО «ОКБ».

После осмотра врачом-неврологом пациентка была госпитализирована в неврологическое отделение БУЗОО «ОКБ», где проходила стационарное лечение с 19 мая до 26 июня 2021 года, с основным диагнозом: <...>

При выписке ФИО было рекомендовано обратиться по месту жительства к терапевту для диспансерного наблюдения и бесплатного назначения лекарственных препаратов, наблюдение у врача-невролога, врача-терапевта, врача-гематолога по месту жительства, гиполипидемическая диета, контроль артериального давления и пульса ежедневно, продолжать прием лекарственных препаратов, лечебная физическая культура, расширение двигательного режима, контроль УЗДГ БЦА, прием Гидреа не показан, консультация врача-гематолога через 1,5 месяца, контроль общего анализа крови.

С целью осуществления постановки ФИО на учет в бюджетном учреждении здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 2» (далее также – БУЗОО «ГП №2») 28 июня 2021 года к ней на дом по вызову прибыл врач-терапевт, которым было назначено медикаментозное лечение, рекомендовано прохождение общего анализа крови, общего анализа мочи, биохимического анализа крови, электрокардиографии, дуплексного сканирования брахиоцефальных артерий, флюорографии, осмотр глазного дна 1 раз в год, консультация врача-невролога.

05 июля 2021 года после посещения ее врачом-терапевтом БУЗОО «ГП № 2» ФИО назначено аналогичное лечение и даны такие же рекомендации, как и 28 июня 2021 года.

12 июля 2021 года бригадой скорой медицинской помощи ФИО была доставлена в БУЗОО «ГК БСМП № 2» с диагнозом: <...> до 16 июля 2021 года, с диагнозом кровотечение в постменопаузе.

В БУЗОО «ГК БСМП № 2» ФИО проведена инфузия, антибактериальная, противовоспалительная, гемостатическая, антианемическая терапии, эластическая компрессия вен нижних конечностей, она была консультирована врачом-гематологом по телефону, консультирована врачом-онкологом, врачом-неврологом, врачом-терапевтом.

Согласно выписному эпикризу из БУЗОО «ГК БСМП № 2» пациентка выписана домой в удовлетворительном состоянии. При выписке ей рекомендовано наблюдение врача-гинеколога амбулаторно, избегать тепловых процедур, медикаментозное лечение – препарат транексам, контроль ультразвуковым исследованием в динамике, заместительная терапия в отделении терапии при ухудшении анализов, консультация врача-гематолога в плановом порядке, наблюдение врача-терапевта, прием препаратов железа под контролем общего анализа крови.

23 июля 2021 года ФИО бригадой скорой медицинской помощи госпитализирована в БУЗОО «КМСЧ № 9» с диагнозом: <...> где она находилась на лечении по 08 августа 2023 года с диагнозом: <...>.

После проведения обследований и медикаментозного лечения ФИО была выписана 08 августа 2021 года с рекомендациями по наблюдению у врача-гематолога, врача-невролога, осуществлению контроля общего анализа крови.

27 сентября 2021 года ФИО госпитализирована в гематологическое отделение БУЗОО «ОКБ» с диагнозом: <...>

В БУЗОО «ОКБ» пациентке проведены обследование и симптоматическое медикаментозное лечение.

13 октября 2021 года ФИО выписана из БУЗОО «ОКБ» с последующим переводом в терапевтическое отделение бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 9» (далее также – БУЗОО «ГБ № 9»).

22 октября 2021 года ФИО переведена из БУЗОО «ГБ №9» в бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская больница № 6» (далее также – БУЗОО «ГБ № 6»), где ей был установлен основной диагноз: <...>), назначено лечение в виде общего анализа крови, общего анализа мочи, биохимического анализа крови, анализов крови на протромбиновый индекс, сахар, вирус иммунодефицита человека, гепатиты, иммуноферментный анализ на сифилис, электрогардиография, консультация врача-невролога, постельный режим, диета, медикаментозное лечение.

<...> ФИО умерла.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № <...> от <...>, проведенного в бюджетном учреждении здравоохранения Омской области «Городская больница № 3», основным заболеванием ФИО следует считать <...>. Непосредственная причина смерти – <...> (том 2 л.д.91-92).

ФИО была застрахована по обязательному медицинскому страхованию в ООО «АльфаСтрахование-ОМС».

Филиал данного учреждения организовал проведение экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО в БУЗОО «Тевризская ЦРБ», БУЗОО «ОКБ», БУЗОО «ГК БСМП №2», БУЗОО «КМСЧ №9», БУЗОО «ГП №2».

По медицинской документации проведен контроль медицинской помощи, в ходе которого выявлены дефекты при оказании медицинской помощи матери истца в БУЗОО «Тевризская ЦРБ», в том числе повлиявшие на исход заболевания.

10 февраля 2021 года и 03 марта 2021 года пациентка вакцинирована без учета коморбидного фона, что создает высокий риск ухудшение состояния здоровья (том 1 л.д. 148-149, 152-153).

Осмотр терапевта от 11 марта 2021 года не содержит данных о <...>, пациентка обратилась с жалобами на кашель и отдышку, назначенное лечение соответствует базисной терапии <...> (том 1 л.д. 156-157).

С 27 апреля 2021 года по 14 мая 2021 года (отделение терапии) отсутствует детализация жалоб, анамнеза жизни и анамнеза заболевания, отсутствует осмотр в обязательном порядке заведующим отделением в течение 48 часов с момента поступления в стационар, назначение 5 и более лекарственных препаратов не согласовано с заведующим отделением. В листе назначений не указан путь введения лекарственных препаратов. Необоснованная длительность применения препарата кеторол. При назначении кеторола в инъекциях длительность лечения не должна превышать 2 суток. Описание статуса дневниковых записей не соответствует тяжести состояния и назначаемой терапии. Так, в дневниках нет указаний на болевой синдром, однако был назначен препарат кеторол, в дневниках указано, что слух не нарушен при одновременном коморбидном фоне в виде <...>. Во время госпитализации отмечается ухудшение состояния пациентки, присоединение жалоб на рвоту, выраженную слабость, описана возможность передвижения лишь в пределах палаты, выявлены изменения по результатам электрокардиографии в виде <...>. Однако пациентка не направлена на дополнительное обследование, не осмотрена врачом-неврологом, врачом-кардиологом. Выписка пациентки из стационара преждевременна без положительной динамики. Необоснованное одновременное назначение препаратов кеторол, эноксипарин и аспирин. Согласно инструкции по применению одновременное назначение данных препаратов противопоказано (риск развития желудочно-кишечного кровотечения) (том 1 л.д. 160-161).

В ходе проведения контроля медицинской помощи в БУЗОО «ОКБ» выявлены в том числе следующие дефекты, повлиявшие на исход заболевания.

19 мая 2021 года (специалист неврология) у пациентки на консультативном приеме 19 мая 2021 года имелось обморочное состояние, установлена <...>, что явилось показанием к неотложной госпитализации. Рекомендованная консультация врача-гематолога, проведенная в тот же день (19 мая 2021 года) не являлась неотложной (том 1 л.д. 178).

С 19 мая 2021 года по 26 июня 2021 года (специалист: неврология) несмотря на наличие заключения МРТ от 17 июня 2021 года и жалоб пациентки при поступлении, порядок оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения для предупреждения риска прогрессирования заболевания или развития осложнений не соблюден. Не проведен консилиум с целью уточнения диагноза, тактики лечения (том 1 л.д. 174).

С 19 мая 2021 года по 26 июня 2021 года (отделение неврологии с неврологическими койками) при динамическом снижении гемоглобина не была проведена коррекция его уровня. В консилиуме от 25 июня 2021 года не упоминается анемия. 26 июня 2021 года пациентка выписана при отсутствии рекомендации по коррекции анемии (том 1 л.д. 179).

С 19 мая 2021 года по 26 июня 2021 года (отделение неврологии с неврологическими койками) не обоснованное назначение ацетилсалициловой кислоты при наличии значительной тромбоцитопении (том 1 л.д. 180).

Аналогичные выводы были сделаны сотрудниками территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области при проведении ими повторной экспертизы качества оказания медицинской помощи в БУЗОО «ОКБ» (том 1 л.д. 182-186).

В ходе проведения контроля медицинской помощи в БУЗОО «ГК БСМП №2» выявлены следующие дефекты оказания ФИО медицинской помощи.

С 12 июля 2021 года по 16 июля 2021 года (гинекология) невыполнение требований порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология». Карта больного не соответствует утвержденным формам первичной медицинской документации учреждений здравоохранения. Не проведено обследование уровня сывороточного железа, трансферрина, при анемии тяжелой степени. Это затрудняет объективную оценку состояние и тяжесть патологического процесса. Риск венозных тромбоэмболических осложнений (по данным оценочного риска – риск низкий) оценен формально. С таким анамнезом сопутствующей соматической патологией, риск не может быть низким. Не указаны учтенные факторы риска, что не позволяет судить о достоверности оценки степени риска. Не проведена медикаментозная профилактика венозных тромбоэмболических осложнений, даже после уменьшения риска кровотечения. При наличии временных противопоказаний для проведения медикаментозной профилактики венозных тромбоэмболических осложнений, необходимо мотивированное обоснование, которое должно быть отражено в истории болезни. Риск венозных тромбоэмболических осложнений высокий (возраст – 2б, заболевание легких – 1б, злокачественные опухоли – 2б, инсульт (и не один) – 5б). 10 июля 2021 года в 07 часов 00 минут в дневнике наблюдения имеется запись «тампон сухой». При этом отсутствуют сведения об его установлении и цели данного метода. Установление тампона необоснованное: источником кровотечения не является слизистая шейки матки или влагалища, а маточное кровотечение не является следствием гипотонии матки. При выраженной анемизации, механическая обтурация создает высокий риск образованию пролежней на слизистой влагалища и присоединение инфекции. Кровотечение остановлено не в результате установленного тампона, а ввиду воспаления факторов свертывания при гемотрансфузии. Вместе с тем, наиболее значимых дефектов, повлиявших на исход заболевание не установлено (том 1 л.д. 171-172).

В ходе проведения контроля медицинской помощи в БУЗОО «КМСЧ №9» выявлен следующий дефект, который, по мнению экспертов, повлиял на исход заболевания.

С 23 июля 2021 года по 08 августа 2021 года (в отделении терапии) необоснованная длительность применения препарата кеторол. При назначении кеторола в инъекциях длительность лечения не должна превышать 2 суток (том 1 л.д. 167).

Сысенко Е.В., полагая, что смерть ФИО наступила в результате некачественного оказания медицинскими работниками ответчиков медицинской помощи её матери, обратилась в суд с настоящим иском.

Для установления соответствия действий ответчиков при оказании медицинской помощи ФИО порядкам оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи, судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № <...> от 04 августа 2023 года установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО ответчиками допущены нарушения (дефекты).

В БУЗОО «Тевризская ЦРБ» при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях имели место дефекты ведения медицинской документации – краткость записей, отсутствие детализации жалоб, скудность сведений по анамнезу заболевания и жизни, отсутствие рекомендаций по медикаментозному лечению на приеме от 18 февраля 2021 года (нарушение положений приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (далее также – приказ Минздрава России № 203).

На этапе скорой медицинской помощи в БУЗОО «Тевризская ЦРБ» также имели место дефекты ведения медицинской документации (не детализированы жалобы, краткость анамнеза заболевания, отсутствие заполнения всех граф карты, в том числе по объективному осмотру) и дефекты обследования (не проведены пульсоксиметрия, глюкометрия, координационные пробы).

На этапе оказания стационарной медицинской помощи в БУЗОО «Тевризская ЦРБ» выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи:

- несмотря на ухудшение состояния пациентки (появление жалоб на рвоту, сильную слабость), госпитализированную с диагнозом <...> - больная не была осмотрена врачом-неврологом;

- при выявлении по данным электрокардиографии признаков <...> – больная не осмотрена врачом-кардиологом, какого-либо дообследования назначено не было;

- в нарушение положений приказа Минздрава России № 203 не проведен осмотр заведующего отделением в течение 48 часов от поступления больной;

- имело место длительное парентеральное введение препарата кеторол (более 2-х суток), не предусмотренное инструкцией к данному препарату.

Также имели место следующие дефекты ведения медицинской документации:

- в нарушение положений приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года № 203 в медицинской карте отсутствует обоснование клинического диагноза;

- в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 октября 2019 года № 4н «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учет и хранения» надлежащим образом не оформлено назначение 5-ти лекарственных средств;

- в медицинской карте практически отсутствует детализация жалоб пациентки, анамнеза жизни и заболевания, дневниковые записи однотипны, кратки, недостаточно информативны, заключительный клинический диагноз в выписке и на титульном листе карты различаются между собой.

В БУЗОО «ОКБ» на этапе оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях с 06 мая 2021 года по 19 мая 2021 года, а также на этапе оказания стационарной помощи 27 сентября 2021 года по 13 октября 2021 года дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

На этапе оказания стационарной помощи в БУЗОО «ОКБ» с 19 мая 2021 года по 26 июня 2021 года выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи:

- в период пребывания больной в неврологическом отделении у ФИО по данным рентгенографии был заподозрен рецидив <...>, врачом-онкологом были рекомендованы мероприятия по онкопоиску, включающие в себя ультразвуковое исследование молочных желез, маммографию, остеосцинтиграфию, ядерно-магнитно-резонансная томография головного мозга с контрастированием, ультразвуковое исследование щитовидной железы, эзофагогастродуоденоскопия, фиброколоноскопия, мультиспиральная компьютерная томография области грудной клетки, ультразвуковое исследование абдоминальное и гинекологическое, консультацию гинеколога. Из вышеуказанного были выполнены: ультразвуковое исследование молочных желез (фиброз с кальцинацией в верхне-наружный квадрант левой молочной железы, при сравнении с протоколом от 2020 – без существенной динамики, показаний для биопсии на момент осмотра нет), щитовидной железы, ультразвуковое исследование абдоминальное, мультиспиральная компьютерная томография области и магнитно-резонансная томография головного мозга (11 июня 2021 года, 16 июня 2021 года, 17 июня 2021 года), мультиспиральная компьютерная томография области грудной клетки (19 мая 2021 года), консультация гинеколога, стиральная пункция – при этом данных за <...> не было.

С учетом результатов остеостинтиграфии (03 июня 2021 года – в области позвоночника и ребер определяется неравномерность распределения индикатора без четких локальных очагов гиперфиксации радиофармацевтическими препаратами, в проекции тела грудины, костей черепа, головки правой плечевой кости и левой бедренной кости отмечались очаги накопления индикатора) – 10 июня 2021 года выполнена консультация заместителя главного врача БУЗОО «КОД», которым рекомендовано исследование биоптата костей.

Выполнение указанного исследования было запланировано, однако при проведении магнитно-резонансной томографии головного мозга 11 июня 2021 года, а затем 17 июня 2021 года – у пациентки были выявлены признаки острого нарушения мозгового кровообращения, 17 июня 2021 года ФИО переведена в отделение для лечения больных с острым нарушением мозгового кровообращения.

После завершения курса лечения в отделении для больных с острым нарушением мозгового кровообращения ФИО выписана, обследование пациентки по онкологии было не закончено (не проведена биопсия костей), консультация врача-онколога при выписке не проведена, рекомендации по наблюдению у врача-онколога не даны (нарушение преемственности оказания медицинской помощи).

Также отмечаются дефекты медицинской документации:

- при обследовании клинического диагноза 20 июня 2021 года в него не включены данные острого нарушения мозгового кровообращения;

- в выписке из медицинской карты не указаны результаты остеостинтиграфии.

Экспертной комиссией отмечено, что исследование биоптата из измененных участков костей не гарантировало выявление метастазов злокачественной опухоли – поскольку в процессе получения биоптата достоверно установить, из какого участка кости брать материал (измененного при метастатическом процессе или при миелофиброзе) – практически невозможно, а отсутствие при биопсии наличия опухолевых клеток в полученном материале не исключает их наличия в соседних измененных участках кости, что является фактором, затрудняющим диагностический поиск. Тем те менее, таковая возможность – т.е. диагностика метастазов опухоли – в мае-июне 2021 была не исключена.

При этом следует учитывать, что <...> по данным остеотинтиграфии – свидетельствовали о переходе <...> в генерализованную стадию еще до госпитализации пациентки в БУЗОО «ОКБ».

В случае установления диагноза <...> в мае – июне 2021 – проведение специального противоопухолевого лечения в связи с наличием повторного <...> было бы ФИО противопоказано. Пациентке было бы назначено симптоматическое лечение в объеме паллиативной лекарственной терапии, не имеющей противоопухолевого действия и направленной только на уменьшение тягостных симптомов, что и проводилось при лечении ее в стационаре БУЗОО «ГК БСМП №2» и БУЗОО «КМСЧ №9».

На этапе стационарного лечения в БУЗОО «ГК БСМП №2» с 12 июля 2021 года по 16 июля 2021 года выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи:

- пациентка была выписана из лечебного учреждения на 5-е сутки, после купирования маточного кровотечения, преждевременно, с отрицательной динамикой по данным лабораторного обследования.

Учитывая рекомендации врача-гематолога от 15 июля 2021 года о необходимости проведения заместительной терапии, рекомендацию врача-онколога о повторной консультации врача-гематолога, следовало решить вопрос о переводе пациентки в профильное отделение для проведения дальнейшего обследования (тяжелая анемия, тромбоцитопения) и продолжения заместительной терапии. Рекомендации в отношении наблюдения у врача-онколога при выписке дано не было (дефект преемственности оказания медицинской помощи).

Выявлены дефекты медицинской документации: медицинская карта не соответствует утвержденным формам.

На этапе оказания стационарной помощи в БУЗОО «КМСЧ №9» с 23 июля 2021 года по 08 августа 2021 года выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи:

- в связи с жалобами на боли в области тазобедренных суставов (зафиксировано однократно 28 июля 2021 года) пациентке назначен препарат кеторол, который вводился парентерально до 05 августа 2021 года – однако данными медицинской карты длительность применения кеторола была не обоснована (дефект ведения медицинской документации), а парентеральное применение данного препарата более 2 суток инструкцией к лекарственному средству не регламентировано (дефект оказания медицинской помощи);

-при длительном <...> – не проведена консультация врача-онколога, рекомендации по наблюдению у врача-онколога при выписке не даны (нарушение преемственности оказания медицинской помощи).

Выявлены дефекты медицинской документации: надлежащим образом не оформлено назначение 5-ти лекарственных средств; в заключительный клинический диагноз не внесены дефиниции, указанные врачом-неврологом.

На течение основного заболевания (<...>) вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи влияния не оказали.

Согласно выводам экспертов, указанные выше дефекты оказания медицинской помощи, безусловно, повлияли на качество оказания медицинской помощи, снижая его, однако к ухудшению состояния здоровья пациентки ФИО и наступлению ее смерти они имеют различное отношение:

1. Дефекты ведения медицинской документации на течение заболевания и летальный исход не повлияли, какой-либо причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО не имеют.

2. Учитывая, что смерть ФИО наступила в результате <...> - дефекты оказания медицинской помощи в БУЗОО «Тевризская ЦРБ», БУЗОО «ГК БСМП №2» и в БУЗОО «КМСЧ №9» не имели прямой причинно-следственной связи с наступлением летального исхода, поскольку они не влияли на прогрессирование онкопроцесса (являющегося характерной чертой самого заболевания) - наличия непрямой причинно-следственной связи между ними (дефектами) и смертью пациентки также не усматривается.

3. Дефект оказания медицинской помощи в БУЗОО «ОКБ» - незавершенное обследование больной - прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО не имеет, поскольку он не являлся причиной возникновения злокачественного <...>

В случае, если бы при завершенном обследовании больной было бы установлено <...> и пациентка могла бы получать противоопухолевое лечение, - направленное на замедление дальнейшего прогрессирования процесса или частичный регресс метастазов, за счет чего можно было бы достигнуть увеличения продолжительности жизни больной - возможно было бы говорить о наличии непрямой (косвенной) причинно- следсвенной связи между этим дефектом и дальнейшим течением заболевания.

Однако таковое противоопухолевое лечение ФИО было не показано и повлиять на продолжительность ее жизни не представлялось возможным, поэтому наличия непрямой причинно-следственной связи между указанным выше дефектом оказания медицинской помощи и наступлением смерти больной - также нет.

4. Отсутствие рекомендаций по амбулаторному наблюдению у врача-онколога в выписных эпикризах - на течение заболевания не влияло и какой-либо связи с наступлением смертельного исхода не имеет.

28 июля 2021 года и 31 августа 2021 года Сысенко Е.В. обращалась в Министерство здравоохранения омской области с жалобами на некачественное оказание медицинской помощи её матери ФИО в БУЗОО «ГК БСМП № <...>№», БУЗОО «ОКБ».

По результатам рассмотрения указанных жалоб была проведена проверка в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, по результатам которой нарушений не выявлено.

В рассматриваемом случае дефектов оказания медицинской помощи ФИО в период нахождения на стационарном, амбулаторном лечении (с 01 февраля 2021 года по 25 октября 2021 года) прямо и непосредственно повлекших за собой нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей пациентки ФИО, что вызвало бы ухудшение состояния ее здоровья не выявлено, следовательно, предусмотренных нормативными документами оснований для установления факта причинения вреда здоровью больной не усматривается.

Суд первой инстанции, установив наличие дефектов при оказании медицинской помощи ФИО медицинскими работниками БУЗОО «Тевризская ЦРБ», БУЗОО «ОКБ», БУЗОО «ГК БСМП №2», БУЗОО «КМСЧ №9», выраженных в некачественном оказании медицинской помощи матери истца ФИО, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с указанных медицинских учреждений в пользу Сысенко Е.В. компенсации морального вреда, причиненного ей в связи со смертью её матери.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив представленные в дела документы, в том числе экспертные заключения ООО «АльфаСтрахование-ОМС», заключение судебно-медицинской экспертизы БУЗОО «БСМЭ», судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в оказании медицинской помощи ФИО, не отвечающей требованиям порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций по вопросам оказания медицинской помощи, а также отсутствие их вины в дефектах такой помощи.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии какой-либо причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчиков и наступлением смерти пациентки, что могло бы повлечь за собой снижение размера взысканной компенсации морального вреда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В обоснование своих доводов ответчики ссылаются на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой дефектов оказания медицинской помощи ФИО, прямо и непосредственно повлекших за собой ухудшение состояния ее здоровья – не выявлено.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных требований, является выяснение обстоятельств, касающихся того, могли ли действия медицинского персонала ответчиков привести к ухудшению состояния здоровья и летальному исходу пациента с учетом фактических обстоятельств и качества оказанной медицинской помощи.

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) при оказании ФИО медицинской помощи медицинскими работниками БУЗОО «ГК БСМП № 2» были выявлены нарушения в виде преемственности лечения, приведшие к удлинению сроков лечения и ухудшению состояния здоровья пациента, выполнение непоказанных мероприятий, преждевременное прекращение оказания медицинской помощи, ненадлежащее выполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий, не повлиявших на состояние здоровья пациента, невыполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья пациента.

По результатам судебно-медицинской экспертизы, экспертизы, проведенной в ООО «АльфаСтрахование-ОМС», а также исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии фактов преждевременной выписки пациентки из БУЗОО «ГК БСМП № 2», без проведения должного лечения, с формальным указанием на её удовлетворительное состояние на момент выписки, несмотря на наличие у пациентки жалобы на состояние её здоровья, назначение ей лекарственных препаратов, которые были ей противопоказаны, не проведение необходимых пациентке обследований и лечения.

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) при оказании ФИО медицинской помощи медицинскими работниками БУЗОО «КМСЧ №9» были выявлены нарушения в виде необоснованного назначения лекарственных препаратов, одновременного назначения аналогичных лекарственных препаратов, связанного с риском для здоровья пациента, отсутствия в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья.

По мнению коллегии судей, небрежное отношение врачебного персонала подателей жалоб БУЗОО «ГК БСМП № 2» и БУЗОО «КМСЧ №9» к заполнению медицинских документов, непроведение необходимых обследований и лечения ФИО медицинскими работниками БУЗОО «ГК БСМП № 2» является косвенной причиной ухудшения состояния здоровья пациентки.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО не привели к ухудшению её самочувствия, продолжительности её жизни, апеллянтами в материалы дела не представлено.

Довод жалоб БУЗОО «ГК БСМП № 2» и БУЗОО «КМСЧ № 9» о том, что установленные дефекты оказания медицинской помощи не привели к наступлению смерти ФИО, в связи с чем взысканный размер компенсации морального вреда подлежит снижению, внимания не заслуживает, поскольку основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, согласно постановленному решению по делу, явилось наличие дефектов в оказании ФИО медицинской помощи.

При такой ситуации доводы жалоб о том, что выявленные дефекты не повлияли на исход заболевания, подлежат отклонению.

Наличие дефектов оказания медицинской помощи, хотя и не приведших к смерти пациентки, не влечет за собой оснований для освобождения ответчиков от компенсации морального вреда истцу.

Указание ответчиками БУЗОО «ГК БСМП № 2» и БУЗОО «КМСЧ №9» в жалобе на возможность возложения обязанности по компенсации морального вреда лишь при наличии прямой причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившим вредом, противоречит приведенному выше правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинскими работниками ответчиков, в частности подателей жалоб, медицинской помощи ФИО способствовали ухудшению состояния ее здоровья, привели к длительности лечения.

Отклоняя указанный довод жалоб, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Сам по себе факт наличия в действиях сотрудников ответчиков нарушений при оказании пациентке ФИО медицинской помощи, свидетельствует о нарушении прав истца, которая рассчитывала на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для своей матери.

Частями 2, 5 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» установлено, что лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Таким образом, сотрудники БУЗОО «ГК БСМП № 2» должны были принять все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования и лечения ФИО, как и медицинские работники БУЗОО «КМСЧ №9» должны были обоснованно назначать необходимые пациентке лекарственные препараты, учитывая состояние здоровья истца, оценивая риски для здоровья пациента, как и должным образом отражать в медицинской документации результаты обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья.

Довод жалобы БУЗОО «КМСЧ №9» в части обоснованности длительного применения препарата кеторол подлежит отклонению, поскольку опровергается экспертным заключением (протоколом оценки качества медицинской помощи).

Выявленные при оказании медицинской помощи сотрудниками БУЗОО «КМСЧ № 9» дефекты заполнения медицинской документации, хоть и не имеют прямой причинно-следственной связи со смертью матери истца, но в совокупности с иными выявленными дефектами свидетельствуют о некачественном оказании ФИО медицинской помощи.

Довод жалобы о том, что в БУЗОО «КМСЧ № 9» ФИО проводилось лечение другого заболевания, не связанного с наличием у неё <...>, которое явилось причиной её смерти, не влечет оснований для снижения размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку при оказании медицинской помощи в указанном медицинском учреждении выявлены дефекты, перечисленные выше.

Довод жалобы БУЗОО «КМСЧ № 9» об отсутствии у истца претензий к оказанию ФИО медицинской помощи в указанном учреждении при ее обращении в ООО «АльфаСтрахование-ОМС» не является основанием для освобождения от компенсации морального вреда истцу, поскольку такие претензии у истца возникли впоследствии, что свидетельствует о предъявлении к указанному ответчику настоящего иска.

Вопреки доводу жалобы, указание в заключении судебно-медицинской экспертизы на отсутствие прямой и непосредственной связи между оказанием медицинской помощи в БУЗОО «КМСЧ № 9» и течением основного заболевания ФИО, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для освобождения ответчика от компенсации Сысенко Е.В. вреда, причиненного ей в связи со смертью матери.

Указание в жалобе БУЗОО «ГК БСМП № 2» на то обстоятельство, что при наличии у истца <...>, безусловно оказывавшего влияние на дальнейший ход и выбранную тактику лечения, факт отсутствия консультации ФИО врачом-онкологом, равно как отсутствие рекомендаций по наблюдению у врача-онколога врачами БУЗОО «ОКБ» не привели к наступлению летального исхода, не является основанием для снижения размера взысканной компенсации.

Вопреки доводу жалобы ответчика указанное обстоятельство свидетельствует о некачественном оказании медицинской помощи пациентке.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу Сысенко Е.В., суд первой инстанции учел нравственные страдания истца, в связи со смертью её матери, наличие между ними близких родственных отношений, отсутствие причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и смертью ФИО, характер и объем недостатков оказания медицинской помощи, которые не привели к смерти ФИО, но причинили дочери моральные страдания вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ее матери и допущенными недостатками оказания медицинской помощи, нахождение истца рядом с больной матерью на протяжении всего периода её лечения, попытки истца добиться надлежащего оказания медицинской помощи её матери, в том числе путем направления жалоб в Министерство здравоохранения Омской области.

Учитывая характер допущенных нарушений каждым ответчиком, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных со смертью матери истца, то, что смерть близкого родственника является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции с каждого ответчика размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб БУЗОО «ГК БСМП № 2», БУЗОО «КМСЧ №9», суд первой инстанции учел отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи, установленными судебной медицинской экспертизой, и смертью ФИО

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалобы о завышенном размере установленной судом суммы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы БУЗОО «ГК БСМП № 2» о несправедливой и неразумной суммой компенсации морального вреда в 300000 рублей, взысканной с указанного медицинского учреждения, превышающей размер компенсации морального вреда, взысканный с других ответчиков, о незаконности постановленного по делу решения суда не свидетельствует, поскольку при определении размера компенсации, подлежащего взысканию с каждого ответчика, районный суд принял во внимание объем дефектов оказания медицинской помощи пациентке, установленный в отношении каждого ответчика, характер нарушений, допущенный каждым ответчиком.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в долевом порядке, с учетом установления степени вины каждого из ответчиков.

Районный суд, оценивая степень вины каждого из ответчиков, учел выявленные дефекты оказания ФИО медицинской помощи, тяжесть и характер указанных нарушений, их последствия, а также степень причиненных истцу нравственных страданий каждым из ответчиков.

Оснований не согласиться с произведённой судом первой инстанции оценкой у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии оснований для возложения на БУЗОО «Тевризская ЦРБ», БУЗОО «ОКБ», БУЗОО «ГК БСМП № 2», БУЗОО «КМСЧ № 9» ответственности за вред, причиненный истцу в определенном судом размере.

Суд первой инстанции, основываясь на заключении судебно-медицинской экспертизы, со ссылкой на отсутствие прямой причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи и наступлением смерти ФИО отказал во взыскании с ответчиков расходов на погребение.

С указанным выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Из содержания обжалуемого решения следует, что районным судом была установлена вина работников БУЗОО «Тевризская ЦРБ», БУЗОО «ОКБ», БУЗОО «ГК БСМП № 2», БУЗОО «КМСЧ № 9» в причинении истцу морального вреда, вызванного смертью матери, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в её пользу взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем истец и просила возместить ей расходы и на погребение ФИО

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанций неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, указав, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания ответчиком медицинской помощи и смертью ФИО

Такое суждение суда противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность возмещения вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, не учтено, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ответчиков медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья ФИО и привести к неблагоприятному для неё исходу, то есть к смерти.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части является незаконным и подлежит отмене.

Наличие установленных судом дефектов оказания ФИО медицинской помощи, наличие вины медицинских работников БУЗОО «Тевризская ЦРБ», БУЗОО «ОКБ», БУЗОО «ГК БСМП № 2», БУЗОО «КМСЧ № 9» в причинении истцу морального вреда, вызванного смертью матери, в связи с ненадлежащим лечением является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на погребение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В обоснование заявленных требований истцом Сысенко Е.В. представлена квитанция № <...> от <...>, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО, согласно которой истец понесла расходы на приобретение принадлежностей в размере 14550 рублей, туалет усопшего в размере 2 900 рублей, бальзамирование 5500 рублей, оформление документов в размере 4000 рублей, доставку принадлежностей и усопшего к месту прощания в размере 35150 рублей.

Общая сумма расходов составляет 62 100 рублей, которая, с учетом наличия вины каждого ответчика, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Омска в размере 515 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 27 сентября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Сысенко Елены Владимировны о взыскании расходов на погребение, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Тевризская центральная районная больница», бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница», бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2», бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № 9» в пользу Сысенко Елены Владимировны расходы на погребение в размере по 15525 рублей, с каждого.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Тевризская центральная районная больница», бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница», бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2», бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № 9» в доход бюджета города Омска государственную пошлину по 515 рублей 75 копеек, с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2024 года.