Решение по делу № 2-97/2022 (2-2421/2021;) от 07.10.2021

70RS0001-01-2021-004113-05

№ 2-97/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при секретаре С.С. Мартыновой,

помощник судьи А.Ф. Питашева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Волынцева АА к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» о взыскании неосновательного обогащения,

с участием: представителя истца – Маркелова Р.О., действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия три года,

представителя ответчика – Рябцева М.В., действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия три года,

представителей третьего лица ООО «ТК Союзбетон» – Волынцевой Е.Н., действующей в силу замещаемой должности, Белика С.Е., действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Волынцев А.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Строительные материалы» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что в период с /________/ ООО «ТК Союзбетон» осуществило 2 перевода на счет ответчика, где в назначении платежа указано «по акту сверки». В общей сложности было перечислено 1248800 руб. Однако между истцов и ответчиком актов сверок заключено не было. Таким образом, ответчиком за счет ООО «ТК Союзбетон» неосновательно приобретены денежные средства в сумме 1 248 800 руб. Между ООО «ТК Союзбетон» и Волынцевым А.А. /________/ заключен договор уступки права требования /________/, по условиям которого Волынцев В.В. приобрел все права требования возврата денежных средств (неосновательное обогащение) к ООО «Строительные материалы» в размере 1 248 800 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Строительные материалы» в пользу Волынцева А.А. неосновательное обогащение в размере 1 248 800 руб.

Представитель истца Маркелов Р.О. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дал пояснения в рамках искового заявления.

Представитель ответчика Рябцев М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал, что между сторонами существовали определенные предпринимательские правоотношения, однако надлежащим образом оформленных доказательств тому у стороны ответчика не имеется.

Представитель третьего лица - ООО «ТК Союзбетон» - Валынцева Н.Е. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что спорные денежные средства, были перечислены обществом «ТК Союзбетон» ответчику в предновогодней суете ошибочно в отсутствие на то правовых оснований, о чем ей было сообщено бившим директором Контиевым С.С.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что между ООО «ТК Союзбетон» и Волынцевым А.А. был заключен договор уступки прав требования /________/ от /________/, по которому Волынцев А.А. приобрел право требования возврата денежных средств от ООО «Строительные материалы» в размере 1248800 руб. В соответствии с договором уступки права (требования) от /________/ /________/ ООО «ТК Союзбетон» (цедент) уступило Волынцеву А.А. (цессионарий) свои права (требования) к ответчику о возврате неосновательного обогащения в размере 1248 800 руб., возникшего у последнего в связи с перечислением ему денежных средств.

Перечисление указанной суммы ООО «Строительные материалы» подтверждается платежными поручениями, представленными стороной истца, где плательщиком указано ООО «ТК Союзбетон», получателем – ООО «Строительные материалы», а в качестве назначения платежа указано «по акту сверки» /________/ от /________/ на сумму 540000 руб., /________/ от /________/ на сумму 708800 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Строительные материалы» зарегистрировано в качестве юридического лица /________/, осуществляет предпринимательскую деятельность по оптовой торговле прочими строительными материалами и изделиями.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «ТК Союзбетон», Волынцева Н.Е. с /________/ является директором и единственным учредителем общества, что подтверждается выпиской №ЮЭ/________/ от /________/. В выписке также отражено, что основным видом деятельности общества является торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика в нарушение приведенных положений суду не представлено доказательств, указывающих на наличие между ответчиком и третьим лицом каких-либо правоотношений, которые могли быть расценены судом в качестве основания перечисления денежных средств; подлинники актов сверок, на которые имеется ссылка в платежных поручениях в качестве назначения платежа, стороной ответчика в материалы делане представлены.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку со стороны последнего в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ доказаны следующие обстоятельства: факт приобретения ответчиком денежных средств за счет третьего лица; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Следовательно, в виду отсутствия в материалах дела доказательств, указывающих на наличие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, последние подлежат возврату ответчиком в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, то обязанность по ее уплате возлагается на ответчика, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14444 руб., рассчитанная в порядке абз. 6 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волынцева АА к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» в пользу Волынцева АА денежные средства в размере 1248800 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» в доход муниципального образования г. Томск государственную пошлину в размере 14444 (четырнадцати тысяч четырехсот сорока четырех) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст решения изготовлен 25.05.2022.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь С.С. Мартынова