Решение от 10.07.2023 по делу № 22-3193/2023 от 16.06.2023

Судья первой инстанции Нефёдова И.С.

(дело:1-67/2023, №) Дело № 22-3193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10.07.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.

адвоката Николаева Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Хасанского района Приморского края Ильенко А.М., с апелляционной жалобой адвоката Заблоцкого Е.А., в интересах осужденного Юрьева Б.В., на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 16.05.2023 года, которым

Юрьев ФИО14, ..., судимый:

1) 17.05.2016 года приговором Спасского районного суда Приморского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

2) 23.09.2016 года приговором Спасского районного суда Приморского края по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы,

3) 14.10.2016 года приговором Спасского районного суда Приморского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 20 дням лишения свободы,

06.06.2018 года освобожденный по отбытию наказания,

4) 30.09.2020 года приговором Хасанского районного суда Приморского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

17.05.2021 года постановлением Хасанского районного суда Приморского края условное осуждение отменено, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

16.12.2022 года освобожденный по отбытию наказания,

5) 19.01.2023 года приговором Хасанского районного суда Приморского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 256, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы (приговор вступил в законную силу 24.04.2023 года).

осужден:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 19.01.2023 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

- мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда,

- срок отбытия наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу,

- зачтен в срок наказания срок, отбытый по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 19.01.2023 года с 24.04.2023 по 15.05.2023 года,

- зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 19.01.2023 года с 19.01.2023 года по 23.04.2023 года, и по данному приговору с 16.05.2023 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании ущерба удовлетворен, взыскано в ее пользу причинённый материальный ущерб в размере 26 600 рублей,

- процессуальные издержки отнесены на счёт федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юрьев Б.В. признан виновным и осужден за тайное хищение с 18 часов 19.09.2020 года до 08 часов 20.09.2020 года имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба в сумме 26 600 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Настоящее преступление совершено на территории Хасанского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Юрьев Б.В. вину по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Хасанского района Приморского края Ильенко А.М. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно- процессуального закона.

Полагает, что при назначении Юрьеву Б.В. наказания суд должен был руководствоваться положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ применительно как к приговору Хасанского районного суда Приморского края от 19.01.2023 года, так и к приговору Хасанского районного суда Приморского края от 30.09.2020 года, условное осуждение по которому отменено постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 17.05.2021 года, поскольку Юрьев Б.В. совершил кражу имущества Потерпевший №1 до постановления приговора Хасанского районного суда Приморского края oт 30.09.2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Заблоцкий Е.В., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить в связи с его несправедливостью и суровостью, уменьшить срок лишения свободы.

Письменные возражения на апелляционное представление, на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материалов уголовного дела видно, что приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Так, суд удостоверился в наличии заявления ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления; о его понимании существа обвинения и согласия с ним в полном объеме; о заявлении ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание осужденным характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение его в совершении преступления средней тяжести; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу; исследует сведения, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом признания ФИО1 предъявленного обвинения, подтвержденного материалами уголовного дела, суд первой инстанции при постановлении приговора обоснованно квалифицировал действия осужденного за совершенное преступление по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы характеризующие ФИО1 документы, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, при постановлении приговора исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, обоснованно учел влияние наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра, нарколога, невропатолога не состоит.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции правильно не установил. Не усматривает таковых, в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к изменению категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ; к применению ст. 64 УК РФ; к освобождению ФИО1 от отбывания наказания либо от уголовной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований к к прекращению уголовного дела - за отсутствием оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным осужденному наказанием в виде лишения свободы, и отсутствием оснований к назначению иного вида наказания, к применению ст. 73 УК РФ, так как решение суда первой инстанции должным образом мотивировано, оснований не согласиться с выводами - не имеется, при том, что лишение свободы назначено правильно, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ, не противоречит положениям ст. 56 УК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что судом первой инстанции назначено чрезмерно суровое, несправедливое наказание – не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления ФИО1, в связи с чем, основания к смягчению наказания - отсутствуют, так как судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при назначении окончательного наказания суд первой инстанции правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 19.01.2023 года, так как ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора от 19.01.2023 года.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен обоснованно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами вида исправительных учреждений».

Гражданский иск потерпевшей, судом первой инстанции удовлетворен обоснованно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках судом первой инстанции разрешен правильно, в силу ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. При этом, в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение, которое иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, ФИО8 совершил настоящее преступление с 18 часов 19.09.2020 года до 08 часов 20.09.2020 года, то есть до вынесения приговора Хасанского районного суда Приморского края от 30.09.2020 года, условное осуждение по которому отменено постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 17.05.2021 года с объявлением осужденного в розыск (т.1 л.д. 177-178).

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

С учетом изложенного, при назначении ФИО8 окончательного наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежали применению и по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 30.09.2020 года, в связи с чем, в срок отбытия наказания надлежало зачесть срок, отбытый по указанному приговору: с 17.06.2021 года (начало отбывания наказания т.1 л.д. 168-171) по 16.12.2022 года.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку не влекут за собой нарушения права ФИО1 на защиту, не являются препятствующими вынесению судебного решения.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор – изменить, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к усилению назначенного ФИО9 наказания за отсутствием апелляционного повода, так как в апелляционном представлении такой довод не приводился, поскольку, а в силу ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, а также Конституционных прав ФИО1 при вынесении обжалуемого судебного решения, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.05.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.09.2020 ░░░░ ░ ░░ 19.01.2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░,

- ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.09.2020 ░░░░ ░░░░ ░ 17.06.2021 ░░ 16.12.2022 ░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░