Решение по делу № 33-12863/2023 от 30.10.2023

Судья – Хорошева Н.Н.

Дело № 33 – 12863\2023 (№ 2-380\2023)

УИД: 59RS0043-01-2023-000469-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Ворониной Е.И., Лапухиной Е.А.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2023года гражданское дело № 2-380/2023 по заявлению Малышева Сергея Анатольевича об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом Чердынского нотариального округа Пермского края Дегтяревой Анной Андреевной в виде исполнительной надписи,

по апелляционной жалобе Малышева Сергея Анатольевича на решение Чердынского районного суда Пермского края от 17 августа 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи ВоронинойЕ.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Малышев С.А. обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом Чердынского нотариального округа Пермского края Д. в виде исполнительной надписи.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ПАО Банк ВТБ и ним заключен кредитный договор от 29.10.2019 № **, по условиям которого банк передал ему денежные средства в размере 2624 999, 53 руб., он обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 28.06.2023 нотариусом Д. совершена исполнительная надпись № ** о взыскании с него задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № **, с учетом расходов, понесенных взыскателем, в размере 2129100, 25 руб. В нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Об исполнительной надписи нотариуса ему стало известно 30.06.2023 после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Кредитным договором № ** не предусмотрено взыскание исполнительной надписью нотариуса. Он не согласен с суммой взысканной задолженности и размером процентов. Период, по которому произведено взыскание - с 29.04.2022 по 19.05.2023, при этом сумма взысканной задолженности значительно превышает размер платежей за указанный период.

Заявитель Малышев С.А., заинтересованные лица ПАО «Банк ВТБ», СПАО «Ингосстрах», нотариус Д. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Малышевым С.А., нотариусом Чердынского нотариального округа Пермского края Д. представлены письменные пояснения по существу требований.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 17.08.2023 в удовлетворении требований Малышева С.А. об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом Чердынского нотариального округа Пермского края Д. в виде исполнительной надписи, отказано.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба Малышевым С.А., в которой заявитель, решение суда просит отменить, его требования удовлетворить. В жалобе указывает, что исполнительная надпись нотариуса не соответствует требованиям закона, поскольку из представленных нотариусу документов, нельзя было сделать вывод о бесспорности взыскания. Совершая исполнительную подпись, нотариус не учел, что кредитный договор банком не расторгнут, а досрочное взыскание всей суммы кредита без расторжения кредитного договора не является бесспорным. В данном случае, бесспорным является только требование о взыскании просроченной задолженности, а не всей суммы кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Чердынского нотариального округа Пермского края Д. по доводам жалобы возражает, решение суда просит оставить без изменения.

Малышев С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие, а так же дополнительно обратил внимание судебной коллегии, на то, что при расчете Банк не учел то обстоятельство, что в момент образования задолженности, действовал мораторий на начисление неустоек и пени.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 312 названного Кодекса решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и Малышевым С.А. заключен кредитный договор № ** от 29.10.2019, по условиям которого банк передал ему денежные средства в размере 2624 999, 53 руб.

Кредитный договор состоит из индивидуальных и общих условий кредитования, заключен в простой письменной форме, срок возврата кредита – 60 месяцев под 12,188% годовых.

Пунктом 26 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания Банком задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор Банк ВТБ (ПАО) направил заемщику уведомление от 29.03.2023 №1126 по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре: ****, 19.04.2023 вручено адресату.

20.05.2023 нотариусу Чердынского нотариального округа поступило заявление от Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя Хромовой Е.В. о совершении исполнительной надписи в форме электронного документа.

28.06.2023 после подтверждения оплаты нотариального действия нотариусом Чердынского нотариального округа Пермского края Д. совершена исполнительная надпись в форме электронного исполнительного документа **.

30.06.2023 Малышеву С.А. по адресу: ****, нотариусом Чердынского нотариального округа Пермского края Д. направлено уведомление о совершении нотариального действия, что подтверждается кассовым чеком от 30 июня 2023 г. Согласно отчету об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором 61860183003097 зафиксирована неудачная попытка вручения 07.06.2023.

Как следует из материалов дела, взыскателем нотариусу был предоставлен комплект документов, подтверждающих бесспорность заявленного требования: кредитный договор, расчет задолженности в виде отдельного документа, требование банка о досрочном погашении долга, а также сведения о направлении требования заемщику.

Из материалов дела усматривается, что уведомление банка о наличии задолженности передано в отделение Почты России, конверт с уведомлением Банка о наличии задолженности и требованием о досрочном исполнении обязательств прибыл по адресу проживания должника, указанному им при заключении кредитного договора, в анкете и паспорте должника, а также в заявлении, поданном им в суд, вручено адресату.

Доказательств наличия спора между должником и банком в момент совершения нотариусом исполнительной надписи не имелось. Наличие указанных документов позволило нотариусу прийти к выводу о наличии оснований для совершения исполнительной надписи.

Расчет задолженности по кредитному договору, указанный в справке о задолженности, представленной нотариусу, проверен судом, является арифметически правильным. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, истцом не представлено, период взыскания также ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявление, руководствуясь положениями ст. ст. 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 «Основ законодательства о нотариате», ст ст. 310, 311 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления Малышева С.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что совершенная нотариусом Д. исполнительная надпись соответствовала всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, нотариус действовала в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями «Основ законодательства о нотариате».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 89 Основ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90 Основ).

Статья 91.1 Основ о нотариате предписывает, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета изыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как установлено судом, нотариусу банком были предоставлены все необходимые документы в соответствии с положениями приведенной ст. 91.1 Основ о нотариате, в том числе: кредитный договор № ** от 29.10.2019, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 26 условий); расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление указанного уведомления (трек-номер 14575382635551).

В соответствии со ст. ст. 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сумма задолженности, подлежащая взысканию по исполнительной надписи нотариуса, рассчитывается взыскателем самостоятельно, соответствующий расчет подписывается взыскателем и представляется нотариусу среди прочих документов для совершения нотариального действия.

Банк ВТБ (ПАО) при обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением обязательств по договору потребительского кредита № ** от 29.10.2019 представил, в том числе расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя. При этом, ко взысканию пени не предъявлялись, расчет задолженности состоит из основного долга и процентов. Исполнительная надпись совершена на основании вышеуказанного расчета, представленного нотариусу взыскателем.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент совершения исполнительной надписи между банком и Малышевым С.А. отсутствовали какие-либо судебные споры, задолженность состояла из задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что Банком ВТБ (ПАО) были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Довод о том, что требования Банка нельзя считать бесспорными по причине того, что кредитный договор не расторгнут, а досрочное взыскание всех суммы кредита без его расторжения не является бесспорным и в значительной степени нарушает права Малышева С.А., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, без расторжения кредитного договора.

Довод жалобы о том, что расчет произведен Банком без учета действия моратория, запрещающего начисление неустоек и пени в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку расчет выполненный Банком и представленный нотариусу, не включал в себя штрафные санкции, пени и неустойки за несвоевременное погашение задолженности заемщику не начислялись, требование предъявлено Банком в части основного долга и процентов за пользование кредитом.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2023