Решение по делу № 2-3055/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-3055/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Наконечного С.И.,

при секретаре Долгих И.С., с участием представителя истца Рожкова А.В., представителя ответчика Крахина Д.В., представителей третьих лиц Ващенко И.А., Гуркиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорчук ФИО1, Савиной ФИО2, Савиной ФИО3, Федорчук ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Федорчук О.В., Савина Г.П., Савина С.В., Федорчук А.О. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Северный округ», указав в качестве третьих лиц ООО «Восток-Сервис ДВ», Клещевич И.В., Клешевич Д.В., Клещевич В.Б., о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности истцам, по адресу: <адрес>, в квартире пострадали потолок, стены и пол в зале. По данному факту составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей. В адрес ООО УК «Северный округ» направлено заявление (претензия) с требованием возместить причиненный ущерб. На требование о возмещении причиненного ущерба поступил отказ. ООО УК «Северный округ» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, на основании соответствующего договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотры стояков центрального отопления в доме управляющей организацией не проводились, то есть обслуживание системы центрального отопления не производилось. Обязанность производить такие осмотры возложена на управляющую организацию пп. А п.11 и п.13 Постановления Правительства №491 от 13.08.2006 г. Данную обязанность ответчик не исполнил, что послужило причиной возникновения аварийной ситуации, в результате которой истцам причинен ущерб. Просили взыскать с ответчика в пользу Федорчук О.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 354000 рублей, стоимость оплаченных услуг по восстановлению электроосвещения в квартире в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица ООО «Восток-Сервис ДВ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что актом ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано затопление <адрес> в <адрес> по вине собственников <адрес>, по причине протечки фитинга метапола на стояке отопления. В ходе служебного расследования было установлено, что стояк отопления проходит в туалете, заменен жильцами <адрес> со стального стояка на стояк из метапола самостоятельно, то есть, произведено переустройство сантехнического оборудования без согласования с ООО УК «Северный округ». Работы по замене полотенцесушителя ООО «Восток-Сервис ДВ» не осуществлялись. Согласно журнала заявок ООО «Восток-Сервис ДВ», заявок от Клещевич И.В., Клещевич Д.В., Клещевич В.Б. в ООО «Восток-Сервис ДВ» не поступало, ответчик с аварийными и платными заявками в ООО «Восток-Сервис ДВ» не обращался, смену стояка производил самостоятельно. Учитывая, что применение труб из полипропилена (метапола) запрещено СП 41-102-98 письмом Министерства ЖКХ Хабаровского края №107/2335 от 20.03.2013 года о недопустимости замены стальных труб в открытой системе отопления на полимерные, в многоквартирном <адрес> никогда не производились работы по применению металлополимерных труб в системах с элеваторными узлами. Полагал, что причинно-следственной связью между действиями виновных лиц Клещевич М.В., Клещевич В.Б., Клещевич Д.В. и нанесением материального ущерба Федорчук О.В. является самостоятельно произведенные работы по замене металлической трубы в туалете на трубу из метапола.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ООО УК «Северный округ» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что работы по замене полотенцесушителя ООО УК «Северный округ» не осуществлялись, с заявками на выполнение работ жильцы <адрес> адрес управляющей компании не обращались. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указана причина затопления – произошла протечка фитинга метапола на стояке отопления. Стояк выполнен жильцами самостоятельно. Полагал, что вина в нанесении ущерба, причиненного в результате затопления, лежит на жильцах <адрес>.

В ходе рассмотрения дела от представителя третьих лиц Клещевич В.Б., Клещевич И.В. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого третьи лица полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Из ответа Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в силу п.2.1.1 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», общий осмотр общедомового имущества данного дома проводится 2 раза в год (весной и осенью), по результатам которого составляется акт технического состояния. ООО УК «Северный округ» и ООО «Восток Сервис» утверждают, что стояк выполнен жильцами самостоятельно и без их разрешения в 2007 году, и применение труб из полипропилена запрещено и не соответствует ГОСТу. Но при этом, за период с 2007 года по 2016 года осмотр общедомового имущества должен был быть произведен не менее 16 раз. За весь период собственникам квартиры №№ никаких предписаний об устранении недостатков выдано не было. Собственники квартир в многоквартирных жилых домах не имеют специальных познаний в области устройства инженерного оборудования, а потому у них отсутствует возможность самостоятельной оценки правильности и качества установленного на системах водоснабжения элементов оборудования. Полагали, что предъявление исковых требований к ООО УК «Северный округ» обоснованно, иск подлежит удовлетворению.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца Федорчук О.В. – Рожков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что ООО УК «Северный округ» управляет домом № по <адрес> в <адрес> с 2008 года. Затопление квартиры истцов произошло из-за порыва стояка центрального отопления, что относится к общедомовому имуществу. Однако, стояк собственники <адрес> меняли самостоятельно. Стояки осматриваются два раза в год, необходимости в производстве ремонтных работ не было выявлено, жильцы <адрес> заявками не обращались.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Восток-Сервис ДВ» возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третьи лица Клещевич И.В., Клещевич В.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно поступившего заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьих лиц в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5, давшая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что заключение проводилось на основании осмотра объекта, составлялся акт, который подписывался сторонами. Каких-либо замечаний, возражений не было. Замена потолка в кухне (помещение №) не требуется, так как его повреждения не значительны, можно зашпаклевать и покрасить. При попадании воды на стены и потолок, обработка поверхности специальным раствором от грибка не требуется. В помещении № и № потолок не нужно обрабатывать грунтовкой, так как в данном случае можно применить расценку окрашивания потолков с очисткой поверхности от имеющейся краски, то есть, полная очистка слоя, грунтовка и новая покраска. Грибка в данных помещениях не было, только пятна от воды. В помещении № (туалет) повреждений наличников двери не было, поэтому их замена не требуется. При снятии обоев со стен, на которые попала вода, дополнительная очистка стен не требуется.

Выслушав пояснения, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд установил.

Федорчук О.В., Федорчук А.О., Савина Г.П., Савина С.В. являются собственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов горячей водой в результате порыва (течь фитинга метапола) стояка центрального отопления в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Клещевич В.Б., Клещевич Д.В., Клещевич И.В., что не оспаривается сторонами.

Комиссией, в составе главного инженера ООО «Восток-Сервис ДВ», газоэлектросварщика, председателя совета дома, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам обследования <адрес> на предмет затопления <адрес>. В результате обследования установлено, что произошла протечка фитинга метапола на стояке отопления. Стояк отопления проходит в туалете, выполнен жильцами <адрес> из метапола самостоятельно. В <адрес> произошло намокание потолков (побелка), частичное намокание обоев. Стояк был отремонтирован в 2007г, после аварии полотенцесушителя по совету обслуживающей компании специалистами по сантехнике и отоплению. Указанный акт подписан жильцом <адрес> Клещевич В.Б.

Для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения № по <адрес> Федорчук О.В. обратилась в ООО «Дальневосточный независимый центр оценки», согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ которого рыночная стоимость затрат на восстановление вышеуказанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Хабаровске осуществляет ООО «Управляющая компания «Северный округ» на основании Договора управления №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Северный округ» и ООО «Восток-Сервис ДВ» заключен договор подряда № на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД.

Как установлено судом, Федорчук О.В., Федорчук А.О., Савина Г.П., Савина С.В. обратились в ООО УК «Северный округ» с претензией, зарегистрированной на сайте управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ, в которой просили возместить сумму ущерба, определенной вышеуказанным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановления электроосвещения в квартире после затопления в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В ответ на претензию истцов, ООО УК «Северный округ» от ДД.ММ.ГГГГ указало, что причиной затопления <адрес> – течь фитинга метапола на стояке отопления в вышерасположенной <адрес>. Замена стояка отопления металлического на металлополимерный выполнена жильцом <адрес> самостоятельно. Данное нарушение не является действием обслуживающего предприятия ООО «Восток Сервис». Предложено, в силу ст. 304 ГК РФ, как собственнику, требовать устранение всяких нарушений своего права и предъявить претензию виновникам выявленного нарушения, или решать вопрос в судебном порядке.

Судом установлено, не отрицается сторонами, в том числе, собственниками <адрес>, из которой произошло затопление, что причиной затопления послужила протечка фитинга метапола на стояке отопления, который установлен Клещевич В.Б., Клещевич И.В. самостоятельно. С заявками на выполнение работ по замене стояка отопления указанные лица в управляющую компанию не обращались.

Пунктом 3.3.8 договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ. определено, что собственники помещений обязуются не осуществлять переустройства и переоборудования внутриквартирных инженерных сетей (санитарно-технических и электрических) без согласования с Управляющей организацией и без получения разрешительных документы в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.

Согласно положениям, изложенным в разделе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п.2.1.1 Постановления государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Приложением №3 к Договору управления определен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и условия их проведения. Согласно п.5 перечня, проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, теплоснабжения, электротехнических устройств, должно проводиться с периодичностью 2 раза в год, по графику.

Согласно пп. «г» п.2.1.4 Договора подряда №1, подрядчик обязан, в том числе, осуществлять контроль за работой систем отопления и горячего водоснабжения параметров теплоснабжения.

Исходя из вышеприведенных норм права и пояснений представителя ответчика о ежегодном проведении осмотров стояков отопления в <адрес> в <адрес>, следует признать, что управляющая компания должна была знать о произведенном в <адрес> указанного дома самовольном переоборудовании системы отопления.

Согласно ст.ст. 4, 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу качественную, безопасную для жизни, здоровья потребителя и не причиняющую вред его имуществу.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления МКД управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО Управляющая компания «Северный округ», осуществляя управление <адрес> в <адрес>, должна обеспечивать безопасные условия проживания в МКД, оказывать услуги надлежащего качества, в том числе по содержанию общего имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял управление и содержание МКД, что привело к самовольной установке собственниками <адрес> полотенцесушителя, а впоследствии, к затоплению квартиры истца.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих производство работ по замене указанного оборудования в квартире в соответствии с требованиями закона, собственниками <адрес> не представлено, как и не представлено доказательств того, что работы были согласованы с управляющей компанией.

При этом, со стороны управляющей компании предписаний с требованиями устранить нарушения требований закона по установке полотенцесушителя Клещевич В.Б., Клещевич И.В. не направлялись.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании изложенного, суд усматривает в действиях управляющей компании ООО УК «Северный округ» вину в причинении ущерба имуществу истца в результате затопления. Однако, данное обстоятельство не указывает на отсутствие вины в произошедшем затоплении собственников <адрес>, самовольными действиями которых произведена установка полотенцесушителя в своей квартире, путем врезки его в стояк общедомового отопления, подвод труб выполнен из полипропилена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в причинении ущерба имуществу истца в результате затопления виновны как лица, самовольно установившие указанный полотенцесушитель в нарушение действующих норм, так и управляющая компания, которая знала о допущенном нарушении этими лицами, однако, никаких мер по устранению данного нарушения не предприняла.

То есть, в данном случае, ответственность по возмещению за причиненный имуществу истцов ущерб должна быть возложена на виновных лиц в долевом порядке, пропорционально степени вины каждого в произошедшем затоплении.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает возможным определить степень вины в затоплении собственников <адрес> в <адрес> Клещевич В.Б., Клещевич И.В. в размере 70%, и степень вины управляющей компании ООО УК «Северный округ», выраженной в бездействии, в размере 30%, и исходя из указанного процентного соотношения, определить сумму ущерба, подлежащую взысканию с виновных лиц.

При определении суммы ущерба, причиненного квартире истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами эксперта ФИО5, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным на основании определения Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела, в котором участвовали те же лица, при рассмотрении дела о том же предмете, оконченным определением от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, необходимого для устранения последствий затопления, составит <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения, с проведением необходимых измерений, фотофиксации, анализа полученных данных, с проведением необходимых расчетов. Кроме того, эксперт, давший данное заключение был допрошен в ходе судебного разбирательства, подтвердил выводы данного им заключения.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца Федорчук О.В., суд полагает необходимым руководствоваться указанным заключением.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требования к собственникам <адрес> Клещевич В.Б., Клещевич И.В. истцами не предъявлялись, с учетом процентного соотношения вины указанных лиц и управляющей компании, с ООО УК «Северный округ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей в пользу Федорчук О.В., а также убытки, понесенные Федорчук О.В. для восстановления нарушенного права, по оплате стоимости услуг ООО «ДНЦО» по оценке восстановительного ремонта квартиры, подтвержденные квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей. Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом вышеуказанного процентного соотношения, составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании стоимости оплаченных услуг по восстановлению электроосвещения в квартире истцов, суд приходит к следующему выводу.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федорчук О.В. и ФИО6

Согласно п. 1. Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поиску причин отсутствия освещения в прихожей, зале и кухне после затопления водой соседями сверху (квартирой №); заделать штроб и найденные распаянные коробки на стенах и потолке; при необходимости, частично заменить проводку.

Согласно акту приема-сдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, оплаченная Федорчук О.В. в полном объеме, что подтверждается ее подписью.

С учетом периода времени (более полугода), прошедшего с момента затопления до проведения указанных работ, суд считает, что данные повреждения, которые также не отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не состоят в причинно-следственной связи с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, данные расходы не подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Федорчук О.В.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд принимает во внимание, что истцы обращались к ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением ответчиком и подрядной организацией своих обязанностей по контролю за стояком горячего водоснабжения. Требование истца о возмещении ему ущерба до настоящего времени ни ответчиком, ни его подрядной организацией в добровольном порядке удовлетворено не было.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абзацам 1,8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «о защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Действия исполнителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) представляют собой не выплату денежных средств в возмещение ущерба, а именно конкретные действия исполнителя по устранению недостатков работы (услуги), которые проводятся для потребителя на безвозмездной основе.

Таким образом, к спорным правоотношениям положения п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. В связи с чем, сумма штрафа не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» в пользу Федорчук ФИО1 материальный ущерб в размере 55486 рублей 20 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 5400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» в местный бюджет госпошлину в размере 1864 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска, то есть 15 ноября 2016 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья /С.И. Наконечный/