Решение от 22.11.2021 по делу № 2а-2641/2021 от 30.09.2021

    Дело № 2а-2641/2021

    УИД: 26RS0017-01-2021-004373-59

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    22 ноября 2021 года                                                                     г. Кисловодск

    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

    при секретаре судебного заседания Посуховой П.А.,

    с участием: представителя административного ответчика Чомаевой Р.А, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах <адрес> судебных приставов УФССП по <адрес>

    административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> судебных приставов УФССП <адрес> Чомаевой Р.А.,

    заинтересованного лица Светогурова Д.В.,

    представителя заинтересованного лица Дзанаева Т.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах              Светогурова Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении <адрес> по адресу: 357744, <адрес> тел/факс (87937)-2-61-23, E-mail: kislovodsk.stv@sydrf.ru, дело по административному исковому заявлению Светогуровой Ольги Николаевны к судебным приставам-исполнителям, начальнику – старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> судебных приставов УФССП <адрес>, <адрес> судебных приставов УФССП <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия должностных лиц, обязании рассмотреть заявление о производстве зачета взаимных требований по исполнительным производствам, в соответствии с требованиями действующего законодательства,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Светогурова О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чомаевой Р.А., <адрес> судебных приставов УФССП по <адрес> Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес> о признании незаконными бездействия должностных лиц, обязании рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве зачета взаимных требований по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    В обосновании заявленных требований административный истец                 Светогурова О.Н. указала, что на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Светогуровой О.Н. к Светогурову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению Светогурова Д.В. к Светогуровой О.Н. о признании общим долгом супругов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда Светогуровой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия №. ДД.ММ.ГГГГ административный истец Светогурова О.Н. подала в <адрес> судебных приставов УФССП России <адрес> исполнительный лист серия № для исполнения, согласно которому с должника Светогурова Д.В. подлежит взысканию в пользу Светогуровой О.Н. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Из информации, размещенной на сайте административного ответчика, следует, что на основании исполнительного листа серия № поступившего в <адрес> судебных приставов УФССП РФ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем Чомаевой Р.А. В нарушение требований ч. 17 ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ копия постановления в адрес взыскателя не направлялась, с момента возбуждения исполнительного производства ни одного процессуального документа в адрес взыскателя не направлено. В тоже время, в производстве <адрес> судебных приставов УФССП РФ находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с должника Светогуровой О.Н. подлежит взысканию ? доля выплаченного долга по кредиту в пользу Светогурова Д.В. денежная сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с должника Светогуровой О.Н. удерживается денежная сумма в размере 50 % от заработка. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной <данные изъяты>, удержания по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ                  Светогуровым Д.В. подан исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ для исполнения, на основании которого с заработной карты Светогуровой О.Н. взыскиваются денежные средства, в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ административный истец Светогурова О.Н. обратилась с заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу <адрес> судебных приставов УФССП РФ ХИО о взаимозачете встречных однородных требований, по исполнительным производствам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца не поступило ни одного процессуального документа, в связи с чем, административный истец подала заявление о выдаче копий процессуальных документов. ДД.ММ.ГГГГ административный истец Светогурова О.Н. обратилась с заявлением к старшему судебному приставу <адрес> судебных приставов УФССП РФ ХИО о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия № выданного <адрес>, поданного в <адрес> приставов УФССП РФ для исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Также административный истец Светогурова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к старшему судебному приставу <адрес> судебных приставов УФССП РФ ХИО о выдаче копии постановления по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о производстве зачета взаимных требований. Административный истец указывает, что на дату подачи административного искового заявления не получено ни одного процессуального документа. Административный истец полагает, что бездействия старшего судебного пристава <адрес> судебных приставов УФССП РФ ХИО судебного пристава-исполнителя Чомаевой Р.А. по указанным обстоятельствам, не соответствуют императивным требованиям действующего законодательства, нарушает конституционные права административного истца, как стороны исполнительного производства.

    В силу ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованием                         ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), к участию в дела привлечены в качестве соответчиков начальник – старший судебный пристав-исполнитель <адрес> судебных приставов УФССП <адрес> ХИО судебный пристав-исполнитель <адрес> судебных приставов УФССП <адрес>                      Узденова Ф.А.

Лица, участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания.

Административный истец Светогурова О.Н. и представитель административного истца Чопозов Г.П. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие. В ходе рассмотрения административного дела поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и приложенных к нему документов.

В судебное заседание административные ответчики: начальник – старший судебный пристав-исполнитель <адрес> судебных приставов УФССП <адрес> ХИО судебный пристав-исполнитель <адрес> Узденова Ф.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не явились, об отложении дела слушанием не просили, причин уважительности неявки суду не представили.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не явился, об отложении дела слушанием не просил, причин уважительности неявки суду не представил.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом, явка указанных лиц обязательной признана не была. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с требованием ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика <адрес> судебных приставов УФССП <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> судебных приставов УФССП <адрес> Чомаева Р.А., административные исковые требования не признала и просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Светогуров Д.В. и его представитель Дзанаев Т.Г. просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку заявленные требования не конкретизированы, заявление Светогуровой О.Н. о производстве зачета взаимных требований по исполнительным производствам рассмотрено, в соответствии с требованием Федерального закона от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем отсутствует предмет спора.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительных производств, письменные возражения приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованием ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания есть необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения. При этом обязанность по доказыванию исполняется исключительно путем реализации процессуальных прав.

В силу ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусматривают, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть обжалованы в порядке подчиненности, оспорены в суде в порядке главы 22 КАС РФ сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), а также иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Требованием ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                     «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Согласно требованию ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                 «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                          «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требованием ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                          «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с требованием ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованию ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава, определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава. Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Светогурова О.Н. обратилась к начальнику – старшему судебному приставу <адрес> судебных приставов УФССП <адрес> с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа серия № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении Светогурова О.Н. просит передать дело другому судебному приставу-исполнителю, в связи с отпуском Чомаевой Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ Светогурова О.Н. обратилась к начальнику – старшему судебному приставу <адрес> судебных приставов УФССП <адрес> с заявлением о производстве взаимозачета по исполнительным производствам, указав сведения об исполнительных документах и исполнительных производствах.

ДД.ММ.ГГГГ Светогурова О.Н. обратилась к начальнику – старшему судебному приставу <адрес> судебных приставов УФССП <адрес> с заявлением о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Светогурова О.Н. обратилась к начальнику – старшему судебному приставу <адрес> судебных приставов УФССП <адрес> с заявлением о выдаче копии постановления по рассмотрению заявления о производстве зачета взаимных требований.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство                   № находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чомаевой Р.А. В период замещения должностных обязанностей Чомаевой Р.А., в связи с ее отпуском, обязанности Чомаевой Р.А. исполнял судебный пристав-исполнитель Узденова Ф.А.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> судебных приставов Узденовой Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № по исполнительному документу серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> возбуждено, с нарушением установленного процессуального срока, предусмотренного ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалы исполнительного производства № не содержат сведения подтверждающие направления постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Светогуровой О.Н., в установленный законом срок, а также документы подтверждающие получение Светогуровой О.Н. указанного постановления по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ

Представленный скриншот с программного комплекса АИС ФССП России, не свидетельствует о фактическом направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя, с использованием системы электронного документооборота. Представленная копия свидетельствует о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

Судом установлено, что заявление Светогуровой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о зачете взаимных требований по исполнительным производствам рассмотрено в рамках Федерального закона от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что противоречит требованиям ст. 64.1, ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного ответчика, что сроки возбуждения исполнительного производства нарушены, в связи с отсутствием организации работы структурного подразделения службы судебных приставов, связанные с выходом из строя электронной подписи у судебного пристава-исполнителя Узденовой Ф.А., суд принять во внимание не может, поскольку начальник – старший судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю обязан организовать работу подразделения судебных приставов, в том числе принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Согласно п. 1.4 Методических рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9) должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам, в том числе о зачете встречных однородных требований, в соответствии со ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Утверждение административного ответчика, что заявление                Светогуровой О.Н. рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», без вынесения постановления, не основаны на нормах действующего законодательства, а именно Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:                    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья ст. 178 КАС РФ содержит указание о принятии судом решения по заявленным административным истцом требованиям, допускает возможность выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии с требованием ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Право на обжалование в суде действий (бездействий) должностных лиц, органов государственной власти предусмотренное ст. 46 Конституции РФ и ч. 1                             ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявителем реализовано путём подачи в суд настоящего заявления и рассмотрения его судом.

Учитывая обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что административный истец Светогурова О.Н. процессуальные документы должностных лиц, в установленном законном порядке по поданным заявлениям не получала, суд приходит к выводу, что процессуальный срок, предусмотренный требованиями ст. 219 КАС РФ не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Узденовой Ф.А., судебным приставом-исполнителем              Чомаевой Р.А., начальником – старшим судебным приставом-исполнителем ХИО <адрес> судебных приставов УФССП <адрес> требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», изложенные выше, не выполнены. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по заявлению Светогуровой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением установленного процессуального срока. Копия постановления своевременно не направлена в адрес взыскателя и не выдана по заявлению Светогуровой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Светогуровой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о производстве зачета взаимных требований по исполнительным производствам в установленном законном порядке не рассмотрено. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении прав стороны исполнительного производства Светогуровой О.Н., выразившиеся в бездействии по своевременному рассмотрению заявлений, своевременному принятию в установленном законном порядке процессуальных решений (постановлений).

Доводы заинтересованного лица Светогурова Д.В. и представителя заинтересованного лица Дзанаева Т.Г., что требования административного истца Светогуровой О.Н. о признании незаконными бездействия должностных лиц не конкретизированы, а заявление Светогуровой О.Н. о производстве зачета взаимных требований по исполнительным производствам рассмотрено, не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд, руководствуясь ст. 178 КАС РФ принимает решение, с учетом установленных обстоятельств, в целях защиты нарушенных прав стороны исполнительного производства по данной категории дел.

Суд, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованием ст. 84 КАС РФ приходит к выводу, что требования административного истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем административного истца Чопозовым Г.П. заявлено ходатайство о вынесении в адрес руководителя Кисловодского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю частного определения.

В силу ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Вынесение частного определения, является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований. Учитывая обстоятельства, что заявленное ходатайство фактически дублирует заявленные требования, которые решением суда удовлетворены, суд не находит законных оснований для вынесения частного определения в адрес руководителя <адрес> судебных приставов УФССП по <адрес> частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░           ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                 № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░           ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 177 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░