Решение по делу № 33-10134/2024 от 15.08.2024

Судья Прошкина М.П.	№ 33-10134/2024
24RS0056-01-2022-002640-56 2.213г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Тарараевой Т.С., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Чеховскому Ивану Павловичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Чеховского И.П.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2023 года, которым с учетом определения суда от 19 декабря 2023 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Чеховскому Ивану Павловичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Чеховского Ивана Павловича (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №354905814 от 18.05.2016 в размере 1431988,02 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15360 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Чеховскому И.П. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 18.05.2016 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит 858 000 руб. на срок 84 месяца под 26,75 % годовых. По условиям договора погашение текущей задолженности по кредиту и/или/ задолженность по процентам осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в даты, установленные графиком платежей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на 24.11.2021 задолженность по договору составляет 1 795 740,59 руб.

Просили взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины 17 178,70 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая, что фактически размер задолженности составляет 682 448,58 руб. В соответствии с договором и графиком платежей ежемесячный платёж составляет 20 681,26 руб. включает в себя начисленные на текущую задолженность проценты и часть суммы текущей задолженности. Суд это не учел, определил размер долга по расчёту банка отдельно по основному долгу и процентам, не приведя подробного расчёта. С учётом даты подачи иска 14 марта 2022 года, пропуска срока исковой давности по ежемесячным платежам до 14 марта 2019 года, и общей суммы долга с учётом процентов 1 795 740, 59 руб., взыскание с ответчика задолженности в сумме 1 431 988,02 руб. необоснованно. Расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В возражениях на жалобу представитель ПАО «Промсвязьбанк» просит оставить решение суда без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П.2 приведённой статьи установлено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, 18 мая 2016 года между Чеховским И.П. и ПАО «Промсвязьбанк» заключён кредитный договор №354905814, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 858 000 руб., на срок 84 месяца с процентной ставкой 26,75% годовых, при осуществлении личного страхования – 22,9% годовых.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные п.6 Индивидуальных условий договора или требованием, указанным в п.7.2 Правил, взимаются пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты её возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно), но не более 20% годовых – если проценты за пользование кредитом в период нарушения заёмщиком обязательств начислялись; 0,1% от суммы просроченный задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты её возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно),– если проценты за пользование кредитом в период нарушения заёмщиком обязательств не начислялись. Также достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что обязательства по кредитному договору Чеховским И.П. не исполнялись. 08.06.2021 ПАО «Промсвязьбанк» направило в адрес Чеховского И.П. требование о досрочном погашении задолженности в размере 2 065 826,96 руб., в том числе текущая задолженность по основному долгу – 613 606,38 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 277 367,91 руб.; просроченная задолженность по основному долгу – 235 697,08 руб.; просроченная задолженность по процентам – 653 083,69 руб.; пени, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, - 68 694,88 руб.; пени, начисленные на просроченную задолженность по процентам, – 217 377,02 руб.; с указанием срока её погашения - до 8.07.2021. Разъяснено, что перед погашением задолженности по кредитному договору необходимо уточнить сумму задолженности на дату фактического погашения, так как её размер может быть изменён по сравнению с указанным в требовании.

По состоянию на 24 ноября 2021 года задолженность по кредитному договору №354905814 по расчетам банка составляет 1 795 740,59 руб., в том числе основной долг – 849 303,46 руб., проценты – 946 437,13 руб. (л.д.10-11).

Разрешая спор, исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о досрочном погашении заемщиком задолженности по кредиту в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку гашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, исходя из даты подачи иска 14.03.2022, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении платежей по кредиту за период до 14.03.2019.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия находит определенный судом к взысканию размер задолженности необоснованным.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен 18.05.2016 на 84 месяца (7 лет), т.е. до 18.05.2023. Между тем заявляя о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредиту, стороной истца отвечающего требованиям допустимости расчета задолженности, подтверждающего обоснованность заявленной к взысканию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в суд первой инстанции не представлено. По направленному в адрес истца запросу на представление расчета задолженности с учетом указаний суда кассационной инстанции, такого расчета в суд апелляционной инстанции также не представлено. Тогда как, имеющийся в материалах дела расчет цены иска не отражает весь период взыскания в соответствии с графиком платежей (отсутствует период с 25.01.2017 по 21.06.2018, задолженность на 08.07.2021 указана единой суммой без разбивки с 08.07.2021 по 18.05.2023 ) и не может быть принят за основу при определении размера задолженности

С учетом данных обстоятельств, исходя из того, что в период, срок исковой давности по которому истцом не пропущен, заемщиком платежей по кредиту согласно данным лицевого счета не вносилось, ответчиком доказательств внесения платежей не представлено, в возражения на иск указавшего только на пропуск истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает возможным при определении размера задолженности подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности исходить из графика погашения кредита.

Согласно данного графика подписанного ответчиком в период с 25.03.2019 по 18.05.2023 в счет основного долга подлежали оплате 670 908,58 руб., процентов 383 769,74 руб. Всего размер задолженности по кредиту подлежащий истребований с ответчика в досрочном порядке составит 1 054 678,32 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца подлежали удовлетворению в пределах срока исковой давности за предъявленный им период – с 14 марта 2019 г. до 24 ноября 2021 г. основаны на неверном толковании существа рассматриваемых требований. Фактически истцом истребована к досрочному погашению вся сумма задолженности по кредитному договору, срок которого истекал 18.05.2023. Дата 24.11.2021 является не датой ограничивающей период взыскания, а датой, на которую была исчислена задолженность, оснований для исключения из размера задолженности платежей со сроком уплаты после 24.11.2021 вопреки позиции ответчика, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности 1 795 740,59 руб., истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 178,70 руб. Поскольку требования банка удовлетворены частично в размере 1 054 678,32 руб., что составляет 58,73% предъявленных требований, с учётом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с Чеховского И.П. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» следует взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 089,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2023 года, с учетом определения суда от 19 декабря 2023 года об исправлении арифметической ошибки, изменить в части размера задолженности, государственной пошлины.

Взыскать с Чеховского Ивана Павловича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору №354905814 от 18.05.2016 в размере 1054678,32 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 089,05 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:                         А.В. Деев.

Судьи:                                 Т.С.Тарараева.                     

                             Е.А.Килина.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.10.2024.