Решение по делу № 33-4179/2015 от 27.03.2015

Судья Катаева Т.В.

Дело №33-4179

22 апреля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Тихомировой Е.И. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

установить факт пользования Тихомировой Е.И. жилым помещением, расположенным по адресу: ****, общей площадью 53, 1 кв.м., в том числе жилой площадью 37, 1 кв.м.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения заявителя и её представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова Е.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, общей площадью 53, 1 кв.м., в том числе жилой площадью 37, 1 кв.м., обосновывая требования тем, что 05.04.1994 решением профкома Добрянского домостроительного комбината заявителю с членами семьи предоставлена указанная квартира, в которой она с членами семьи проживает с 1994 года и по настоящее время, оплачивая коммунальные услуги исходя из площади 53, 1 кв.м..20.03.2012 заявитель заключила договор социального найма, в котором неверно указано количество комнат и квадратных метров, жилого помещения. Занимаемое жиле помещение является квартирой, состоящей из трех комнат, на которую и должен быть заключен договор социального найма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе Тихомирова Е.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку устанавливая факт пользования заявителем и членами её семьи жилым помещением и отказывая в установлении факта владения, суд вошел в противоречие. Владение без пользования, также как и наоборот невозможно. При этом фактическое пользование жилым помещением, а также предоставление заявителю квартиры были установлены судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и её представитель апелляционную жалобу и её доводы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2012 с заявителем заключен договор социального найма № 55 на две комнаты в отдельной квартире площадью 25, 8 кв.м., по адресу: ****, находящейся в муниципальной собственности.

При этом вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда от 01.12.2013 также установлено, что в ордере, являющемся документом, подтверждающим право на занятие жилого помещения, в качестве предмета указано жилое помещение в виде двух комнат, в то время как в решении профкома Добрянского домостроительного комбината от 05.04.1994 указано, что принято решение о выделении семье Тихомировой Е.И. квартиры ** в доме ** по ул. **** в г. Кунгуре.

Разрешая требования Тихомировой Е.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заинтересованным лицом не оспаривался факт пользования заявителем и членами её семьи жилым помещением в виде 3-х комнатной квартиры, в то время как факта законного владения жилым помещением в виде квартиры, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Предъявляя требования об установлении факта владения заявителем с членами семьи на законом основании жилым помещением в виде квартиры, заявитель по существу исходит из того, что предметом, заключенного истцом договора социального найма жилого помещения от 20.03.2012, являются не две комнаты в трехкомнатной квартире, а трехкомнатная квартира.

Между тем договор социального найма в установленном порядке недействительным не признан и является основанием занятия заявителем спорного жилого помещения. При этом, заявляя требования об установлении факта владения квартирой, заявитель, по существу, оспаривает договор социального найма в части его предмета. Однако способ защиты, нарушенного, по мнению заявителя, права путем установления факта владения жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры, надлежащим признан быть не может, поскольку администрация Добрянского муниципального района, выступающая наймодателем жилого помещения муниципального жилищного фонда факта передачи заявителю и членам еёсемьи в пользование по договору социального найма жилого помещения в виде квартиры не признает, что указывает на наличие спора о праве, разрешаемого судом по правилам искового производства.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомировой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи