Решение по делу № 33-3613/2016 от 14.06.2016

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-3613/2016

Судья Зарубина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Константинова А.В. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Константинова А.В. к Прокопьеву Ю.В. о признании договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 29 июля 2010 года ничтожным,

установила:

Константинов А.В. обратился в суд с иском к Прокопьеву Ю.В. о признании договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 29 июля 2010 года ничтожным по следующим основаниям.

В Калининском районном суде г.Чебоксары ЧР, затем в суде апелляционной инстанции в Верховном Суде Чувашской Республики рассмотрен спор по иску Прокопьева Ю.В. о взыскании с Константинова А.В. денежных средств по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 29 июля 2010 года.

Судами как первой, так и второй инстанции установлено, что между истцом Константиновым А.В. и Прокопьевым Ю.В. 29 июля 2010 года был заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства. Предметом договора являлось строительство индивидуального жилого дома Прокопьевым Ю.В. (под ключ) с инженерными коммуникациями (газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, канализация), с благоустройством территории и устройством ограждения земельного участка, предварительно оцененные в 3 500 000 руб. по адресу: <адрес>, своими силами и средствами, в срок не позднее 31.12.2010г. (п.2.1.2, п. 2.2, 3.2 договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства).

Суд указал, что поскольку сторонами заключен договор подряда, согласно условиям которого предусмотрена стоимость вновь возведенного жилого дома и выплата Прокопьеву Ю.В. за вложенные строительные материалы и труд, и что указанный договор недействительным не признан, ничтожным не является, Прокопьев Ю.В. был вправе на возмещение со стороны ответчика стоимости фактически выполненных им работ по строительству жилого дома по состоянию на 01 февраля 2011 года.

12 января 2012 года Константиновым А.В. в адрес ответчика Прокопьева Ю.В. направлено уведомление о расторжении договора, указывая на множественные дефекты по качеству исполнения строительно-монтажных работ по строительству дома и 31 января 2012 года истцом за строительство жилого дома ответчику произведен расчет в сумме 1500 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской ответчика.

По мнению истца Константинова А.В., исходя из названия спорного договора, он должен подпадать под действие ФЗ №335 «Об инвестиционном товариществе», который был принят 28 ноября 2011 года и вступил в силу только 01 января 2012 года, т.е. после его подписания сторонами.

Следовательно, как полагает истец, договор о совместной деятельности на долевое инвестирование не мог быть подписан 29 июля 2010 года.

С учетом изложенного, исходя из условий договора, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что к данному договору подлежат применению положения о договоре подряда, в том числе и строительного подряда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на отсутствие у ответчика Прокопьева Ю.В. статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения вышеуказанного договора, что, по мнению истца, свидетельствует о несоответствии договора действующему законодательству, а следовательно, о ничтожности данного договора.

На основании положений ст.ст.167, 168 ГК РФ, указав, что данный договор является ничтожным, как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, просил признать договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 29 июля 2010 года между ним и ответчиком Прокопьевым Ю.В. недействительной, ничтожной сделкой.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2016 года постановлено:

Константинову А.В. в удовлетворении исковых требований к Прокопьеву Ю.В. о признании договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 29 июля 2010 года недействительной сделкой как ничтожной отказать.

На указанное решение Константиновым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Константинова А.В. Алексашкин И.Л. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истцом Константиновым А.В. оспаривается договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 29 июля 2010 года между Константиновым А.В. и Прокопьевым Ю.В., как ничтожная сделка по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В суде первой инстанции сторона ответчика возражала против иска, заявила о пропуске истцом Константиновым А.В. срока исковой давности для оспаривания вышеуказанной сделки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Константиновым А.В. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 29 июля 2010 года как ничтожной сделки.

Судом при этом установлено, что оспариваемый договор был заключен 29 июля 2010 года, а с настоящим иском истец обратился в суд 02 марта 2016 года, т.е. с пропуском предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ срока.

Из п. 7.1. оспариваемого договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания, из материалов дела следует, что исполнение договора началось непосредственно после его подписания.

Суд при рассмотрении ходатайства представителя ответчика Мальцева Э.Г. о применении срока исковой давности к предъявленным истцом Константиновым А.В. требованиям руководствовался положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Между тем положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Как следует из материалов дела, срок исковой давности для предъявления искового требования о признании недействительным договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 29 июля 2010 года истек 29 июля 2913 года, т.е. до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, с учетом истечения сроков для предъявления Константиновым А.В. указанных требований применение судом к возникшим правоотношениям при рассмотрении настоящего дела пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) является ошибочным. По данному делу подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ, действовавший на момент возникновения спорных отношений. В то же время данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом Константиновым А.В. срока исковой давности при предъявления настоящего иска.

Как было разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 12/15 ноября 2001 года N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности по заявленному исковому требованию, однако оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, судом не установлено, и выводы суда в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы стороны истца о том, что истец является юридически неграмотным, не опровергают выводы суда, поскольку это обстоятельство не может быть отнесено к числу уважительных причин для восстановления пропущенного им срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о введении его в заблуждение его же представителями, представлявшими его интересы в суде, также подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности применительно к положениям ст.205 ГК РФ.

Оспаривая решение, истец в апелляционной жалобе вновь приводит доводы по существу заявленного иска, однако судом первой инстанции принято решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В связи с обоснованностью выводов суда о сроке исковой давности, оснований для проверки обоснованности доводов жалобы по существу заявленного иска по делу не имеется. Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу Константинова А.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░