Решение по делу № 33-11234/2020 от 20.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11234/2020 Судья: Метелкина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Сальниковой В.Ю., Семеновой О.А.
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года апелляционную жалобу Угловской Д. Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу №... по иску Угловской Д. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота С. Столицы» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца Угловской Д.Д. – Балахонова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Воздушные Ворота С. С.» - Шабалина И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица ООО «Ротекс» - Даулбаева А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Угловская Д.Д. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота С. Столицы» о возмещении вреда здоровью в сумме 184 912 рублей и компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, в обоснование требований указала, что 22 апреля 2018 года истец, являясь пассажиром рейса «S7 44 Санкт-Петербург-Москва», в 19 час. 00 мин. зашла в туалетную комнату, находящуюся в зоне вылета аэропорта «Пулково» ЦПТ (зона на посадку D7,D8), где в результате проведенных работ по уборке, включая влажную уборку пола, образовалась скользкая поверхность, что послужило причиной падения истца с высоты собственного роста на скользком полу. В результате падения истец получила телесные повреждения, что стало возможным вследствие самоустранения ответчика от соблюдения действующего законодательства в части обеспечения безопасности услуг для пассажиров и необеспечения безопасных условий для пребывания граждан в принадлежащем ему помещении при оказании им услуг.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года отказано в удовлетворении иска Угловской Д.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец Угловская Д.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2018 года Угловская Д.Д., являясь пассажиром рейса "S7 44 Санкт-Петербург-Москва", в 19 час. 00 мин. зашла в туалетную комнату, находящуюся в зоне вылета аэропорта "Пулково" ЦПТ (зона на посадку D7, D8), где в результате проведенных работ по уборке, включая влажную уборку пола, образовалась скользкая поверхность, что послужило причиной падения ее с высоты собственного роста на скользком полу. В результате падения истец получила телесные повреждения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинения ей морального или физического вреда в результате виновных действий (бездействий) общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота С. Столицы" и ухудшением состояния здоровья истца. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и падением истца не установлена.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) (далее также - Постановление Пленума от 20 декабря 1994 года № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума от 26 января 2010 года № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинил вред имуществу потребителя.

В абз.10 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под безопасностью услуги понимается безопасность услуги для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса оказания услуги.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью и морального вреда истцу, услугой (туалетной комнаты в аэропорту) которая оказана ненадлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2018 года Угловская Д.Д., являясь пассажиром рейса "S7 44 Санкт-Петербург-Москва", в 19 час. 00 мин. зашла в туалетную комнату, находящуюся в зоне вылета аэропорта "Пулково" ЦПТ (зона на посадку D7, D8), где в результате проведенных работ по уборке, включая влажную уборку пола, образовалась скользкая поверхность, что послужило причиной падения ее с высоты собственного роста на скользком полу. В результате падения истец получила телесные повреждения.

Согласно выписке из журнала регистрации пассажиров, обратившихся за медицинской помощью в здравпункт Централизованного пассажирского терминала факт получения травмы Угловской Д.Д. был зафиксирован сотрудниками здравпункта аэропорта «Пулково» следующим образом: в 19:02 падение с высоты собственного роста, на скользком полу (влажный, произв. уборка помещения) ЦПТ (выход на посадку D2,D3). Жалобы на болевой синдром в области верхней губы. Объективно: сознание ясное, контакту доступна, обстоятельства травмы помнит, сознание не теряла. Кожные покровы чистые, сухие. Видимые слизистые в норме. Рвано-ушибленная рана верхней губы, травматическая экстракция верхних резцов. Гемодинамика стабильная. Диагноз: травматическая экстракция 11, 12, 14 зуба (справа сверху). Рвано-ушибленная рана верхней губы.

Из медицинской справки, выданной ООО «Здоровье» 23 мая 2018 года, Угловская Д.Д., <дата> года рождения, обратилась к стоматологу 25 апреля 2018 года с переломом коронковой части зуба 1.4 (временное), 1.2, 1.1. вследствие падения. Заключение: терапевтическое лечение зубов, ортодонтическое лечение на брекет-системе для исправления прикуса и стабилизации подвижности зубов, ортопедическое лечение зубов 1.2 и 1.1, хирургическое лечение зуба 1.4 по достижении 20 лет (удаление с последующей имплантацией).

Сам факт падения Угловской Д.Д. в туалетной комнате, находящейся в зоне вылета аэропорта "Пулково" ЦПТ (зона на посадку D7, D8) ответчиком не оспаривался, а доводы истца о том, что ее падение произошло на мокром скользком напольном покрытии, представленными по делу доказательствами не опровергнуты.

Нормативно правовым актом определяющим порядок оказания услуг профессиональной уборки является Национальный стандарт Российской Федерации «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги» утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 ноября 2014 года 1554-ст.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия», утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от11и ноября 2014 года №...-ст, при оказании услуг профессиональной уборки должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья потребителей услуг и сохранность их имущества в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти (8), (9) а также соблюдать санитарно-эпидемиологические нормы и правила для конкретных объектов.

В соответствии с пунктом 8.2. ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия», утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 ноября 2014 г, N 1554-ст, химические средства (очищающие, чистящие, моющие, моюще-дезинфицирующие, дезинфицирующие, защитные лаки, воски, масла, мастики, кристаллизаторы, ПГМ и т.п.), используемые при проведении уборки, должны соответствовать требованиям нормативной и/или технической документации и иметь паспорт безопасности, оформленный в установленном порядке. Химические средства и материалы, входящие в перечень товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, должны иметь сертификат соответствия или декларацию о соответствии, а подлежащие государственной регистрации - свидетельства о регистрации.

В соответствии с пунктом 8.4 ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия», утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 ноября 2014 года 1554-ст, специальное технологическое оборудование и уборочный инвентарь, применяемые при оказании услуг уборки, должны использовать в соответствии с требованиями технологии уборки. Технологическое оборудование и инвентарь, подлежащие обязательному подтверждению соответствия, должны иметь сертификат соответствия или декларацию о соответствии.

В соответствии с пунктом 8.7. ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия», утвержден Приказом Федерального агентства но техническому регулированию и метрологии от 11 ноября 2014 года № 1554-ст, для исключения травматизма убираемые площади должны быть ограждены специальными предупреждающими знаками.

Однако в нарушение перечисленных норм, ответчиком не было выполнено указанное нормативное требование. Доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, на которого законом по данной категории дел возложено бремя доказывания, не представлено.

Само по себе наличие таблички "Осторожно мокрый пол" не свидетельствует о предоставлении ответчиком услуги надлежащего качества, а также не освобождает ответчика от доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта получения истцом травмы в виде травматической экстракции 11, 12, 14 зуба, рвано-ушибленной раны верхней губы вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком по безопасному использованию для пассажиров помещений в зоне вылета аэропорта.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате медицинских услуг по стоматологическому лечению вследствие полученной истцом травматической экстракции 11,12, 14 зуба (справа сверху) в общей сумме 21 570 рублей, что подтверждается счет-гарантией №... от 18 мая 2018 года (том 1 л.д. 45), счет-гарантией № 31340/6948 от 02 мая 2018 года (том 1 л.д. 46), счет-гарантией №... от 27 апреля 2018 года (том 1 л.д. 47), счет-гарантией №... от 25 апреля 2018 года (том 1 л.д. 48), кассовым чеком об оплате компьютерной томограммы челюсти (том1 л.д. 63), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 21 570 рублей.

При этом оснований для взыскания в пользу истца расходов по установке брекет-системы на нижнюю и верхнюю челюсть, расходов по лечению 16, 17 зуба, расходов по оплате профессиональной чистке зубов в общем размере 163 342 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку истцовой стороной не доказана необходимость их несения в связи с полученной истцом травмой при падении 22 апреля 2018 года в аэропорту «Пулково».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 147 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года отменить, приняв по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Воздушные Ворота С. Столицы» в пользу Угловской Д. Д. в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 21 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Угловской Д. Д. отказать.

Взыскать с ООО «Воздушные Ворота С. Столицы» в пользу Угловской Д. Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 147 рублей 10 копеек.

Председательствующий:

Судьи: