Решение по делу № 33-21568/2020 от 20.08.2020

        Судья:Гордеев И.И.дело<данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Пешкова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2020 г. апелляционную жалобу ВО. О. В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>по иску ВО. О. В. к Фатееву В. В. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения ВО. О.В., представителя Фатеева В.В.-Фоминой Н.Е., судебная коллегия

    установила:

ВО. О.В. обратилась в суд с иском к Фатееву В.В. о взыскании денежной суммы уплаченной по договору, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор изготовления и монтажа калитки, который был ненадлежащим образом исполнен, поскольку после установки выявлялись дефекты, не позволявшие ее эксплуатировать. По договору было уплачено 26 000 руб.

В последующем, в целях устранения недостатков была произведена работа по замене столбов, за что истицей ответчику было уплачено еще 17000 руб. После очередного обращения истицы к ИП Фатееву В.В., его работник в апреле 2019 года сообщил, что не знает, как устранить недостатки работ.

<данные изъяты> ВО. О.В. была подана претензия о возврате уплаченных денежных средств. Ответ на претензию последовал <данные изъяты>, в котором ответчик выражал согласие вернуть 43000 руб., уплаченных по договору, при условии возврата ему, установленной калитки.

Полагая такой ответ не основанным на законе, ВО. О.В. обратилась в суд с иском о взыскании уплаченных денежных средств в размере 43000 руб., неустойки в порядке ст. 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей», с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 названного закона, в размере 43000 руб. и штрафа за не исполнение обоснованных требований потребителя в досудебном порядке.

В судебном заседании ВО. О.В. и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа возражал, выражал готовность выплатить цену договора, но при осуществлении возврата калитки.

Стороной ответчика также представлены возражения на иск, в котором указано о полном несогласии с исковыми требованиями, заявлено о пропуске срока исковой давности, который по п. 1 ст. 725 ГК РФ составляет 1 год и, который надлежит исчислять с даты подписания акта о выполненных работах от <данные изъяты>. В возражениях подтверждено, что в ответе на претензию ответчик предлагал произвести выплату цены договора равными суммами (по 21500 руб.), поставив возможность второй выплаты в зависимость от установления истцом новой калитки и передачи ответчику установленной им калитки.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: в пользу истицы взыскано 43000 руб. в счет возмещения суммы, уплаченной по договору, в остальной части иска отказано.

Судом ВО. О.В. обязана возвратить Фатееву В.В. калитку, установленную по договору.

С указанным решением суда не согласилась ВО. О.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица поддержала доводы жалобы. Представитель ответчика – просил решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегиянаходит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами <данные изъяты> был заключен договор, по которому ИП Фатеев В.В., как исполнитель, обязался изготовить и смонтировать калитку из поликарбоната по обговоренному эскизу по месту, определенному заказчиком ВО. О.В.

ВО. О.В. произвела оплату по договору на общую сумму 26000 руб. Калитка была установлена <данные изъяты>.

Впоследствии <данные изъяты> ВО. О.В. оплатила по двум квитанциям ИП Фатееву В.В.17000 руб. за установку столбов (12000 руб. столбы с покраской и 5000 руб. «Оплата монтажных работ +демонтаж +песок»).

Истица указывает в иске, что причиной, по которой она оплатила дополнительно 17000 руб. явилось то, что замки, установленные на калитке не закрывались, ответчиком были выполнены ремонтные работы, но по истечению месяца проявились те же дефекты.Ответчик сообщил, что для устранения недостатков в работе необходимо установить новые столбы.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель Дарькин А.Н. показал, что является работником ИП Фатеева В.В., истец неоднократно обращалась за устранениями недостатков в работе по поставленной калитке. Для устранения недостатков были переустановлены столбы, которые были установлены в песок. После этого недостатки выявлялись вновь и ответчиком принимались меры к их устранению в 2018-2019 годах. По поступившей претензии планировалось вернуть денежные средства двумя равными выплатами, но поскольку истица реально намеревалась судиться, то выплата так и не былане произведена (л.д. 98-99 протокол судебного заседания, л.д. 105-106 удостоверенные замечания на протокол).

Оценивая обстоятельства передачи денежных средств в размере 17000 руб., судебная коллегия исходит из объясненийстороны истца и показаний свидетеля, а также учитывает то, что денежные средства получены по квитанциям ИП Фатеевым В.В., и приходит к выводу, что названная сумма выплачена по договору подряда на установку столбов в песок для крепления калитки.

То обстоятельство, что договор на установку столбов не был заключен в простой письменной форме, не отменяет существование договорных отношений между сторонами, подтверждается иными собранными по делу доказательствами.

Согласно выводам заключения специалистов АНО Экспертно-правовой центр “Топ Эксперт” и заключения ООО “МНСЭ”, способ установления столбов калитки в песок не соответствует технологиям установки и ГОСТам.

<данные изъяты> ВО. О.В. была подана претензия о возврате уплаченных денежных средств.

Ответ на претензию поступил <данные изъяты>, в котором ответчик выражал согласие вернуть 43000 руб., уплаченных по договору, предлагая произвести выплату цены договора равными суммами (по 21500 руб.), поставив возможность второй выплаты в зависимость от установления истцом новой калитки и передачи ответчику установленной им калитки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возможность выплаты 43000 руб. ответчиком признается, а обязанность возврата изделия предусмотрена законом, в связи с чем, иск удовлетворил только в части взыскания цены договоров.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из собранных по делу доказательств следует, что исполнение договоров, как по установке калитки, так и по установке столбов было осуществлено ответчиком с явными дефектами, что следует из того, что работники ИП Фатеева В.В. неоднократно производили ремонтные работы калитки, а столбы установили в песок, что не соответствует требованиям строительных технологий и стандартам.

При таких данных, истица имела право реализовать одно из правомочий, предусмотренных ст. 29 Закона РФ «О Защите прав потребителей», а именно:отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков. При этом, установленные названной нормой условия для отказа от договора имеются: неустранимость ответчиком недостатков по калитке и существенные недостатки по установке столбов.

Так, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из приведенной нормы следует, что удовлетворение требования об отказе от договора и возврате, уплаченных денежных средств, не поставлено в зависимость от возврата дефектных изделий.

Также срок исполнения требования потребителя начинает течь не с момента возврата имущества, а с момента предъявления соответствующей претензии, и такой срок составляет 10 дней (ст. 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В этой связи, на претензию истицы, полученную ответчиком <данные изъяты>, надлежало произвести выплату не позднее <данные изъяты>, с <данные изъяты> началась просрочка.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей»За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу же п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей»предусмотрено взыскание неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за 34 дня (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), что, с учетом ограничений по лимиту санкции, предполагает взыскание неустойки в размере 43000 руб.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало взыскать не только цену договоров, но и неустойку за не возврат такой цены в размере 43000 руб., соответственно,общая сумма составит 86000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования претензии истицы выполнены не были, то в счет штрафа надлежит взыскать 50% от присужденной суммы в размере 86000 руб., т.е. 43000 руб.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа в данном случае не усматривается, поскольку со стороны ответчика ходатайства об этом не заявлялось, а на момент вступления в договорные правоотношения ответчик имел статус индивидуального предпринимателя.

Утрата статуса предпринимателя ответчиком не препятствует применению Закона РФ «О Защите прав потребителей», поскольку на момент заключения договора истицей как потребителем, ответчик имел соответствующий статус.

Препятствий для удовлетворения иска по основаниям пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ, не имеется.

Действительно, ст. 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что ответчик, начиная с 2017 года, признавал существование недостатков, принимал меры к их устранению, т.е. признавал существование своих обязательств по отношению к истице.

Факт признания обязательств по устранению недостатков и принятие мер к их устранению вплоть до 2019 года включительно, подтвердил свидетель – работник ИП Фатеева В.В., допрошенный по инициативе стороны ответчика.

С иском ВО. О.В. обратилась <данные изъяты>, т.е в пределах одного года с момента, когда узнала, что после очередного признания ответчиком существования нарушения права, последний впредь не намерен осуществлять реализацию прав истицы – производить ремонт.

В отношении же требований о выплате уплаченных по договорам денежных средств, то ответчик их признавал в ответе на претензию от <данные изъяты>, а также возможность выплаты такой суммы подтвердил представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с неисполнением требований претензии, мог начаться не ранее <данные изъяты>, т.е. даты, определяемой по правилам п. 1 ст. 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, срок исковой давности в рамках настоящего дела подлежит исчислению не с даты,подписания акта принятия работ, а с даты, очередного факта выявления недостатка, в отношении которого ответчик впредь не намерен был осуществлять реализацию прав истицы.

Принятие же мер ответчиком по устранению ранее выявленных проявлений дефектов изделий, означало признание нарушения и принятие мер к восстановлению прав ВО. О.В., что прерывало течение срока исковой давности.

Исходя из этих обстоятельств, решение подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

    В отмененной части принять по делу новое решение.

    Взыскать с Фатеева В. В. в пользу ВО. О. В. неустойку в размере 43000 рублей и штраф в размере 43000 рублей.

    В остальной части решение оставить без изменения.

    Председательствующий:

     Судьи: