Решение по делу № 33-783/2022 от 17.10.2022

Судья Кривошеева И.В.                       

Дело № 2-915/2021

Дело № 33-783/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2022 г.                                                                                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Слободчиковой М.Е., Золотаревой Ю.Г.,

при секретарях Мерзляковой А.Ю., Шаховой И.Е., Мустафиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Романова Р.Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.09.2021, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Романова Р.Н. к Куроптеву В. В. о возмещении убытков, взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца ИП Романова Р.Н., ответчика Куроптева В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Романов Р.Н. обратился в суд с иском к Куроптеву В.В. о взыскании убытков.

Требования мотивировал тем, что 29.02.2020 между ним и ответчиком заключён договор подряда на строительство смотровой площадки и спуска к реке на территории санатория «Горняк» в пос. Кульдур. Стоимость работ составила 500 000 рублей, из которых 100 000 рублей оплачивались в качестве аванса, 400 000 рублей - по окончании и приёмке работ. Работы по договору ответчиком должны были быть выполнены 06.04.2020, о чём ответчик обязан письменно сообщить не позднее 11.04.2020.

Куроптев В.В. в нарушение условий договора выполнил работы с недостатками и в неполном объёме, результат выполненной работы заказчику не сдал, фактически от дальнейшего исполнения договора устранился.

С учетом последующего уточнения требований просил взыскать с ответчика Куроптева В.В. в свою пользу убытки в размере 542 342 рублей и неустойку - 1 615 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Горняк» (далее - ООО «Санаторий «Горняк»).

В судебном заседании Романов Р.Н. требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что ответчик работы по договору подряда не закончил, часть построенного объекта не окрасил, остальную часть окрасил ненадлежащим образом, поскольку поверхность перед окраской не зачищалась и не обезжиривалась.

Указал, что он предоставил ответчику для работы все необходимые строительные материалы, в том числе краску для окрашивания построенных конструкций. Ответчик не сообщал ему о том, что предоставленной краски недостаточно.

Ответчик Куроптев В.В. требования не признал. Пояснил, что работы по договору были выполнены, сделана лестница и спуск к реке. После чего истец предложил приступить к другим работам по укладке дикого камня, не являющимися предметом настоящего договора. Акты выполненных работ не составлялись и не подписывались, поскольку он с истцом находился в дружеских отношениях, поэтому все работы принимались в устной форме.

Указал, что нижняя часть площадки окрашена не была, поскольку на момент выполнения работ там протекала река, и покрасить площадку снизу было невозможно. В последующем русло реки поменяло направление, но докрашивать площадку он не стал, так как с истцом произошёл конфликт.

Он предлагал истцу закончить недоделанные работы и докрасить лестницу, но Романов Р.Н. от его услуг отказался. Строительных материалов, предоставленных истцом для выполнения работ, было недостаточно, в частности, краски на окрашивание лестницы в полном объеме не хватило.

Представитель третьего лица ООО «Санаторий «Горняк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. В отзыве на иск с требованиями согласился, указав, что до настоящего времени работы по спорному объекту в полном объёме не выполнены.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Романов Р.Н. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указал, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, Куроптев В.В. в одностороннем порядке прекратил исполнять свои обязательства, согласованный в договоре объём работ в установленные сроки не выполнил, работу по акту не сдал.

Выводы суда о том, что работы он принял в присутствии ответчика, что претензий по поводу качества работ не высказывал, что сроки исполнения договора были изменены в устном порядке, что работы выполнены за один месяц, материалами дела не подтверждаются и противоречат нормам материального права. Показания свидетеля Марачева В.В. данные факты не подтверждают.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований, поскольку затраты, необходимые для завершения работы, которую не выполнил ответчик, и устранения имеющихся недостатков, фактически являются для него убытками, стоимость которых составляет 542 342 рубля, что подтверждается заключением эксперта.

Полагает, что заключение эксперта № <...> от 18.05.2021, проведенное по гражданскому делу по иску Куроптева В.В. к нему о взыскании денежных средств, допустимым доказательством не является, поскольку предметом исследования являлись вопросы, которые не относятся к настоящему спору.

Кроме того, указал, что в апелляционном определении по указанному гражданскому делу, судебная коллегия, определяя объём выполненной Куроптевым В.В. работы по спорному договору подряда, не проверила расчёты эксперта, допустившего арифметическую ошибку, в связи с чем пришла к неверному выводу о том, что Куроптев В.В. выполнил работы на 75 %. Произведя собственный расчёт, считает, что объём выполненной ответчиком работы составил 49,97 %.

Также считает, что поскольку факт причинения ответчиком ему убытков подтверждается материалами дела, то отказ во взыскании в его пользу неустойки является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Романов Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив, что просит взыскать неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ.

Ответчик Куроптев В.В. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ИН Романовым Р.Н. (заказчик) и Куроптевым В.В. (заказчик) 29.02.2020 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительство смотровой площадки спуска к реке на территории санатория «Горняк» согласно приложению № 1 к договору и проектной документации «Горняк» в п. Кульдур, а заказчик принять и оплатить результат работы. Цена работы составляет 500 000 рублей, из которых 100 000 рублей оплачиваются в виде аванса, остальные 400 000 рублей, а также затраты на проживание и питание рабочего персонала в течение 10 дней с момента передачи подрядчиком результата работы по акту приема-сдачи выполненных работ.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что заказчик оплатил работу по договору в размере 200 000 рублей.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к договору, подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: изготовление и монтаж спуска (лестницы, ограждения) в соответствии с проектной документацией «разработка конструкции спуска (лестницы) к ручью на территории санатория «Горняк» в поселке Кульдур. Определено выполнить фундаменты бурением ниже глубины промерзания, перед монтажом террасной доски выполнить в полном объеме окраску металлоконструкций. Выполнение работ осуществляется из материала заказчика. По результатам выполнения работ составляются акт приемки выполненных работ, подписанный заказчиком и подрядчиком по форме, предоставленной заказчиком.

Согласно техническому заключению <...> от 2020 года, а также заключению эксперта № <...>от 18.05.2021, объект в виде смотровой площадки, спуск к реке на территории санатория «Горняк» в п. Кульдур, выполнен, на отдельных металлических элементах верхней и нижней смотровых площадок, лестницы и участка ограждения территории (ограды), а также на сварных соединениях отсутствует лакокрасочное (антикоррозийное) покрытие и имеются повреждения в виде ржавчины.

Заключением экспертизы, проведенной по гражданскому делу по иску Куроптева В.В. к ИП Р.у Р.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, установлен фактически выполненный подрядчиком объем работ по объекту, с учетом не проведённых работ по окрашиванию и ненадлежащему окрашиванию, указанных в техническом заключении ИП Павленко. Установлено, что объем выполненной по договору подряда работы составляет 75%.

Решением Облученского районного суда от 18.12.2020 и апелляционным определением от 18.06.2021, принятым по результатам пересмотра указанного решения по гражданскому делу по иску Куроптева В.В. к ИП Романову Р.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, установлено, что 29.05.2020 Романов Р.Н., осмотрев результат работы, принял ее, претензий по поводу качества не предъявлял. В июне Романов Р.Н., установив, что покраска смотровых площадок выполнена некачественно, устно предложил устранить данный недостаток в течение месяца, поскольку он не был выполнен, отказался от услуг Куроптева В.В. В связи с чем коллегия, установив, что работы по договору выполнены на 75 %, уменьшила итоговую цену выполненных работ по договору до 375 000 рублей, взыскав в пользу Куроптева В.В. с ИП            Романова Р.Н. неоплаченную стоимость работ по договору в размере 175 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, ИП Романов Р.Н., просил взыскать убытки по договору подряда в размере 542 342 рублей, составляющие его расходы в будущем на исправление недостатков, указанных в техническом заключении <...> от 2020 года, а именно на окрашивание металлических элементов и очистку неокрашенных поверхностей от ржавчины.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 723, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, установив, что цена договора подряда на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ была уменьшена соразмерно невыполненному подрядчиком объему работ по окрашиванию металлоконструкций и ненадлежащему их окрашиванию, соответственно, они не был оплачены заказчиком, придя к выводу, что в таком случае оснований для применения иной меры ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в виде взыскания убытков не имеется, отказал во взыскании стоимости затрат на устранение недостатков.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции, поскольку нарушенное право истца уже было восстановлено путем снижения цены по договору подряда, которая была уменьшена на стоимость невыполненных подрядчиком работ по окраске металлоконструкций, указанных в техническом заключении ИП Павленко.

Доводы жалобы о том, что Куроптев В.В. в одностороннем порядке прекратил исполнять обязательства по договору подряда, работа не была принята заказчиком, акт приема-передачи выполненных работ не был составлен, а также о несогласии с заключением экспертизы № <...> от 18.05.2021, проведенной по гражданскому делу по иску Куроптева В.В. к ИП                    Романову Р.Н. о взыскании неоплаченных денежных средств по договору, несогласии с расчетом эксперта относительно процента выполненной по договору работы на существо принятого решения не влияют, поскольку в соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны устно изменили сроки выполнения работ.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью первой статьи 406 Гражданского кодекса РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора подряда, заключенного сторонами 29.02.2020, подрядчик обязуется приступить к работе в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и завершить ее в течение 50 календарных дней. Дата начала работ определена 29.02.2020, дата окончания работ 06.04.2020.

В случае просрочки выполнения работы заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 1% цены работы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора подряда).

Как установлено материалами дела работы по договору были приняты 29.05.2020.
Из пояснений ответчика Куроптева В.В. в суде апелляционной инстанции следует, что просрочка срока окончания работы вызвана невозможностью ее выполнения. По устной договоренности с ИП Романовым Р.Н. он должен быть выполнить дополнительный объем работы, не предусмотренный договором подряда от 29.02.2020 и техническим заданием к нему, срок по которому стороны не оговаривали. Все работы выполнялись из материала заказчика, который не предоставлял своевременно металл для изготовления металлоконструкций.

ИП Романов Р.Н. не отрицал, что стороны устно договорились о выполнении Куроптевым В.В. дополнительной работы на объекте - строительству металлического забора, срок выполнения которой был такой же как по договору подряда от 29.02.2020.

Из фотографий, представленным Романовым Р.Н., следует, что в марте и апреле 2020 года была выполнена лестница, образующая спуск к реке, металлическое ограждение лестницы не завершено.

Из аудиосообщений телефонных разговоров, скриншотов переписки между истцом и ответчиком в чате мессенджера «WhatsApp» следует, что Куроптев В.В. 11.03.2020 выяснял у Романова Р.Н., сколько еще ему необходимо ждать материал, обращал внимание последнего, что сроки выполнения работ по договору истекают, в связи с чем их необходимо корректировать. 20.03.2020, 25.03.2020, 07.04.2020, 09.04.2020, 14.04.2020, 15.04.2020 Куроптев В.В. спрашивал Романова Р.Н., был ли последним решен вопрос доставки металла для выполнения работ.

Из установленных обстоятельств следует, что для выполнения работ по договору подряда, а также дополнительного объема работ со стороны истца имела место просрочка в предоставлении материала (металла), и до его предоставления выполнение подрядных работ по договору завершено не могло быть.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ИП Романов Р.Н. доказательств того, что для завершения работы по договору подряда он до окончания срока завершения работ, установленного договором подряда от 29.02.2020, своевременно предоставил подрядчику металл, что телефонные сообщения и скриншоты переписки с Куроптевым В.В., датированные апрелем 2020 года, относятся к выполнению последним дополнительных работ, не предусмотренных договором, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий      Н.С. Серга

Судьи         М.Е. Слободчикова

         Ю.Г. Золотарева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.12.2022.