Решение от 13.04.2021 по делу № 33-5263/2021 от 15.03.2021

дело № 33-5263/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Мартыновой Я.Н.,

с участием прокурора Дубовских Т.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., с применением системы видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело №2-937/2020 по иску Голуновой Надежды Александровны к Диканёвой Алёне Вячеславовне о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Полевского городского суда Свердловской области от 03.12.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

установила:

Голунова Н.А. обратилась с иском к Диканёвой А.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что 14.03.2020 около 14:00 в районе дома 128а по ул. Володарского в г. Полевской на неё набросилась собака ответчика и укусила за .... В связи с необходимостью восстановления здоровья она понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов, перевязочного материала, расходы на транспорт в общем размере 2056 руб., которые просила взыскать с ответчика.

Нападение собаки произошло при следующих обстоятельствах: 14.03.2020 около 14:00 истец шла по тротуару около дома 128а по ул. Володарского в г. Полевском. Неожиданно из ограды этого дома выскочила собака на длинной цепи. Собака ухватила ее зубами за правую руку. Истец упала, собака ее отпустила, она ушла на безопасное расстояние. Нападение видела ( / / )7 Голунова Н.А. сняла перчатку, в которой была кровь, а на .... ( / / )7 вызвала скорую помощь. В приемном отделении ей пришили ..., после чего она ежедневно ходила на перевязки и на прием к травматологу. Она обращалась к ответчику за документами о прививках собаки, чтобы не проходить курс антирабической вакцинации, но ответчик в этом ей отказала. В связи с чем ей пришлось пройти такой курс лечения. Для восстановления здоровья она покупала бинты, антисептические повязки, мази двух видов для заживления раз, медицинские салфетки и антибиотики. Она ездила на перевязки в поликлинику, расположенную в северной части города, поскольку из-за противоковидных мероприятий процедурный кабинет в поликлинике в южной части не работал. Она ездила в сторону северной части с пересадкой, а обратно – прямым маршрутом, поскольку из южной части прямой маршрут до поликлиники в северной части отсутствует. Помимо перевязок она ездила на медицинское освидетельствование, в полицию. В мае 2020 года после полученной травмы ей было очень сложно работать на приусадебном участке, поскольку болевые ощущения продолжались. Породу собаки она не знает, ее высота в холке около 50-60 см, в полиции установили, что собака принадлежит Диканёвой А.В. От самого факта нападения она перенесла сильный испуг.

В результате этого происшествия она пережила нервное потрясение, физическую боль. В связи с причинением вреда здоровью истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 45000 руб.

Заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Диканёвой А.В. в пользу Голуновой Н.А. в счет возмещения расходов, понесенных для восстановления здоровья, 1825,40 руб., в счет компенсации морального вреда – 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Диканёвой А.В. в доход бюджета Полевского городского округа государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что нападение собаки спровоцировано самим истцом, которая проигнорировала висевшую на заборе табличку «Осторожно, злая собака!», открыла калитку и своими противоправными действиями спровоцировала собаку. Указывает, что показания свидетеля не являются допустимым доказательством. Оспаривает фактические обстоятельства, при которых произошло укушение, в обоснование указывая на направление и скорость ветра, расположение и высоту калитки и забора, отсутствие инфраструктуры в месте причинения вреда и отсутствие необходимости у истца находиться в указанном месте. Ссылается на завышенный размер взысканной судом компенсации морального вреда. Полагает, что целью обращения в суд является решение материальных проблем истца, связанных с наличием исполнительного производства по взысканию задолженности по кредиту. Расходы на медицинские препараты и перевязочные материалы, транспортные расходы полагает необоснованными и не состоящими в причинно-следственной связи с укусом собаки. Ссылается, что претензия истца не могла быть получена ответчиком, поскольку направлена после продажи дома. Ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи было необоснованно отказано, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика. Судом не учтено материальное положение ответчика, в том числе общий доход семьи, нахождение на иждивении четверых детей, состояние здоровья ответчика и ее супруга. Полагает, что не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Мотивированное решение было изготовлено с нарушением установленного срока.

От Прокуратуры г. Полевского Свердловской области поступили возражения на апелляционную жалобу. Истец также направила письменные возражения на апелляционную жалобу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостоверность объяснений истца, наличие в них противоречий, в обоснование прикладывает распечатки из социальных сетей.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Диканёва А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Голунова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурором дано заключение о законности и обоснованности решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2020 около 14:00 в районе дома 128а по ул. Володарского в г. Полевской собака неустановленной породы, принадлежащая Диканёвой А.В., укусила Голунову Н.А. за ..., вследствие чего потерпевшей причинен вред здоровью в виде ....

В материалах проверки имеются рапорты оперативного дежурного Отдела МВД России по г. Полевскому о поступившем сообщении от фельдшера приемного покоя ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» о факте обращения Голуновой Н.А. 14.03.2020 по поводу .... Сообщение от фельдшера поступило 14.03.2020 в 14:56.

По итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2020, из которого следует, что 14.03.2020 около 14:00 на Голунову Н.А. напала собака, выбежавшая через калитку дома 128а по ул. Володарского, где проживала Диканёва А.В. Событие преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Кроме того, статья 38 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ утратила силу.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Факт укуса и причинение в связи с этим телесных повреждений истцу, принадлежность собаки не оспариваются ответчиком.

Оспаривание ответчиком фактических обстоятельств причинения укуса истцу, по сути, направлено на оспаривание установленного судом факта ненадлежащего содержания собаки ответчиком. Соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом направления и скорости ветра, расположения и высоты калитки и забора собака не могла выйти за границы земельного участка, принадлежащего ответчику, ссылки на отсутствие необходимости у истца находиться вблизи дома ответчика в связи с отсутствием в указанном месте какой-либо инфраструктуры и т.п., отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

В соответствии со ст. 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, вопреки ошибочному мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рассматриваемом случае означает лишь отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности Диканёвой А.В. и не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом было установлено, что вред был причинен истцу в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, следовательно, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального и материального вреда.

Согласно объяснениям Голуновой Н.А. собака находилась во дворе дома 128а по ул. Володарского на цепи, длина которой позволяла животному выходить за пределы двора. Ворота (калитка) на участок не были закрыты полностью.

Свидетель ( / / )7 в судебном заседании пояснила, что 14.03.2020 около 13:00 шла мимо дома 128а по ул. Володарского, перед нею шла ранее незнакомая Голунова Н.А. Неожиданно из ограды дома 128а выскочила собака и укусила Голунову Н.А. за ..., женщина упала. Она вызвала скорую помощь, поскольку от укуса собаки образовалась .... Собака убежала во двор. Она была на длинной металлической цепи, ее длина позволяла собаке добегать до тротуара, намордника не было. Ранее она неоднократно видела, что собака кидалась на ворота, когда мимо проходили люди.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетеля ( / / )7 у суда не имелось, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с объяснениями истца и не противоречат материалам дела.

Таким образом, судом установлено, что истцом подтвержден факт нанесения телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчику, вред истцу был причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечила надлежащее содержание собаки и не приняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего истец получила телесные повреждения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что табличка с надписью «Осторожно, злая собака!», на наличие которой ссылается ответчик, свидетельствует об агрессивности и об опасности собаки, которая охраняет принадлежащую ответчику территорию, и сама по себе возможность контактирования посторонних лиц с собакой (неплотное закрытие калитки, длина цепи, отсутствие намордника) бесспорно свидетельствует о том, что ответчик Диканёва А.В., будучи владельцем такой собаки, не приняла мер к исключению причинения вреда третьим лицам.

Из выписки из амбулаторной карты Голуновой Н.А. от 02.11.2020 усматривается, что 14.03.2020 в приемном отделении проведена первичная обработка раны и наложены швы. С 19.03.2020 перевязки и обработка раны, 23.03.2020 швы сняты, назначена антибактериальная терапия.

Из амбулаторной карты Голуновой Н.А. следует, что 14.03.2020 Голунова Н.А. доставлена в приемное отделение ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» бригадой скорой медицинской помощи в связи с укусом неизвестной собаки. При осмотре ей установлен диагноз: ....... Затем Голунова Н.А. наблюдалась ....

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, длительности лечения, и с учетом названных критериев оценки счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб.

Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает. Истец Голунова Н.А. несомненно испытала неприятные болевые ощущения, перенесла физические страдания, связанные с болевыми ощущениями во время получения травмы и лечения. При этом наличие или отсутствие у истца близких родственников, работы или кредитной задолженности (исполнительного производства) не являются основанием для освобождения Диканёвой А.В. от деликтной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с определенным размером компенсации морального вреда как отвечающим принципам разумности, справедливости, балансу интересов сторон, соответствующим перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, соотносится с индивидуальными особенностями истца, в том числе с возрастом и не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с причинением вреда здоровью истец понесла расходы на приобретение лекарств (мазь Бетадин, таблетки Ципролет, повязка стерильная Хартманн Бранолинд, салфетки медицинские стерильные повышенной плотности Клинса, мазь Левосин, салфетки медицинские стерильные Клинса, салфетки стерильные Хартман Стерилюкс, бинт марлевый стерильный, раствор бриллиантового зеленого, бинт марлевый нестерильный) в размере 1225 руб. 40 коп. Установив, что указанные расходы произведены в связи с назначениями врача, находятся в причинно-следственной связи с укусом собаки, истцом подтвержден факт их несения, суд пришел к верному выводу о взыскании их с ответчика.

Проверив обоснованность требований по оплате проезда в поликлинику на приемы и перевязки, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на приобретение 36 билетов на автобус, выданных перевозчиком ИП ( / / )9, по цене 20 руб. за билет, на общую сумму 720 руб., поскольку эти расходы непосредственно связаны с необходимостью получения лечения после укуса собаки. При этом суд отказал в возмещении расходов в размере 111 руб. 35 коп. в связи с неподтвержденностью их несения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона, довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между указанными расходами и укусом собаки является субъективным мнением ответчика Диканёвой А.В., обусловленным ее правовой позицией в споре.

Ссылка ответчика на неполучение претензии в связи с ее ненадлежащим направлением отклоняется судебной коллегией, поскольку для данной категории не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика о ее неизвещении о судебном заседании, назначенном на 03.12.2020, опровергается материалами дела, согласно которым ответчику были заблаговременно известны дата, время и место проведения судебного заседания, в частности на л.д. 72-73 имеется ходатайство об участии ответчика в судебном заседании 03.12.2020 на базе Прикубанского районного суда г. Краснодара посредством системы видеоконференц-связи. Ходатайство получено судом первой инстанции 30.11.2020, датировано 25.11.2020. Предыдущее судебное заседание, назначенное на 19.11.2020, также было отложено по ходатайству ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 56).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи является обоснованным, поскольку в ответ на заявку Полевского городского суда Свердловской области (л.д. 75) Прикубанский районный суд г. Краснодара сообщил, что не имеет возможности проведения с применением видеоконференц-связи судебного заседания 03.12.2020 в 12.30 по московскому времени в связи с проведением в указанное время судебного заседания по другому делу (л.д. 76). Судебная коллегия не может ставить под сомнение достоверность данного ответа, и представленной ответчиком распечаткой с сайта Прикубанского районного суда г. Краснодара не опровергается отсутствие свободного зала судебных заседаний, оборудованного системой видеоконференц-связи, в указанное время.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено материальное положение ответчика, в том числе общий доход семьи, нахождение на иждивении четверых детей, состояние здоровья ответчика и ее супруга, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 322ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 322ГПК РФ предусмотрено, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным вп. 12Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиямиабз. 2 ч. 2 ст. 322Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционной жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и про░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░. 2 ░. 1 ░░. 327.1░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░. 2 ░░. 237 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 03.12.2020, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.12.2020 - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 199 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.12.2020.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 236 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.12.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░