Решение от 07.11.2023 по делу № 2-2228/2023 от 22.02.2023

Дело №2-2228/2023

УИД:21RS0025-01-2022-008555-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к Д. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

С.А.В. обратился в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «SUBARU IMPREZA», г.р.з. №, под управлением ответчика Д., и «PORCHE MACAN», г.р.з. №, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу причинён ущерб. Виновной в данном ДТП была признана водитель Д. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии со страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Однако размер выплаченного страхового возмещения ущерба не покрывает затраты на ремонт транспортного средства истца.

Истец С.А.В., ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, с учётом выводов по судебной экспертизе, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика Д. денежные средства в счёт ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2030 700 руб., расходы за проведение независимых оценок в общем размере 8500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в общем размере 15 500 руб., расходы по уплате госпошлины 18474 руб.

Истец С.А.В., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. До объявления перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовала представитель истца Х., поддержавшая уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик Д., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. До объявления перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель ответчика К., пояснивший, что с уточнёнными требованиями они согласны в части ущерба, расчёт размера ущерба не оспаривают. Однако возражают относительно расходов по эвакуации транспортного средства истца в город Казань, считают, что данные расходы были излишне, так как было понятно, что наступила полная гибель транспортного средства, зачем его нужно было перевозить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись транспортные средства «SUBARU IMPREZA», г.р.з. №, под управлением ответчика Д., и «PORCHE MACAN», г.р.з. №, под управлением С.Н.Г.

Собственник транспортного средства «PORCHE MACAN», г.р.з. №, является истец С.А.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана ответчик Д., которая нарушила пункт 13.4 ПДД РФ, и привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ААВ №, ответчика в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы №, выполненной экспертом ООО «ЧЭСКО», следует, что:

-по результатам исследования имеющейся информации с учётом совокупности, форм, зоны локализации, производя визуальное сопоставление мест следов контакта выявленных в результате исследования фотоматериалов, с технической точки зрения сделан вывод, что все повреждения ТС «PORCHE MACAN», г.р.з. №, отражённые в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «ТК Сервис М», ООО «Авант Эксперт Плюс», получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений диска переднего левого колеса в виде образования задир, срезов металла, расположенных на внешнем крае диска, направленных перпендикулярно по отношению к радиусу диска (фото 70,71,72);

-стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС «PORCHE MACAN», г.р.з. №, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (без учёта износа) на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов Министерства юстиции РФ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5491700 руб.;

-рыночная стоимость ТС «PORCHE MACAN», г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 3541600 руб.;

-стоимость годных остатков ТС «PORCHE MACAN», г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1110900 руб.

На основании проведённых расчётов стоимость восстановительного ремонта ТС «PORCHE MACAN», г.р.з. №, превышает рыночную стоимость ТС. С экономической точки зрения восстановительный ремонт ТС не целесообразен, т.е. наступила полная гибель (л.д. 1-47 Том №2).

Изучив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в заключении №, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

С учётом результатов судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба до 2030 700 руб.

В уточённом иске истцом был произведён расчёт разницы по стоимости требуемого возмещения вреда и страховой выплатой в размере 2030 700 руб. (3541 600 руб. (рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП) – 400000 руб. (произведённая страховая выплата) – 1110 900 руб. (стоимость годных остатков) = 2030 700 руб.).

Суд соглашается с указанной суммой, которую истец просит взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, оценив экспертное заключение № ООО «ЧЭСКО», в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 2030 700 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства в общем размере 15500 руб.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований истца, лишь в части расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места его осмотра экспертами в рамках страховой выплаты, в размере 3500 руб., отказав в остальной части. Указанные расходы суд признаёт убытками истца.

Так, истцом размер исковых требований после выводов судебной экспертизы был уменьшен на значительную сумму, более одного миллиона рублей, т.е. после получения доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием спорного ДТП, а также судом частично были взысканы убытки, при таких обстоятельствах, по мнению суда, можно признать частичным удовлетворением требований. При распределении понесённых сторонами судебных расходов суд считает необходимым применить положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца С.А.В. удовлетворены на 63,84%. При таких обстоятельствах все судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Таким образом, с ответчика Д. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимых оценок в общем размере 5426,40 руб., по уплате госпошлины 18371 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

Так как ответчик, на которого была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, произвёл оплату в полном размере, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за оплату услуг эксперта по судебной экспертизе № в размере 11571,20 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░-░░ ░░░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 210-026, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 520-005, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2030 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 5426,40 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18371 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 520-005, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░-░░ ░░░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 210-026, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 11571,20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.