Решение по делу № 8Г-2904/2021 [88-4349/2021] от 04.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-4349/2021

                                                                                             № 2-134/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          10 марта 2021 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи            Лебедева А.А.,

    судей                                                    Птоховой З.Ю., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО5, представителя АО АКБ «Констанс-Банк» - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк» (далее – АО АКБ «Констанс-Банк», Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     ГПК РФ), к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 437 981, 16 руб., из которых: 573 010, 09 руб. - проценты, начисленные на сумму ссудной задолженности в период с 31 мая 2017 года по 19 февраля 2020 года, 705 396,63 руб. - пени за просрочку погашения кредита, 159 574, 44 руб. - пени за просрочку погашения процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 776, 37 руб.

В обоснование иска указано, что 29 июля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 4 000 000 руб., под 15% годовых, с плановым сроком погашения до 07 июля 2025 года, обеспеченный залогом недвижимости. Банком обязательство исполнено. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня         2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым с          ФИО1 взыскана в пользу АО АКБ «Констанс-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 910 965, 22 руб., из которых: 558 357, 61 руб. - проценты, начисленные на сумму ссудной задолженности в период с 31 мая 2017 года по 19 февраля 2020 года, 288 926, 66 руб. - пени за просрочку погашения кредита, 63 680, 95 руб. - пени за просрочку погашения процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 776, 37 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, 29 июля      2015 года между ЗАО АКБ «Констанс-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор) на сумму       4 000 000 руб. под 15 % годовых на срок по 07 июля 2025 года.

Пунктом 4.1.6 кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за фактическое пользование кредитом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору на основании п. 5.2.3. договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитных средств 29 июля 2015 года между Банком и ФИО9 заключен договор об ипотеке №, согласно которому в залог передано жилое помещение - квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, что послужило основанием для направления 01 марта 2017 года в адрес заемщика в соответствии с пунктом 4.1.6 кредитного договора требования о досрочном возвращении кредита и уплате причитающихся сумм процентов и неустойки. В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке, Банк обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года с ФИО10 в пользу Банка в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 мая 2017 года в размере                    2 434 758, 55 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. На основании данного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Указанным решением кредитный договор расторгнут не был.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2016 года по делу №А56-56003/2016 АО АКБ «Констанс-Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банка возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в уведомлении о досрочном взыскании задолженности, направленном ответчику, Банк просил досрочно вернуть всю сумму долга в соответствии с пунктом 4.1.6 кредитного договора, которым, в свою очередь, предусмотрено предъявление требования по основаниям пункта 5.2.3 кредитного договора, регламентирующего досрочное расторжение договора. В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора предъявление указанного требования свидетельствует о досрочном расторжении Банком кредитного договора. Таким образом, в связи с досрочным истребованием денежных средств по кредитному договору истец реализовал свое право, предусмотренное п. 5.2.3 кредитного договора и статьей 811 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности. Как следствие, с момента вступления решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года в законную силу правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности, кредитный договор прекратил свое действие, а оснований для применения к настоящим правоотношениям положений договора и взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за период после вступления решения суда от 25 июля 2017 года в законную силу, не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе заявление Банком требования о досрочном взыскании задолженности, исходя из его буквального содержания, не является безусловным свидетельством расторжения кредитного договора, при этом Банк, в силу положений статей 809, 811 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за пользование денежными средствами до дня фактического возврата суммы кредита, который был выплачен в полном объеме только 05 марта 2020 года. Определяя размер процентов за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции проверил произведенный истцом расчет указанных процентов, признал его неверным, произвел перерасчет, согласно которому размер задолженности ответчика по процентам за пользование денежными средствами за период с 31 мая 2017 года по 19 февраля 2019 года составил 558 357, 61 руб.

При определении размера взыскиваемой неустойки (пени), суд апелляционной инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом финансовой санкции (пени), снизил ее размер с учетом статьи 395 ГК РФ до 288 926,66 руб. за несвоевременную уплату основного долга, до 63 680,95 руб. за несвоевременную уплату процентов.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе является несостоятельным. В соответствии с частью 2 статьи 157 ГПК РФ, разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Как следует из материалов дела, судья Вологдина Т.И., выносившая определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, не участвовала в процессе рассмотрения дела, соответственно вынесения определения о замене судьи не требовалось. Дело рассмотрено неизменным составом суда апелляционной инстанции.

Отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм гражданского законодательства, довод кассационной жалобы о прекращении кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у истца. Наличие неисполненных кредитных обязательств подтверждено, в том числе, вступившим в законную силу и исполненным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года о взыскании с ответчика соответствующей задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка. Бремя доказывания между сторонами распределено верно.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи