Решение от 22.01.2024 по делу № 8Г-23674/2023 [88-1036/2024 - (88-26896/2023)] от 18.10.2023

УИД 29RS0018-01-2022-005403-58

№ 88-1036/2024

№ 2-219/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                             22 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи                                       Швецовой М.В.,

    судей         Белинской С.В. и Гутеневой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 января 2023 г., с учетом дополнительного решения от 10 февраля 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Заварзина Е.В. обратилась с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки за период с 29 июля 2021 г. по 13 февраля 2022 г. в размере        185 050 руб. 10 коп., а также морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 9 ноября 2019 г. приобрела в ООО «Сеть Связной» телефон «iPhone Xs Max. 256 GB», в процессе эксплуатации которого обнаружен дефект (включается, но не распознает сим-карту), в связи с чем 25 апреля 2021 г. обратилась к ответчику, как импортеру продукции марки Apple, с заявлением о проведении гарантийного ремонта телефона. Поскольку добровольно требования не были удовлетворены, истец обратилась в суд с требованием к ООО «Эппл Рус» о проведении гарантийного ремонта телефона, взыскании компенсации морального вреда. Решением суда требования Заварзиной Е.В. к ООО «Эппл Рус» удовлетворены. Поскольку производственный дефект телефона «iPhone Xs Max. 256 GB» нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения иска к ООО «Эппл Рус», полагает вина ответчика является подтвержденной.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 января 2023 г., с учетом дополнительного решения от 10 февраля 2023 г., исковые требования Заварзиной Е.В. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Эппл Рус» в пользу Заварзиной Е.В. неустойка в размере 130 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 65000 руб. В удовлетворении исковых требований Заварзиной Е.В. к ООО «Эппл Рус» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 июля 2023 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 января 2023 г., с учетом дополнительного решения от 10 февраля 2023 г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 9 ноября 2019 г. Заварзина Е.В. приобрела в ООО «Сеть Связной» телефон «iPhone Xs Max. 256 GB» IMEI №», в процессе эксплуатации которого обнаружила дефект (включается, но не распознает сим-карту). Стоимость товара составляла 92 990 руб.

26 апреля 2021 г. истец обратилась к ООО «Эппл Рус» с заявлением о проведении гарантийного ремонта телефона. ООО «Эппл Рус» является импортером продукции марки Apple.

Уведомлением посредством телеграфа от 14 мая 2021 г. ООО «Эппл Рус» известило истца о необходимости предоставить телефон курьерской доставкой за счет импортера.

В ответ на указанное уведомление истец заявлением от 15 июня 2021 г. сообщил ответчику, что в связи с тем, что телефон был изъят в качестве вещественного доказательства для проведения экспертного исследования УМВД России по г. Архангельску, телефон не представлялось возможным направить сразу после получения уведомления. В настоящее время экспертное исследование УМВД проведено, телефон возвращен. Также Заварзина Е.В. сообщила о возможности забрать устройство. Указанное извещение получено ответчиком 28 июня 2021 г.

Ответа на извещение истца от ООО «Эппл Рус» не последовало.

Поскольку добровольно требования ООО «Эппл Рус» не были удовлетворены, Заварзина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о проведении гарантийного ремонта телефона, взыскании компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи от 15 июля 2021 г. в удовлетворении требований Заварзиной Е.В. к ООО «Эппл Рус» о проведении гарантийного ремонта телефона, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 августа 2022 г. решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым требования Заварзиной Е.В. к ООО «Эппл Рус» удовлетворены.

На ООО «Эппл Рус» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки телефона марки «iPhone Xs Max 256 GB» IMEI 35729509867899.

С ООО «Эппл Рус» в пользу Заварзиной Е.В. также взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

При этом суд руководствовался, в том числе экспертным заключением ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций», согласно которому обнаруженный дефект (недостаток) «не видит SIM-карты» носит производственный характер, так как образовался на этапе производства, вследствие использования некачественных компонентов (основной платы), но проявился только в ходе эксплуатации. Этим же экспертным заключением установлено, что по данным сервисных центров г. Архангельска, Москвы и Санкт-Петербурга стоимость работ по замене основной платы составит примерно 5 500 руб., срок выполнения около 4 часов. Стоимость новой основной платы составит примерно 28 000 руб., срок поставки от 15 до 30 дней.

Частично удовлетворяя настоящее исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 18-20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик получил сообщение истца о возможности забрать товар для диагностики и ремонта 29 июня 2021 г., пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 13 августа 2021 г. по 13 февраля 2022 г. в размере 130 000 руб., применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, не осуществившего возврат товара, завышенном размере неустойки и штрафа по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░      2023 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░