Решение по делу № 11-6756/2021 от 19.05.2021

Судья Гибадуллина Ю.Р.

дело № 2-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6756/2021

8 июля 2021 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей                 Грисяк Т.В., Знамеровского Р.В.

при секретаре Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 11 января 2021 года по иску Романюк <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» - Султанова Э.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Романюк О.Д., ее представителя Якимова А.Н., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романюк О.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее - ООО «Стройдом») о защите прав потребителей и с учетом уточненния требований просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 145 000 рублей, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ - 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, убытки в связи с привлечением третьих лиц - 65 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 100 000 рублей (л.д.5-7,45,52).

В обоснование иска указано, что 14 мая 2020 года между Романюк О.Д. и ООО «Стройдом» был заключен договор, оформленный в виде заказ-наряда №71-05 от 14 мая 2020 года, на устройство забора на принадлежащем ей садовом участке в <данные изъяты>, стоимостью 20000 рублей, а также договор, оформленный в виде заказ-наряда №87-06 от 5 июня 2020 года, на реконструкцию садового домика на том же участке стоимостью 230000 рублей. ООО «Стройдом» не выполнил свои обязательства по данным заказам-нарядам, не осуществил строительные работы надлежащего объема и качества - работы осуществлялись эпизодически, с систематическим нарушением сроков, с недостатками, с некачественными материалами и не в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств, 14 июля 2020 года истцом была предъявлена претензия ответчику, в которой были установлены сроки для устранения недостатков работ - по заказ-наряду №71-05 от 14 мая 2020 года в течение 3 дней, для окончания реконструкции садового домика по заказ-наряду №87-06 от 5 июня 2020 года - до 25 июля 2020 года. В указанные сроки необходимые работы проведены не были. 31 июля 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения данных работ и потребовала от ответчика возврата ранее внесенных денежных средств за фактически не оказанные услуги в размере 125000 рублей по заказ наряду №87-06 от 5 июня 2020 года и в размере 20000 рублей по заказ-наряду №71-05 от 14 мая 2020 года, а всего 145000 рублей, также уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 3% от цены выполнения работы. Однако ответ на претензию от ответчика не поступил. Поскольку стало очевидным, что в срок ответчиком работы не будут выполнены, она поручила выполнение части работ третьему лицу, понеся дополнительные расходы на приобретение строительных материалов в размере 65000 рублей.

В судебном заседании истец Романюк О.Д. на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика сумму первоначального взноса по договорам 145000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 100000 рублей, расходы на выполнение работ с привлечением третьих лиц 65000 рублей, из которых 40 000 рублей за приобретенный материал, 25000 рублей - за выполнение работ, моральный вред 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 100000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Стройдом» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении (л.д. 50,51).

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Стройдом» в пользу Романюк О.Д. денежные средства по договорам 145 000 рублей, неустойку - 100 000 рублей, убытки - 63575 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 100 000 рублей. В остальной части иска отказал. Этим же решением взыскал с ООО «Стройдом» государственную пошлину в размере 7305 рублей 75 копеек в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Стройдом» просит решение отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска. Указывает на то, что ООО «Стройдом» с Романюк О.Д. никаких сделок не заключало и денежных средств от нее не получало.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. ст. 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2020 года между Романюк О.Д. и ООО «Стройдом» был заключен договор, оформленный в виде заказ-наряда №71-05, на устройство забора 14 м (высота 1,5 м, труба 40х20х1,5, 60х40, профнастил, цемент, краска), сборка и доставка. Срок выполнения работ по договору установлен 14 июня 2020 года (ориентировочно), стоимость выполнения работ - 20000 рублей. По данному заказ-наряду оплата в сумме 20000 рублей произведена в полном объеме (л.д.8).

5 июня 2020 года между этими же сторонами был заключен договор, оформленный в виде заказ-наряда №87-06, на реконструкцию домика 3,9х4,6м под баню с комнатой отдыха. Срок выполнения работ сторонами установлен 5 июля 2020 года (ориентировочно), стоимость работ - 230 000 рублей. Истцом внесена предоплата в сумме 100 000 рублей в день заключения договора (л.д.9), а также произведена доплата суммы 25 000 рублей (л.д.9 оборот). Всего истцом по двум договорам уплачено 145000 рублей.

В предусмотренный договором срок ответчик ООО «Стройдом» взятые обязательства не исполнил, материалы не поставил, работы по монтажу забора, реконструкции домика под баню с комнатой отдыха не выполнил.

31 июля 2020 года Романюк О.Д. направила в адрес ООО «Стройдом» претензию, адресованную на имя директора ООО «Стройдом» <данные изъяты> (л.д.11), в которой сообщила об отказе от исполнения договоров в связи с нарушением сроков выполнения работ и просила возвратить ранее внесенные ей денежные средства в размере 145000 рублей, выплатить неустойку в общей сумме 49800 рублей по двум договорам. Однако претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку ответчик отказался устранять недостатки строительных работ, истец обратилась к третьим лицам, в подтверждение представлен договор на строительные работы садового дома, заключенный с <данные изъяты> 7 августа 2020 года. В указанные работы входили переделка и обшивка наружных стен дома, установка 3-х окон, двери. Стоимость работ составила 25000 рублей, которая была оплачена <данные изъяты> что подтверждается распиской (л.д.44). Кроме того, истицей понесены расходы на приобретение материалов в общей сумме 38575 рублей 86 копеек, что подтверждается представленными чеками и квитанциями (л.д.13-18).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Стройдом» не выполнил работы, предусмотренные заключенными с истцом заказ-нарядами в установленный срок, что дает истцу, согласно абз. 5, 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд обосновано взыскал на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой ответчиком не оспаривается.

Размер штрафа определен судом на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от присужденной в пользу истца денежной суммы правильно.

    Доказательств того, что Романюк О.Д. приняла выполненные работы или их часть ответчиком не представлено, так же как и одностороннего акта, подтверждающего отказ потребителя принять выполненные работы или их часть, в связи с чем, ответчик не вправе требовать взыскания с потребителя платы за выполненную часть работ.

    В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    В соответствии с п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

    К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати.

    Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что заказ-наряды заключены не с ответчиком, учитывая, что заказ-наряды оформлены на бланке ООО «Стройдом», в котором указан юридический адрес ООО «Стройдом», его реквизиты, телефоны, договоры подписаны лицом, принявшим заказ от имени ООО «Стройдом» <данные изъяты> на бланках имеется печать ООО «Стройдом». Указанные договоры в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными не признаны.

Как пояснила истец Романюк О.Д. в суде апелляционной инстанции, она, заключая вышеуказанные договоры, исходя из обстановки, полагала, что лицо, заключающее договоры и оказывающее услуги по строительству забора и реконструкции садового дома, наделено полномочиями действовать от имени ООО «Стройдом».

Утверждения ответчика о наличии возможных противоправных действий со стороны ФИО8, выразившихся, по мнению директора ООО «Стройдом» ФИО6, в не передаче ему денежных средств и введении истца в заблуждение путем заключения договора без ведома ответчика с использованием печати последнего, надлежащими доказательствами не подтверждены, в установленном законом порядке не оспорены.

Ссылки ответчика на то, что денежные средства на его расчетный счет и в кассу не поступали, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные денежные средства были приняты лицом, которым истцу предоставлен договор с подписью и печатью организации. Потребитель не должен нести ответственности за действия третьих лиц, получивших денежные средства в счет оплаты по договору, однако не внесших или не передавших полученные денежные средства ответчику. Оснований считать, что печать на договоре и подпись выполнены не ответчиком у суда первой инстанции не имелось, поскольку объективных доказательств, в том числе, заключения специалиста, по данному вопросу представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, не соответствующими исследованным судом доказательствам, в опровержение которых доказательств ответчиками не предоставлено при том, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 года