Решение по делу № 7У-587/2024 [77-916/2024] от 15.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                               дело №77-916/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                27 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Рубанова И.А.,

          судей: Ооржака О.В. и Шушаковой С.Г.,

          при секретаре Сафатовой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Кустова Игоря Александровича в защиту осужденного Сухарева Дениса Олеговича, осужденного Шинкоренко Дмитрия Владимировича и его защитника – адвоката Ефремова Романа Дмитриевича о пересмотре приговора Осинского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2023 года, а также уголовное дело.

По приговору Осинского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года

Шинкоренко Дмитрий Владимирович, <данные изъяты>

осужден по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком 2 года,

п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком 2 года,

п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком 2 года,

п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Шинкоренко Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций распространять на все время отбывания осужденным основного наказания в виде лишения свободы, исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ зачтено Шинкоренко Д.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сухарев Денис Олегович, <данные изъяты>,

осужден по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком 2 года,

п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком 2 года,

п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком 2 года,

п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Сухареву Д.О. наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций распространять на все время отбывания осужденным основного наказания в виде лишения свободы, исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.31, ч.34 ст.72 УК РФ зачтено Сухареву Д.О. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 декабря 2020 года по 10 марта 2021 года, а также с 19 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено в срок лишения свободы время нахождения Сухарева Д.О. под домашним арестом в период с 11 марта 2021 года по 09 декабря 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором осужден Черношеев М.Ю., в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2023 года приговор изменен, исключено из приговора указание о получении осужденными по каждому преступлению взятки за попустительство по службе. Исключено из приговора указание о назначении осужденным за каждое преступление и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания содержание осужденного Сухарева Д.О. под стражей в период времени с 23 декабря 2020 года по 11 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 34 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания нахождение осужденного Сухарева Д.О. под домашним арестом в период времени с 12 марта 2020 года по 10 декабря 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Шинкоренко Д.В. и Сухарева Д.О. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденного Шинкоренко Д.В. и адвоката Кустова И.А. в защиту интересов Сухарева Д.О. поставлен вопрос об изменении судебных решений, в кассационной жалобе адвоката    Ефремова Р.Д. в защиту интересов осужденного Шинкоренко Д.В. – об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А., выступление осужденного Шинкоренко Д.В. и его защитника – адвоката Ефремова Р.Д., а также адвоката Кустова И.А., в защиту осужденного Сухарева Д.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кислицына Д.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Шинкоренко Д.В. и Сухарев Д.О. с учетом апелляционного определения признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, четырежды получили взятку лично в виде денег в значительном размере за незаконные действия и бездействие, входящие в их служебные полномочия, в пользу взяткодателя и представляемого им лица, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кустов И.А. в защиту интересов осужденного Сухарева Д.О. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Адвокат считает, что суд произвольно, немотивированно заменил обвинение, указав на нарушение осужденными п. 2 ч.2 ст. 27 ФЗ «О полиции», что является нарушением права на защиту. Также обращает внимание на внепроцессуальное общение председательствующего с представителем государственного обвинения и не предоставление судом времени для подготовки к последнему слову. Также автор жалобы со ссылкой на объем приговора, полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, так как, по мнению адвоката, приговор изготовлен вне совещательной комнаты, при этом отмечает, что приговор содержит значительные фрагменты обвинительного заключения, что недопустимо. Выражает несогласие с квалификацией действий              Сухарева Д.О., полагая необходимым квалифицировать его действия по ст. 285 УК РФ. Считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу. А также указывает о непричастности Сухарева Д.О. к преступлениям от 10-16 декабря 2020 года и связанному с ООО <данные изъяты>», на отсутствие доказательств наличия в действиях осужденных предварительного сговора. По мнению адвоката, судом апелляционной инстанции указанные доводы апелляционных жалоб были оставлены без внимания и не получили должной оценки. Отмечает, что суд, положив в основу приговора показания, в том числе, и Сухарева Д.О. на предварительном следствии, не учел их при назначении наказания, назначив Сухареву Д.О., при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, чрезмерно суровое наказание. Не учел суд и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, оставив троих несовершеннолетних детей на попечение супруги Сухарева Д.О. Просит судебные решения в отношении Сухарева Д.О. изменить, исключить указание на осуждение последнего по преступлениям от 13-15 ноября 2020 года и от 10-16 декабря 2020 года в связи с непричастностью к предъявленному обвинению. По преступлениям от 19 и 27 ноября 2020 года действия Сухарева Д.О. квалифицировать по ч.3 ст. 159, ч.1 ст.285 УК РФ и назначить наказание с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Шинкоренко Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, фактически их не учел при назначении ему наказания. Необоснованно не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как полагает, что признание им вины и явка с повинной значительно облегчало работу следствия. Судом апелляционной инстанции данный довод был оставлен без внимания, что свидетельствует о неполноте рассмотрения доводов апелляционных жалоб. Отмечает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы сказалось на условиях жизни его семьи, так как материальные условия жизни его семьи значительно ухудшились, учитывая, в том числе, нахождение его супруги в отпуске по уходу за малолетним ребенком <данные изъяты>. Оставлено судом без внимания и состояние здоровья матери его жены, а таже то, что в период нахождения его в СИЗО его старшего сына сбил автомобиль. Считает, что судом не мотивирован вывод о невозможности применения положений ст.64 УК РФ и назначении ему условного осуждения. О формальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мнению осужденного, также свидетельствует и ошибочное указание судом апелляционной инстанции о назначенном ему судом первой инстанции сроке наказания. Просит судебные решения изменить, снизить срок наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Ефремов Р.Д. в защиту осужденного Шинкоренко Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает постановленные решения незаконными. Приводя оценку и анализ доказательствам, указывает на отсутствие таковых, подтверждающих вину Шинкоренко по каждому эпизоду. По мнению адвоката, в приговоре и апелляционном определении содержится логическое противоречие в части описания преступных деяний Шинкоренко Д.В., как «получение взятки за совершение незаконных действий, входящих в служебные полномочия должностного лица». Указывает, что судами не дана оценка тому факту, что осужденные действовали вне границ оперативного обслуживания и не рассмотрены доводы о необходимости переквалификации действий осужденных на ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в действиях взяткодателей состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.281 КоАП РФ. Также считает, что не доказана причастность Шинкоренко Д.В. к преступлениям, связанным с ООО <данные изъяты>», и преступлениям от 10-16 декабря 2020 года. Полагает, что Шинкоренко Д.В. незаконно привлечен к ответственности по двум эпизодам преступлений, предусмотренных, ч.5 ст. 290 УК РФ, так как изначально уголовное дело по данным эпизодам возбуждено по ч.3 ст. 290 УК РФ. Таже указывает о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 252 УПК РФ и искажении позиции Шинкоренко Д.В. в части признания вины в получении взяток. Назначенное Шинкоренко Д.В. наказание считает чрезмерно суровым. Просит судебные решения отменить, предать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции или направить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов и осужденного Шинкоренко Д.В. прокурор Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры Иркутской области Цедрик С.В. считает изложенные в них доводы несостоятельными, а судебные решения - законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний осужденных, свидетелей, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, а также письменных материалов дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов, доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Так, судом обосновано приняты во внимание показания осужденного Черношеева М.А., изобличающие осужденных в совершении преступлений, которые, подтверждаются совокупностью перечисленных в приговоре доказательств, в частности, как показаниями свидетелей ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24 получившими надлежащую оценку суда, так и письменными материалами дела. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Черношеева М.А. оснований для оговора остальных осужденных, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Все доводы кассационных жалоб защитников являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, решения судов в данной части мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

В том числе, надлежащую оценку судов получили и доводы о несогласии с квалификацией действий осужденных и, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно исходил из того, что осужденные, как сотрудники полиции, независимо от замещаемой должности, места нахождения, времени суток и прочих обстоятельств, при выявлении признаков правонарушения, в том числе административного правонарушения, имели право требовать прекращения противоправных действий, были обязаны принять меры к их пресечению, обеспечению дальнейшего производства по правонарушению.

Устранение судом технической ошибки при изложении в обвинении пункта Федерального закона «О полиции», в силу которого на осужденных в связи со службой в органах полиции возложена обязанность принимать меры при выявлении преступлений, административных правонарушений не свидетельствует о нарушении судом пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, не меняет квалификацию содеянного и не ухудшает положение осужденных.

Получение сотрудником полиции денежных средств за действия (бездействия), связанные с неисполнением обязанности представителя власти, как и при исполнении (неисполнении) служебных обязанностей, предусмотренных для конкретной должности в структуре органов внутренних дел должно квалифицироваться как взятка.

Отсутствие оснований для иной квалификации действий осужденных, как об этом указывают авторы жалоб, надлежащим образом мотивировано как судом первой, так и апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в указанных выводах судебная коллегия не усматривает.

При этом суд, со ссылкой на положения нормативных актов, указал, что в каждом случае осужденные получали взятку за непринятие мер к пресечению административного правонарушения и непринятие мер к передаче сообщения о правонарушении, которое выразилось в нарушениях, допущенных при заполнении документов, связанных с перевозкой грузов, в территориальный орган внутренних дел.

Изложенные доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

Судебное следствие также проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела, обвинительном уклоне не имеется. Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное отложение судебного разбирательства для предоставления времени для подготовки к последнему слову, к тому же подобных ходатайств от сторон не поступало. Не установлено и фактов внепроцессульного обращения к суду участников уголовного судопроизводства, не конкретизирует их и защитник в кассационной жалобе.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. При этом, вопреки доводам защиты, продолжительность нахождения суда в совещательной комнате в течение нескольких дней соответствует объему приговора и каких-либо оснований полагать, что приговор изготовлен и подписан с нарушением тайны совещательной комнаты не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности осужденных, которые могли бы быть истолкованы в их пользу, судом не установлено. оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ также не имеется.

Наказание осужденным Шинкоренко Д.В. и Сухареву Д.О. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, на которые осужденный Шинкоренко Д.В. ссылается в жалобе.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав невозможность их условного осуждения.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с соблюдением требований о размере наказания.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам при назначении Шинкоренко Д.В. наказания обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Несостоятельными являются и доводы о формальном рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке аналогичных доводов апелляционных жалоб защитников осужденных, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденных, внес изменения, указав в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

           Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

             кассационные жалобы адвоката Кустова Игоря Александровича в защиту осужденного Сухарева Дениса Олеговича, осужденного Шинкоренко Дмитрия Владимировича и его защитника – адвоката Ефремова Романа Дмитриевича о пересмотре приговора Осинского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2023 года в отношении Шинкоренко Д.В. и Сухарева Д.О. оставить без удовлетворения.

        Председательствующий                             И. А. Рубанов

        Судьи:                                         О. В. Ооржак

                                                           С. Г. Шушакова