Решение по делу № 2-7352/2016 от 06.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 декабря 2016 года                    Дело №2-7352/2016

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При секретаре Торбостаевой Е.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мамедову Р.Н., Гадирову Н.Х., обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие №», Гузарь Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Мамедова Р.Н., Гадирова Н.Х., ООО «Дорожно-строительное предприятие №» (далее ООО ДСП №), Гузарь Р.Б. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 533 677 руб. 46 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 780 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 46 868 руб. 39 коп.

Заявленные требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мамедовым Р.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 560 000 руб., под 19% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, повышенные проценты при нарушении сроков возврата кредита 38% годовых, неустойка 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с Гадировым Н.Х., ООО «ДСП №», Гузарь Р.Б. Заемные средства предоставлены Мамедову Р.Н. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. В силу положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данная квартира находится в залоге у Банка. Заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются. В связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: основной долг – 3 559 000 руб., проценты по кредиту – 1 244 805 руб. 47 коп., проценты по кредиту по повышенной ставке – 258 659 руб. 56 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 972 952 руб. 42 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 498 260 руб. В связи с чем, Банк обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель Банк «Навигатор» Зотова Н.В., действующая на основании доверенности, не явилась, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель Гадирова Н.Х., ООО «ДСП №» Попович А.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования в части размера основного долга и размера процентов по кредитуо несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик Гадиров Н.Х. в судебное заседание не явился, его интересы представлял Попович А.А. с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика.

Ответчик Гузарь Р.Б. в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

Ответчик Мамедов Р.Н. в судебное заседание не явился, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направленные по известному суду адресу вернулись в суд по истечении срока хранения на почте. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении данного дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без их участия, а ответчик считается надлежаще извещенным.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

30.07.2014 Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-85673/14 по заявлению Центрального Банка РФ о признании ОАО Банк «Навигатор» несостоятельным (банкротом) принял решение о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк «Навигатор», об открытии в отношении ОАО Банк «Навигатор» конкурсного производства, возложении функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Навигатор» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Соответственно конкурсный управляющий – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имеет право обращаться в суд с данными требованиями.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мамедовым Р.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитором был предоставлен заемщику кредит в сумме 3 560 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цель кредитования – приобретение недвижимости.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что вознаграждение за пользование кредитом, до наступления, обусловленного настоящим договором срока возврата кредита, устанавливается в размере 19% годовых от остатка задолженности по кредиту.

Процентная ставка в период пользования кредитом не менялась.

Пунктом 2.6 установлено, что при пользовании заемным средствами сверх срока, указанного в п. 2.1 договора, плата за пользование денежными средствами устанавливается в размере 38% годовых от суммы непогашенной ссудной задолженности за весь период от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что при нарушении установленных договором сроков выплаты процентов на сумму просроченных процентов кредитор вправе потребовать уплаты процентов в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 4.3.3, 4.3.4 установлено, что заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат сумм, предоставленных в соответствии с договором. Своевременно выплачивать сумму процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае нарушения заемщиком обязательств, принятых на себя по договору.

Таким образом, между Банком и Мамедовым Р.Н. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора №, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № с Гадировым Н.Х., № с ООО «ДСП №», № с Гузарь Р.Б.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные положения закреплены в п. 1.1. договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность с Мамедовым Р.Н. в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 4.1 договоров поручительства, поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Соответственно, поручители Гадиров Н.Х., ООО «ДСП №», Гузарь Р.Б. отвечают перед Банком наравне с основным заемщиком Мамедовым Р.Н., в солидарном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности по кредитному договору, из выписок по операциям на счете следует, что заемщик Мамедов Р.Н. надлежащим образом обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитами не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 6 533 677 руб. 46 коп., из которой:

- основной долг – 3 559 000 руб.,

- проценты по кредиту – 1 244 805 руб. 47 коп.,

- проценты по кредиту по повышенной ставке – 258 659 руб. 56 коп.,

- неустойка за просрочку уплаты процентов – 972 952 руб. 42 коп.,

- неустойка за просрочку уплаты основного долга – 498 260 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил суд снизить неустойку.

По своей правовой природе проценты по кредиту по повышенной ставке, неустойка за просрочку уплаты процентов, неустойка за просрочку уплаты основного долга являются неустойкой.

    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у Банка неблагоприятных последствий, вызванных невозвращением ответчиком суммы займа.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки с 1 729 871 руб. 90 коп. (258 659 руб. 56 коп. + 972 952 руб. 42 коп. + 498 260 руб.) до 900 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушение ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд считает возможным взыскать с Мамедова Р.Н., Гадирова Н.Х., ООО «ДСП №», Гузарь Р.Б. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5 703 805 руб. 40 коп., из которой: основной долг – 3 559 000 руб., проценты по кредиту – 1 244 805 руб. 47 коп., неустойка – 900 000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п. 2. ст. 11 названного Закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В п. 2 ст. 20 Закона также предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2).

Как указывалось выше, в п. 1.2 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для приобретения недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСП №» и Мамедовым Р.Н. был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира <адрес>

Пунктом 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 3 560 000 руб. Уплата стоимости объекта производится за счет кредитных средств полученных Мамедовым Р.Н. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанных выше обстоятельств в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека на спорную квартиру возникла и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по РХ в силу закона, залогодателем являлся собственник квартиры – Мамедов Р.Н., а залогодержателем является Банк.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ею требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 478 360 руб.

Руководствуясь положениями ФЗ «Об ипотеке» суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога – квартиры, по адресу: <адрес> в размере 80% от стоимости определенной в экспертном заключении в размере 3 582 688 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере 46 868 руб. 39 коп.

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Мамедова Р.Н., Гадирова Н.Х., ООО «ДСП №», Гузаорь Р.Б. в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 46 868 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мамедову Р.Н., Гадирова Н.Х., общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие №», Гузарь Р.Б. в пользу акционерного общества Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 703 805 руб. 40 коп.

Взыскать с Мамедову Р.Н., Гадирова Н.Х., общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие №», Гузарь Р.Б. в пользу открытого акционерного общества Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке судебные расходы в размере 46 868 руб. 39 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив реализацию путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 582 688 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2016

Председательствующий: Е.А. Царева