Решение от 06.06.2018 по делу № 2-397/2018 от 27.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 6 июня 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилюк О. А. к Потребительскому кооперативу по эксплуатации жилья «Дружба-2» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кирилюк О.А. обратилась в суд с иском к ПК «Дружба-2» о взыскании ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ залитием квартиры <адрес> вследствие износа стояка трубы, относящегося к общедомовому имуществу. На основании заключения судебной экспертизы и с учетом выплаты ответчиком 8411 рублей в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 25 404 рубля, неустойки – 25 404 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами – 1212,43 рублей, в счет компенсации морального вреда – 30000 рублей, штраф, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы – 15000 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Барышев Д.В. требования поддержал.

Представитель ответчика – Вдовинов В.В. иск признал в части произведенной выплаты в размере 8411 рублей. Заключение повторной судебной экспертизы необоснованно.

Иные участники не явились, отзыв не представили.

Выслушав представителей, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12); При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Следуя положениям Постановления Правительства РФ от 13.08.06 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества, помимо прочего, включается внутридомовая инженерная система водоотведения (п.5 р.I); общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений (п.10); содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества; отведение сточных вод в целях содержания общего имущества (п.п.11, 13); управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п.42).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей» («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017)»).

В соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ч.1 ст.15); при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13).

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Кирилюк О.А. является собственником квартиры <адрес> (выписка из ЕГРПН).

Обслуживание указанного дома осуществляет ПК «Дружба-2».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой квартиры истца из квартиры №<данные изъяты>.

По результатам исследования причин залития был составлен акт о залитии квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, <данные изъяты>. В квартире истца зафиксировано: в ванной комнате залита тумба под раковиной, полка под зеркалом, наличник на двери 1 шт., 6 потолочных светильников.

Указанным актом зафиксирована причина залития: полный износ сантехники и труб по квартире, отсутствие унитаза в квартире №<данные изъяты>.

По ходатайству стороны ответчика была проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Инжтехстрой», в строительно-технической части, причина залития – течь из стояка отопления полотенцесушителей в месте его прохода через перекрытие между квартирами №№<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Заключение эксперта ООО «Инжтехстрой», в строительно-технической части, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороной ответчика не оспорено.

С учетом установленных причин залития (течь из стояка отопления полотенцесушителей в месте его прохода через перекрытие между квартирами №№<данные изъяты>, <данные изъяты>), суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца имело место вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию многоквартирного дома, где проживает истец, соответственно, причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком ПК «Дружба-2».

Согласно заключению эксперта ООО «Инжтехстрой», в оценочной части, стоимость восстановительного ремонта 8411 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ответчик перечислил указанную сумму истцу.

По ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КК «Кронос-Карелия» стоимость восстановительного ремонта имущества истца, поврежденного в результате залития, составляет 33815 рублей.

Услуги эксперта истцом оплачены в размере 15000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании, по ходатайству стороны ответчика, была допрошена эксперт <данные изъяты>, подтвердившая выводы заключения.

Суд полагает, что заключение ООО «КК «Кронос-Карелия» является мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком по существу не оспорен, по высказанным замечаниям экспертом даны разъяснения, в связи с чем, суд находит выводы эксперта правильными, соответственно, в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 33 815 рублей.

Поскольку ответчик добровольно возместил 8411 рублей, иск подлежит удовлетворению на сумму 25404 рубля (33815 – 8411).

В связи с тем, что права истца, как потребителя, нарушены, в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, то имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагая, что с ответчика подлежит взысканию 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Первоначальная претензия о возмещении ущерба в сумме 37873 рубля на основании отчета об оценке была направлена ответчику 11.10.17, соответственно, с учетом положений закона «О защите прав потребителей», предоставляющем 10-дневный срок исполнителю на возмещение ущерба, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.17 по 06.06.18 в размере 1212,43 рублей. Расчет выполнен на основании ст.395 ГК РФ, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению.

С учетом взысканных судом сумм с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 13808,22 рублей (25404 + 1000 + 1212,43/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 25404 рублей, на основании ст.ст.28-30 закона «О защите прав потребителя» (далее – Закон), удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Закона неустойка в размере 3% от цены работы/заказа (п.5 ст.28) начисляется после истечения 10-дневного срока (ст.30, п.1 ст.31), установленного для исполнения определенного требования потребителя (п.1 ст.28, п.1 ст.29).

Согласно п.п.1, 2 ст.14 Закона в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда, но не предусмотрено взыскание неустойки.

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива (ст.14), и не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз.1-7 п.1 ст.29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика (ст.98 ГПК РФ).

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу, исходя из взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25404 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1212 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 808 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-2» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1298 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.06.18