Решение по делу № 12-335/2015 от 29.09.2015

Мировой судья судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска Ремезов Д.А., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска (дело № 5-250/55-2015)

Дело № 12-335/2015

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2015 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Красноярского края Чернов В.И., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ибрагимова Р.И. и его защитника Квашенникова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ибрагимов Р.И., <данные изъяты>, по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Квашенникова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе города Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившемся в том, что Ибрагимов Р.И. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 58 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение Ибрагимову Р.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Квашенников И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что Ибрагимов Р.И. управлял транспортным средством. Показания свидетеля Самокрутова не могут являться доказательствами по делу, в связи с тем, что он является заинтересованным лицом, так как между ним и Ибрагимовым произошел конфликт.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ибрагимов Р.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подъехал к павильону «Ибрагимов Р.И.», оставил автомобиль и пошел со знакомым в офис, где употребил спиртное. Вернулся к автомобилю около 24 часов, где молодой человек попросил убрать в сторону автомобиль, в связи с чем произошел конфликт. В ходе конфликта молодой человек сообщил, что вызовет сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Квашенников И.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям указанным в ней, и суду пояснил, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления Ибрагимова Р.И. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Исмаилова Э.Г.о, Ибрагимова Р.И., Самокрутова А.О., изучив материалы дела, проверив доводы, указанные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина Ибрагимова Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, в суде, рассматривающем жалобу, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 58 минут в районе <адрес> Ибрагимов Р.И. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Ибрагимов Р.И. в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, отстранен от управления автомобилем, в связи с имеющимися признаками опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ибрагимов Р.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Ибрагимов Р.И. при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), и в связи с отказом от похождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от подписи в протоколе;

- письменными объяснениями Самокрутова А.О., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как водитель Ибрагимов Р.И. управлял транспортным средством <данные изъяты> и в районе <адрес> выехал на тротуар, по которому передвигаются пешеходы, и подъехал к магазину «Ибрагимов Р.И.», где оставил транспортное средство. Данные объяснения были подтверждены свидетелем Самокрутовым А.О. в суде первой инстанции.

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», подтверждающим факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут из дежурной части поступила информация о том, что по адресу <адрес> задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. Приехав по адресу, со слов свидетеля было установлено, что Ибрагимов Р.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер № и имел признаки алкогольного опьянения. После этого, Ибрагимову Р.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Ибрагимов Р.И. отказался.

В суде, рассматривающем жалобу, свидетель Самокрутов А.О. суду пояснил, что в конце июня 2015 года, он возвращался с дежурства, и ехал по ул. Щорса. В районе дома № 31, увидел, как автомобиль «<данные изъяты>», бордового цвета, не снижая скорости, выехал на тротуар, и остановился на пешеходном переходе. Из автомобиля со стороны водителя вышел Ибрагимов Р.И. и направился в павильон. Он (Самокрутов) подошел к автомобилю, и через одну минуту из павильона вышел Ибрагимов Р.И. у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Он (Самокрутов) попросил убрать автомобиль с пешеходного перехода, на что последний стал выражаться нецензурной бранью. После чего, были вызваны сотрудники полиции, которые приехали через 5-7 минут. До приезда сотрудников полиции Ибрагимов Р.И. никуда не отлучался, находился возле автомобиля, спиртные напитки не употреблял. Затем Ибрагимов Р.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что у сотрудников полиции отсутствовали законные требования о направлении Ибрагимова Р.И. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления Ибрагимовым Р.И. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетеля Самокрутова А.О., который суду пояснил, что видел, как Ибрагимов Р.И. управлял автомобилем, остановился возле павильона, зашел в него и вышел через одну-две минуты, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. До приезда сотрудников полиции Ибрагимов Р.И. никуда не отлучался, спиртные напитки не употреблял.

При данных обстоятельствах, у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения в отношении Ибрагимова Р.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от его прохождения, для направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании свидетель Исмаилов Э.Г.о суду пояснил, что работает сторожем в павильоне «Ибрагимов Р.И.», расположенном по адресу <адрес>», директором которого является Ибрагимов Р.И.. В летнее время он пришел на работу около 19 часов и видел, как Ибрагимов Р.И. поставил свой автомобиль возле павильона, а затем со своим другом куда-то ушел. Вернулся Ибрагимов Р.И. около 24 часов. В это время, между Ибрагимовым Р.И. и молодым человеком произошел конфликт. До этого момента автомобиль, находился в том же месте, где Ибрагимов Р.И. его оставлял.

Свидетель Ибрагимов Р.И. суду пояснил, что в летнее время около 24 часов, ему позвонил брат Ибрагимов Р.И. и попросил отогнать автомобиль во двор, в связи с тем, что брат выпил спиртное. Когда, он приехал к павильону, там находились сотрудники полиции.

Однако, судья не может принять во внимание показания данных свидетелей, в связи с тем, что данные показания противоречат, исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, данные свидетели заинтересованы в результате рассмотрения дела, в силу трудовых и родственных отношений. Данные свидетели на месте происшествия не допрашивались, ходатайств об их допросе Ибрагимовым Р.И. не заявлялось.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Наказание Ибрагимову Р.И. назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе города Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ибрагимов Р.И. оставить без изменения, а жалобу защитника Квашенникова И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья В.И. Чернов