Решение по делу № 22-8/2020 от 09.01.2020

№ г.                                                                   ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО7,

обвиняемого ФИО7 и его защитника - адвоката ФИО7,

переводчика ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, имеющего среднее (общее) образование, женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 313 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего ФИО7, выступления обвиняемого ФИО7 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО7, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

у т с а н о в и л:

постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 313 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Постановлением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 313 УК РФ.

Срок содержания ФИО7 под стражей судом неоднократно продлевался и в последний раз продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> с согласия заместителя прокурора <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО7 под стражей на один месяц.

Постановлением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство дознавателя удовлетворено, срок содержания ФИО7 под стражей продлен на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На данное постановление защитником обвиняемого ФИО7 – адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспоренного постановления. В обоснование своих доводов защитник указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалованном судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В частности, автор жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что в материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО7 может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, ссылается на обстоятельства, положительно характеризующие личность обвиняемого, а также его семейное положение. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не обосновал свое решение о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Проверив материал досудебного производства, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО7 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя прокуратуры и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения намеченных следственными органами действий, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что ФИО7 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО7 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, выполнению процессуальных действий со своим непосредственным участием.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у апелляционного уда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения.

Приходя к такому выводу, апелляционный суд также учитывает субъективную сторону преступления, в совершении которого обвиняется ФИО7, которое выражается в оказании содействия в совершении побега лицу, содержащемуся под стражей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит беспредметным мнение стороны защиты о возможности изменения меры пресечения и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости изоляции ФИО7 от общества.

При принятии решения судом приняты во внимание сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья, которые не препятствуют его содержанию под стражей.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО7 принято судом с соблюдением уголовно-процессуальных норм и не находит каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 313 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий                                                                       ФИО7

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья                                                     ФИО7