Решение по делу № 12-677/2023 от 07.09.2023

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-677/2023

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2023-010329-13

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2023 года             г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова М. В. на постановление заместителя Министра финансов Республики Карелия Александровой Н.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.5-1 КоАП РФ, в отношении

Степанова М. В., <данные изъяты>

установил:

Постановлением заместителя Министра финансов Республики Карелия Александровой Н.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.5-1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Степанов М.В. с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что при формировании показателя объема государственного задания на ДД.ММ.ГГГГ по государственной работе №1 «Эксплуатация взлетно-посадочных полос, ангаров и т.п.» Министерством по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия (далее - Министерство), являющимся учредителем БУ РК Аэропорт «Петрозаводск», допущена техническая ошибка в части учета в общем объеме эксплуатируемых объектов (в квадратных метрах) площадей, переданных в аренду. Так, в государственном задании в плановом показателе объема должны были быть указаны площади: на ДД.ММ.ГГГГ год – 850191,44 кв.м. вместо 850638,04 кв.м.; на ДД.ММ.ГГГГ год – 736169,65 кв.м. вместо 736876,75 кв.м.; на ДД.ММ.ГГГГ год – 3578862,95 кв.м. вместо 3579570,05 кв.м. Поясняет, что наличие площади объектов, переданных в аренду, в показателе объема работы «Эксплуатация взлетно-посадочных полос, ангаров и т.п.» не повлекло увеличения объема финансового обеспечения выполнения государственного задания, поскольку фактически затраты на содержание данных объектов в рамках планирования бюджетов Республики Карелия на ДД.ММ.ГГГГ не учитывались, а расходы на содержание данных объектов согласно плану финансово-хозяйственной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись, что подтверждается расчетами-обоснованиями, представленными к плановой проверке Министерства финансов Республики Карелия. При этом, БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» обеспечено стопроцентное выполнение (достижение) установленного планового показателя объема работы, а расходы за счет средств субсидии на содержание площади объектов, ошибочно учтенной в показателе объема работы, фактически не производились. В обжалуемом постановлении указанно, что данный факт «подтверждает невыполнение государственного задания», причем данный вывод не подкреплен никаким обоснованием. Таким образом, достигнутые значения показателей объема с включенными в состав арендованными площадями необходимо трактовать перевыполненными. Следовательно, факт невыполнения государственного задания по государственной работе «Эксплуатация взлетно-посадочных полос, ангаров и т.п.» в ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, равно как и событие правонарушения, что в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, он (Степанов М.В.) не может нести ответственность за действия Министерства по ошибочному указанию площадей объектов, переданных в аренду, в общем объеме государственного задания. Полагает, что вывод Министерства финансов Республики Карелия о том, что поскольку БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» представило в Министерство расчеты показателей государственных работ по государственному заданию на ДД.ММ.ГГГГ, то именно БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» должно нести ответственность за неверное указание объема государственной работы, является несостоятельным. Обращает внимание, что в отзыве на заявление по данному делу учредитель БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» указывает, что государственное задание за ДД.ММ.ГГГГ полностью выполнено последним, претензий по его выполнению не имеется.

В судебное заседание Степанов М.В. не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Защитник Степанова М.В. – Васянина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы ее доверителя по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа Вирки Ю.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.15.5-1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение государственного (муниципального) задания, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до одной тысячи рублей.

Частью 2 статьи 15.15.5-1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Степанову М.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.15.5-1 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной Министерством финансов Республики Карелия в отношении БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» выездной проверки на основании приказа Министерства финансов Республики Карелия от 14 ноября 2022 года №779 «О проведении выездной проверки» выявлено, что Степанов М.В., являясь должностным лицом – генеральным директором БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск», допустил нарушения требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыполнении государственного (муниципального) задания, а именно: невыполнение в ДД.ММ.ГГГГ государственного задания в части выполнения государственной работы «Эксплуатация взлетно-посадочных полос, ангаров и т.п.», объем невыполнения работы составил в ДД.ММ.ГГГГ - 868,1 кв.м., в ДД.ММ.ГГГГ – 868,1 кв.м. В нарушение ст.69.2, п.1 ст.78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Порядка №62-П, в результате включения в объем работы «Эксплуатация взлетно-посадочных полос, ангаров и т.п.» объектов, переданных в аренду, БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» не выполнено в полном объеме государственное задание, утвержденное Министерством по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ

Установив указанные обстоятельства, рассмотрев дело по существу, должностное лицо административного органа пришло к выводу о привлечении Степанова М.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.15.15.5-1 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, квалификация действий лица привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, следовательно в таком случае вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Статья 15.15.5-1 КоАП РФ, по которой Степанов М.В. привлечен к административной ответственности, на момент возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения состоит из двух частей, и каждая часть данной статьи КоАП РФ предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в постановлении о привлечении лица к административной ответственности.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что должностным лицом не указана часть статьи 15.15.5-1 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия Степанова М.В., тогда как данная статья содержит две части.

Допущенное должностным лицом процессуальное нарушение является существенным и влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку вынесенный акт не отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что при осуществлении производства по настоящему делу должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем постановление заместителя Министра финансов Республики Карелия Александровой Н.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Степанова М.В. к административной ответственности не истек, настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Министерство финансов Республики Карелия в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, судья не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы должностного лица при их проверке и оценке в ходе нового рассмотрения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя Министра финансов Республики Карелия Александровой Н.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.5-1 КоАП РФ, в отношении Степанова Михаила Владимировича отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении Степанова М. В. возвратить в Министерство финансов Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова