Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-55/2015 от 14.10.2015

РЕШЕНИЕ № 7 – 55/2015

Санкт-Петербург 17 ноября 2015 года

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер «А») Аверченко В.Д., при секретаре Лапиной В.А., с участием защитника Смирнова М.Н. – Р., рассмотрев жалобу защитника Репкина Ю.Ю. на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2015 года, которым бывший военнослужащий

СМИРНОВ М.Н.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов М.Н. признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

В 15 часов 15 минут 28 января 2015 года Смирнов М.Н. на 4-м километре 600 метров автомобильной дороги «Южное полукольцо» в Ломоносовском районе Ленинградской области в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомашиной в состоянии опьянения.

В жалобе защитник Р., оспаривая постановление, просит его отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование данной просьбы защитник заявляет, что правонарушение Смирнов М.Н. не совершал, так как не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Автор жалобы утверждает, что Смирнов М.Н. после дорожно-транспортного происшествия употреблял лекарственное средство.

Кроме того, Р. отмечает, что показания инспектора ГИБДД и понятых не могут являться доказательством, поскольку не исследован вопрос относительно их допустимости.

Защитник полагает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав выступление защитника Р. в обоснование жалобы, нахожу, что фактические обстоятельства совершения Смирновым административного правонарушения судом первой инстанции установлены правильно.

Событие правонарушения и виновность Смирнова М.Н. в его совершении полностью доказаны собранными и исследованными судьей доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Нарушений закона при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, о чём ставится вопрос в жалобе, не допущено. Заявление защитника о том, что состояние Смирнова М.Н. было ошибочно оценено как нахождение в состоянии алкогольного опьянения, противоречит материалам административного дела.

Так, из протокола об административном правонарушении от 28 января 2015 года, который составлен после его освидетельствования, следует, что Смирнов М.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 января 2015 года (л.д. 8) следует, что Смирнов М.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование Смирнова М.Н. на месте было произведено с использованием специального измерительного прибора «Алкотектор», с участием понятых. Бумажный носитель от прибора оформлен правильно. Как видно из материалов дела, Смирнов М.Н. против прохождения данного освидетельствования не возражал. Причем, после проведения освидетельствования Смирнов М.Н. собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен.

Согласно протоколу № ….. (л.д. 5) следует, что Смирнов М.Н. 28 января 2015 года был отстранен от управления транспортным средством на основании совершения дорожно-транспортного происшествия с признаками опьянения.

Кроме того, Смирнов М.Н. при оформлении вышеназванных документов об административном правонарушении не сообщил инспектору ГИБДД, а в дальнейшем и мировым судьям, что он является военнослужащим.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного правильным является вывод судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда о правомерности привлечения Смирнова М.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Приуказанных обстоятельствах утверждение защитника Репкина Ю.Ю. о том, что в суде гарнизонного военного суда дело об административном правонарушении было рассмотрено не всесторонне и необъективно, руководствуясь исключительно материалами, составленными должностным лицом ГИБДД и объяснениями понятых Н. и Ш., полученными мировым судьей, с нарушением требований КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Довод жалобы заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Смирнова М.Н., не соответствует действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в виновности Смирнова М.Н. по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вывод гарнизонного военного суда о доказанности факта управления Смирновым М.Н. автомобилем в 15 часов 15 минут 28 января 2015 года в состоянии алкогольного опьянения является правильным и подтверждённым исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Смирнова М.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Смирнову М.Н. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2015 года, вынесенное в отношении Смирнова М.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу его защитника Р. – без удовлетворения.