Решение по делу № 33-10284/2021 от 27.09.2021

    Репа М.В.                                                  Дело № 33-10284/2021

( Дело № 2-2118/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Александровой Л.А.,

судей                                    Быковой И.В., Карболиной В.А.

при секретаре                       Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 октября 2021 года дело по частной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области - Приходько А.С. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2020 года по делу по иску Равиловой Екатерины Геннадьевны к УФССП России по Новосибирской области, ФССП России о признании незаконным решения центральной комиссии, об отмене приказа об увольнении, обязании заключить служебный контракт, которым требования истца были удовлетворены.

Заявитель ФССП просил суд разъяснить способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2020 года по делу № 2-2118/2020 в части заключения служебного контракта о службе в органах принудительного исполнения с Равиловой Е.Г., а именно: просил дать разъяснения данного решения суда: вправе ли ФССП России заключить служебный контракт о службе в органах принудительного исполнения с Равиловой Е.Г. на основании недействительного заключения о профессиональной пригодности кандидата от 15.01.2020 г. № 227; вправе ли ФССП России направить Равилову Е.Г. на профессиональный психологический отбор, в целях получения действующего заключения о профессиональной пригодности кандидата, необходимого для заключения служебного контракта, указанного в судебном акте.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2021 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2020 года отказано.

С указанным определением не согласился представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, в частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое.

Доводы жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в заявлении о разъяснении решения суда.

Апеллянт ссылается на то, что сроки действия медицинского освидетельствования и заключения о профессиональной пригодности Равиловой Е.Г. истекли. Принятие на службу в органы принудительного исполнения без действующего медицинского освидетельствования и заключения нарушает не только права ФСПП России, но и права Бородиной И.Ю. на обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотника.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судебная коолегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения недостатков решения. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда от 18.12.2020 года исковые требования Равиловой Е.Г. к УФССП России по Новосибирской области, ФССП России о признании незаконным решения центральной комиссии, об отмене приказа об увольнении, обязании заключить служебный контракт, удовлетворены, в том числе, на ФССП России возложена обязанность заключить с Равиловой Е.Г. служебный контракт о службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФСПП по Новосибирской области с 01.06.2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.04.2021 года решение Кировского районного суда от 18.12.2020 года оставлено без изменения.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ пришел к выводу, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, вынесенное решение суда не содержит какой-либо неясности или неточности, которые бы препятствовали его исполнению.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда каких-либо противоречий, неточностей, требующих разъяснений, не содержит, смысл его понятен, резолютивная часть решения, вопреки доводам жалобы, изложена четко и ясно и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было отказано в разъяснении решения суда.

Частная жалоба по существу повторяет доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области - Приходько А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи