Решение по делу № 2-1-608/2019 от 14.06.2019

дело № 2-1-608/2019

12RS0016-01-2019-000793-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                      01 августа 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Зайковской И.А.,

с участием истца Припоровой И.В., ее представителя Шихматова Н.В.,

ответчика Смирновой Л.И., ее представителя Смирновой А.В.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Лаптевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Припоровой И.В. к Кобылиной С.Г., Смирновой Л.И. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Припорова И.В. обратилась с впоследствии уточненными и дополненными исками к Кобылиной С.Г. и Смирновой Л.И. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме 415386 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105070 руб. 11 коп. В обоснование своих требований указала, что решением Козьмодемьянского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ с Кобылиной С.Г. (заемщик), Припоровой (Сафаргалеевой) И.В. и Смирновой Л.И. (поручители) в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины. В ходе возбужденного во исполнение указанного решения исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца в счет в погашения задолженности удержано 415384 руб. 86 коп. Полагает, что поскольку истец исполнила за ответчиков их обязательства перед кредитором, к нему перешло право требования денежных средств в объеме исполненного за ответчиков обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец Припорова И.В. изменила исковые требования, просила взыскать солидарно с Кобылиной С.Г. и Смирновой Л.И. уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства: с Кобылиной С.Г. - 244091 руб., со Смирновой Л.И. - 415384 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105070 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размер 21037 руб.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Припоровой И.В. к Кобылиной И.Г. и Смирновой Л.И. объединены в одно производство.

В суде истец Припорова И.В. и ее представитель Шихматов Н.В. поддержали измененные и дополненные требования, просили их полностью удовлетворить.

Ответчик Смирнова Л.И. и ее представитель Смирнова А.В., не признав иск, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку с даты последнего удержания из заработной платы истицы до момента ее обращения в суд прошло более 3-х лет. Полагают, что ввиду взыскания решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ 171293 руб. 86 коп. оснований для взыскания со Смирновой Л.И. всей выплаченной истицей суммы задолженности не имеется.

Ответчик Кобылина С.Г. в суд не явилась, почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчицы возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Принимая во внимание, что Кобылина С.Г. не предприняла мер к получению извещений, направленных судом по указанному им адресу, суд счел возможным в соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы, использовавшей свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное статьей 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Горномарийского районного судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Лаптева Н.Н., не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца против удовлетворения иска не возражала.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в суд представителя направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд счел возможным в соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязанности по кредитному договору установлены параграфами 1, 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то согласно статье 321 ГК РФ каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов и условий обязательства не вытекает иное.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должником. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и Кобылиной С.Г. заключен кредитный договор №.84-08, по условиям которого заемщику Кобылиной С.Г. был предоставлен кредит в размере 590000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых.

Истец Припорова (Сафаргалеева) И.В. и ответчик Смирнова Л.И. на основании договоров поручительства №.8412 и №.84-12 выступили поручителями по указанному кредитному договору.

Следовательно, являясь поручителями, Припорова (Сафаргалеева) И.В. и Смирнова Л.И. приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение обязательств заемщиками по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещению судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 1.2 договоров поручительства).

Решением Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, измененного кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, с заемщика Кобылиной С.Г. и ее поручителей Сафаргалеевой И.В. и Смирновой Л.И. пользу ОАО «АК БАРС» БАНК солидарно взысканы денежные средства по кредитному договору в виде остатка задолженности по основной сумме кредита – 447530 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21850 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 2108 руб. 83 коп. с каждого.

В ходе исполнительного производства, возбужденного во исполнение указанного решения Козьмодемьянского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Припоровой (Сафаргалеевой) И.В. во исполнение указанного решения суда, из заработной платы истицы в счет погашения указанной задолженности удержаны 415384 руб. 86 коп., что подтверждается справкой и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Горномарийского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер уплаченного по кредитному договору долга и факт уплаты этого долга не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из приведенных норм права следует, что один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно или пропорционально.

Из материалов дела следует, что Припорова (Сафаргалеева) И.В. и Смирнова Л.И. заключили с банком самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, из содержания которых следует, что они поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, в связи с чем поручительство Припоровой И.В. и Смирновой Л.И. не является совместным. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах исполнение, произведенное Припоровой И.В. за должника Кобылину С.Г., влечет за собой переход к истице всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство, требований к другому поручителю о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Таким образом, в связи с исполнением решения суда Припорова И.В. вправе требовать взыскания уплаченных денежных сумм с ответчиков, которые несут солидарную ответственность перед кредитором, в данном случае к заемщику Кобылиной С.Г. и другому поручителю Смирновой Л.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, суд полагает, что к Припоровой И.В. перешло право регрессного требования выплаченной им задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Кобылиной С.Г. в сумме 244091 руб. с учетом ранее взысканных с указанного ответчика решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ 171293 руб. 86 коп. (415384 руб. 86 коп. – 171293 руб. 86 коп.).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму выплаченного истицей долга, в размере 105070 руб. 11 коп. соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, является арифметически верным, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

В то же время в ходе судебного разбирательства ответчик Смирнова Л.И. заявила о применении срока исковой давности.

Материалами дела и объяснениями истца подтверждается, что денежные суммы уплачены истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с иском о взыскании уплаченных денежных сумм Припорова И.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности следовало исчислять со дня окончания исполнения обязательств перед банком в полном объеме и окончания исполнительного производства, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, днем начала течения срока исковой давности считается день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Анализ приведенных положений закона, а также статей 365, 387 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессными требованиями после исполнения поручителем обязательства должника. Однако законодательство не связывает возможность обращения поручителя к должнику только после выплаты всей суммы долга.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, сторона истца в ходе рассмотрения дела не представила, ходатайств о восстановлении срока не заявляла.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика Смирновой Л.И., суд, применяя срок исковой давности, полагает обоснованным отказать в удовлетворении исковых требований к названному ответчику о взыскании задолженности в размере 415384 руб. 86 коп. и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Следовательно, с ответчика Кобылиной С.Г. как обязанного лица подлежат взысканию уплаченные истицей в счет погашения задолженности по кредитному договору 244091 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105070 руб. 11 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду частичного удовлетворения иска расходы истца по уплате государственной пошлины следует взыскать с Кобылиной С.Г. пропорционально размеру удовлетворенных к ней требований, т.е. в размере 6691 руб. 61 коп.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Установлено, что истец Припорова И.В. за оказанные услуги уплатила своему представителю ФИО7 15000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем работы, проведенной представителем истца по ведению настоящего дела (составление искового заявления, участие представителя в 3-х судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, продолжительность каждого судебного заседания и судебного разбирательства в целом, объем участия в нем представителя истца, исходя из частичного удовлетворения иска, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на представителя по изложенным критериям не соответствует принципу разумности и справедливости, а потому подлежит уменьшению до 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Припоровой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кобылиной С.Г. в пользу Припоровой И.В. уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору 244091 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105070 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Кобылиной С.Г. в пользу Припоровой И.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6691 рубль 61 копейку, расходов по оплате услуг представителя –8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 02 августа 2019 г.