Решение по делу № 21-2431/2022 от 21.09.2022

Судья Штейнберг О.Г.                                                                               Дело <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                               «27» сентября 2022 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Карасева А.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без изменения постановления заместителя начальника отдела организации инспектирования подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны Главного управления Росгвардии по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решения заместителя начальника Главного управления Росгвардии по <данные изъяты> – начальника ЦЛРР от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Карасева А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела организации инспектирования подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны Главного управления Росгвардии по <данные изъяты> от <данные изъяты> Карасев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

    Решением заместителя начальника Главного управления Росгвардии по <данные изъяты> – начальника ЦЛРР от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

    Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление заместителя начальника отдела организации инспектирования подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны Главного управления Росгвардии по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение заместителя начальника Главного управления Росгвардии по <данные изъяты> – начальника ЦЛРР от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Карасев А.В. подал на них жалобу в Московский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании Московского областного суда Карасев А.В. поддержал заявленное ходатайство.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Карасева А.В., суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение городского суда вынесено <данные изъяты>.

Копия решения городского суда направлена Карасеву А.В. посредством почтовой связи и получена последним <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101474491441 (л.д. 88).

Жалоба на решение городского суда подана заявителем <данные изъяты>, что подтверждается отметкой суда с номером регистрации входящей корреспонденции (л.д. 91).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба подана Карасевым А.В. за пределами десятидневного срока на обжалование, поскольку последний день приходился на <данные изъяты>.

Часть 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <данные изъяты> N 990-О-О, от <данные изъяты> N 465-О-О, от <данные изъяты> N 749-О-О, от <данные изъяты> N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Суд второй инстанции считает, что приведенный Карасевым А.В. довод о том, что он не смог своевременно подать жалобу, поскольку находился в Республики Крым куда выехал для прохождения реабилитации дочери, подлежит отклонению, поскольку объективных доказательств подтверждающих данный факт заявителем не представлено.

Представленный Карасевым А.В. скриншот с портала Госуслуг о выдаче больничного листа в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, нельзя признать достаточным доказательством уважительности причины пропуска срока, поскольку указанный больничный выдан после истечения срока на подачу жалобы.

Само же по себе несогласие заявителя с решением городского суда уважительной причиной для восстановления процессуального срока не является.

Иных оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения в ходатайстве не приведено.

Таким образом, оснований полагать, что у Карасева А.В. имелись препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на решение городского суда в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок по делу не имеется.

С учетом вышеизложенного, Карасеву А.В. в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, разъяснив, что отказ в восстановлении срока подачи жалобы не является препятствием к обжалованию решения городского суда в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушений,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Карасева А.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без изменения постановления заместителя начальника отдела организации инспектирования подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны Главного управления Росгвардии по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решения заместителя начальника Главного управления Росгвардии по <данные изъяты> – начальника ЦЛРР от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Карасева А. В. – отказать, дело возвратить в Люберецкий     городской суд <данные изъяты>.

Судья:                                    С.Л. Белая