Решение по делу № 8Г-12181/2024 [88-408/2025 - (88-11986/2024)] от 09.12.2024

88-408/2025 (88-11986/2024)

2-1/2024

25RS0006-01-2022-001182-71

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2025 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Наконечной Е.В., Егоровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника С.И. к Никитину Е.П. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности и выплате компенсации

по кассационной жалобе Колесника С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колесник С.Н. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ему принадлежат 3/4 доли, а Никитину Е.П. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 67,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. С 2019 года в указанной квартире живет только Колесник С.Н. Ответчик длительное время в квартире не проживает, при этом периодически чинит препятствия истцу в пользовании квартирой, меняет замки, перекрывает воду. Между сторонами сложились конфликтные отношения, их совместное проживание невозможно. Поскольку на долю Никитина Е.П. приходится 10,05 кв.м жилой площади в квартире, а самая маленькая комната составляет 11 кв.м, то возможность выделить Никитину Е.П. комнату, соответствующую по площади его доле, отсутствует, долю ответчика в праве собственности на квартиру следует признать незначительной.

В своих исковых требованиях Колесник С.Н. просил суд признать 1/4 долю Никитина Е.П. в квартире по адресу: <адрес>, незначительной, взыскать с Колесника С.Н. в пользу Никитина Е.П. денежную компенсацию стоимости его доли в размере 1 604 757 руб., с прекращением права собственности Никитина Е.П. на долю в жилом помещении и признанием за Колесником С.Н. права собственности на указанную долю.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.07.2024 исковые требования Колесника С.Н. удовлетворены. Прекращено право собственности Никитина Е.П. на 1/4 долю в квартире по адресу: <адрес>. За Колесником С.Н. признано право собственности на 1/4 долю в квартире по адресу: <адрес>. С Колесника С.Н. в пользу Никитина Е.П. взыскана денежная компенсация в размере 1 604 757,48 руб., путем осуществления выплаты Никитину Е.П. денежных средств, внесенных Колесником С.Н. на депозит Управления судебного департамента в Приморском крае (чек-ордер от 05.05.2023 и чек-ордер от 09.07.2024).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.10.2024 решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.07.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Колесника С.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колесника С.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях Никитин Е.П. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Колесник С.И. и его представитель Кутарев В.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Никитин Е.П. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого судебного акта таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и видно из дела, Колеснику С.И. принадлежат 3/4 доли, а Никитину Е.П. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Жилые комнаты являются изолированными, имеют площадь 17,1 кв.м, 11,1 кв.м, 12 кв.м.

Указанная квартира ранее, в 2008 году была предоставлена Никитину Е.П. как военнослужащему и оформлена в собственности членов его семьи (Никитин Е.П., его супруга и двое детей) по ? доле в праве.

После распада семьи доли супруги и детей были проданы в 2018 году К.Л.В. и Колеснику С.И. Решением Арсеньевского городского суда от 04.07.2019 иск Никитина Е.П. о признании договоров купли-продажи от 13.11.2018 недействительными и о переводе на него прав покупателя по этим договорам был оставлен без удовлетворения.

В 2020 году К.Л.В. продала свою долю квартиры Колеснику С.И. Решением Арсеньевского городского суда от 08.12.2022 иск Никитина Е.П. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 14.12.2020 оставлен без удовлетворения.

В результате совершения указанных сделок Колесник С.И. является в настоящее время собственником ? долей квартиры, а Никитин Е.П. – собственником ? доли квартиры.

Между сторонами сложились конфликтные отношения по поводу пользования квартирой, что подтверждается, в том числе, представленными в дело материалами проверки органов полиции.

Фактическим в квартире проживает Колесник С.И.

С июня 2023 года в производстве Арсеньевского городского суда находится гражданское дело (2-593/2023) по иску Никитина Е.П. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В рамках этого дела Колесником С.И. подан встречный иск. На сегодняшний день рассмотрение дела не завершено.

Разрешая заявленный в рамках настоящего дела спор суд первой инстанции пришел к выводу о незначительности доли Никитина Е.П. в спорном жилом помещении и об отсутствии у него существенного интереса в использовании этого помещения, в связи с чем, приняв во внимание невозможность выдела доли в натуре и невозможность совместного проживания сторон в квартире, признал исковые требования обоснованными и прекратил право ответчика на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, передав эту долю истцу с взысканием с него денежной компенсации стоимости доли в пользу Никитина Е.П.

           Пересматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Никитина Е.П. суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характеристики квартиры, а также размер доли Никитина Е.П., и установив, что площадь жилого помещения, приходящаяся на долю ответчика, сопоставима с площадью одной из комнат квартиры, посчитал вывод городского суда о незначительности спорной доли необоснованным.

           Кроме того, суд второй инстанции, приняв во внимание пояснения Никитина Е.П. о его намерении проживать в спорной квартире, о причинах непроживания в этой квартире и о наличии неразрешенного судебного спора по поводу порядка пользования квартирой, поставил под сомнение вывод городского суда об отсутствии у ответчика существенного интереса в пользовании названным жилым помещением.

          Выяснив в ходе разбирательства, что предусмотренная положениями п.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ совокупность условий, при которых допускается прекращение права собственности на долю квартиры без согласия собственника этой доли с выплатой ему соответствующей компенсации (незначительность доли, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, невозможность выдела доли в натуре), в данном случае отсутствует, в то время как наличие всех указанных условий является обязательным, суд второй инстанции, руководствуясь ст.ст.209, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, признал выводы суда первой инстанции о правомерности заявленного иска ошибочными и, отменив решение городского суда, как не соответствующее нормам права и фактическим обстоятельствам дела, вынес по делу новое решение об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе нормам процессуального права, в частности, ст.ст.327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

          Исходя из установленных судом второй инстанции характеристик квартиры и характеристик доли ответчика, из обстоятельств, при которых приобреталась квартира и осуществляется пользование этой квартирой, из сложившихся между сторонами конфликтных отношений и причин, по которым Никитин Е.П. не пользуется данным жилым помещением, из наличия нескольких судебных споров (завершенных и незавершенных) по поводу владения и пользования квартирой, суд кассационной инстанции соглашается с выводом Приморского краевого суда относительно невозможности признать долю ответчика незначительной и относительно наличия у ответчика существенного интереса в использовании его доли и, как следствие, относительно отсутствия предусмотренных законом оснований для принудительного прекращения права собственности Никитина Е.П. (без его согласия) на принадлежащую ему долю квартиры.

Указанные выводы являются результатом исследования представленных в дело доказательств, оценка которых выполнена судом второй инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие Колесника С.И. с тем, как суд оценил доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно учел, что Колесник С.И., покупая долю в квартире, был осведомлен о праве ответчика, как долевого собственника, пользоваться квартирой наравне с истцом. В этой связи суд второй инстанции обоснованно отклонил довод истца о затруднительности совместного пользования спорной квартирой в связи с характером сложившихся между сторонами отношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что Никитин Е.П. фактически живет в квартире своей гражданской супруги, и что у Никитина Е.П. имелось в собственности другое жилье, которое он продал, сами по себе не опровергают вывод суда второй инстанции о наличии у ответчика существенного интереса в пользовании спорной квартирой.

Довод истца о том, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами, отклоняется кассационным судом, поскольку оснований для такого вывода суд второй инстанции не установил.

           Довод жалобы о том, что суд второй инстанции неправильно рассчитал размер жилой площади квартиры, приходящейся на долю ответчика, также не опровергает правильность выводов краевого суда по существу спора. При этом верно рассчитанная жилая площадь, приходящаяся на долю Никитина Е.П. (10,05 кв.м), сопоставима с площадью одной из жилых комнат квартиры. Размер этой доли сам по себе не свидетельствует о невозможности определения в пользование ответчика отдельной комнаты, что является предметом спора в ином гражданском деле (2-593/2023), рассмотрение которого в настоящее время не завершено.

           Ссылка в жалобе на платежеспособность истца не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела Приморским краевым судом, поскольку само по себе это обстоятельство не является решающим, в то же время совокупность обстоятельств, при наличии которых закон допускает передачу спорной доли квартиры в собственность истцу без согласия ответчика, по делу не установлена.

           Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с принятым Приморским краевым судом судебным постановлением, что само по себе, при отсутствии со стороны суда нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этого постановления в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесника С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 07.02.2025.